Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ТСЖ "Северный поселок-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-222978/15 судьи Каменской О.В. (21-1824)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-222978/15 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - ТСЖ, Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.09.2015 N 03-71/15-97. При этом, суд изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив его до 15 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра указанного решения, по мнению товарищества, являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда от 16.08.2016 и 07.11.2016, которыми признаны незаконными и отменены постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делам N 03-97/15-97 и N 03-115/15-97 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы.
Полагает, что установленные в ходе рассмотрения указанных делу обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика.
Определением от 31.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на те же обстоятельства, которые были им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в целях применения ст. 311 АПК РФ, поскольку они фактически являются новыми доказательствами, кроме того не относящимися к предмету рассмотренного Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В рамках настоящего дела рассматривалась законность постановления ответчика от 24.09.2015 N 03-71/15-97 о привлечении ТСЖ к административной ответственности с представленными доказательствами, относящимися непосредственно к факту совершенного правонарушения.
При этом, в рамках дел рассмотренных Бутырским районным судом, проверялась законность иных постановлений, исследовались иные доказательства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-222978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-20458/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222978/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-20458/2017
Дело N А40-222978/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ТСЖ "Северный поселок-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-222978/15 судьи Каменской О.В. (21-1824)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-222978/15 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - ТСЖ, Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 24.09.2015 N 03-71/15-97. При этом, суд изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив его до 15 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ТСЖ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра указанного решения, по мнению товарищества, являются вступившие в законную силу решения Бутырского районного суда от 16.08.2016 и 07.11.2016, которыми признаны незаконными и отменены постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы по делам N 03-97/15-97 и N 03-115/15-97 о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП Москвы.
Полагает, что установленные в ходе рассмотрения указанных делу обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности в соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением ответчика.
Определением от 31.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду необоснованности выводов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на те же обстоятельства, которые были им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступал.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Существенность юридических фактов определяется, в том числе исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в целях применения ст. 311 АПК РФ, поскольку они фактически являются новыми доказательствами, кроме того не относящимися к предмету рассмотренного Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В рамках настоящего дела рассматривалась законность постановления ответчика от 24.09.2015 N 03-71/15-97 о привлечении ТСЖ к административной ответственности с представленными доказательствами, относящимися непосредственно к факту совершенного правонарушения.
При этом, в рамках дел рассмотренных Бутырским районным судом, проверялась законность иных постановлений, исследовались иные доказательства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-222978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)