Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика К.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Обязать К.С. обеспечить всех собственников и жильцов дома возможностью беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: ***, а также стоянки личных автотранспортных средств собственников, лиц, проживающий в доме, и их гостей на придомовую территорию, и не препятствовать пользованию общей придомовой территорией.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительным очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проходившего *** года, а также признании ничтожными результатов голосования по повестке указанного собрания.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность и ничтожность результатов общего собрания, в повестке дня которого, помимо избрания секретаря, председателя и счетной комиссии общего собрания, а также избрания членов Совета и председателя МКД, решался вопрос об установке шлагбаума.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что данным определением нарушены его материальные права, поскольку он не является должностным лицом и не вправе заниматься сбором информации и организацией новых стояночных мест для обеспечения всех жителей дома и их гостей парковочными местами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то препятствие в пользовании придомовой территории может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Вместе с тем, принятое судом определение не связано с предметом рассматриваемого спора, а, кроме того, возлагает на ответчика обязательства, которые не могут быть им исполнены.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления К.Г. о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления К.Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23375/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также признании ничтожными результатов голосования по повестке указанного собрания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-23375
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика К.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Обязать К.С. обеспечить всех собственников и жильцов дома возможностью беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу: ***, а также стоянки личных автотранспортных средств собственников, лиц, проживающий в доме, и их гостей на придомовую территорию, и не препятствовать пользованию общей придомовой территорией.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. о признании недействительным очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проходившего *** года, а также признании ничтожными результатов голосования по повестке указанного собрания.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность и ничтожность результатов общего собрания, в повестке дня которого, помимо избрания секретаря, председателя и счетной комиссии общего собрания, а также избрания членов Совета и председателя МКД, решался вопрос об установке шлагбаума.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что данным определением нарушены его материальные права, поскольку он не является должностным лицом и не вправе заниматься сбором информации и организацией новых стояночных мест для обеспечения всех жителей дома и их гостей парковочными местами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то препятствие в пользовании придомовой территории может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Вместе с тем, принятое судом определение не связано с предметом рассматриваемого спора, а, кроме того, возлагает на ответчика обязательства, которые не могут быть им исполнены.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления К.Г. о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления К.Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)