Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-2216/2016
на решение от 20.02.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" (ИНН 2536231130, ОГРН 1102536007265)
о взыскании 613 626 руб. 68 коп. (475 094 руб. 50 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Тавадзе Р.Г. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Любченко Г.Ф. (доверенность от 25.04.2015, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" о взыскании 476 970 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД в период с 01.08.2012 по 31.08.2014.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 518 449 руб. 18 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 518 449 руб. 18 коп. задолженности, 13 258 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 9 629 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 20 000 руб., а также требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя на сумму 371 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-30572/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, окончательно просит взыскать 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заявил отказ от требований в части взыскания судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные правоотношения регулируются только нормами гражданского законодательства. Считает, что к спорным правоотношениям применимы как нормы гражданского законодательства, так и нормы жилищного законодательства. Указывает, что на протяжении всего периода действия договора ответчик с заявлениями о некачественном предоставлении услуг в адрес истца не обращался, акты о некачественно предоставленных по договору услуг направлены истцу после подачи искового заявления в суд. Обращает внимание, что изложенные в данных актах обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном порядке договора на техническое обслуживание многоквартирного дома представленные ответчиком договоры со сторонними организациями не подтверждают необходимости их заключения. Отмечает, что ни законодательством, ни спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению актов в подтверждение услуг, оказываемых и оплачиваемых ежедневно. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела выписки из журналов заявок являются надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по договору возмездного оказания услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 12, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Шилкинская, 12".
Между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая компания) и ТСЖ "Шилкинская, 12" (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом N 12.
Цена договора (комплекса услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за оказанную услугу, которую представитель собственника обязан оплатить управляющей компании ежемесячно в период действия договора (п. 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 сделки, месячная стоимость комплекса услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 30 071 руб., из которых: 23 271 руб. составляет техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и внутридомового инженерного оборудования, 2 000 руб. - аварийно-техническое обслуживание, - вознаграждение управляющей компании - 4 800 руб.
В период с 01.08.2012 по 15.01.2015 управляющая компания оказывала ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Шилкинская, 12, на общую сумму 887 094 руб. 50 коп.
Неполная оплата ответчиком услуг по договору от 01.08.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При повторном рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Как верно указал суд первой инстанции спорный договор, с учетом указанных в его приложении услуг, является гражданско-правовым договором, а не договором по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, отношения сторон при исполнении которого регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Указанный вывод суда корреспондирует также решению собственников МКД (п. 6.2. протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Шилкинская, 12" от 12.08.2012).
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нормы жилищного законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определена позиция, согласно которой спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008 (ООО "Комфорт"), выписку из журнала заявок ООО "Комфорт" на 2012-2013 годы, на 2013-2014 годы, акт выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2013/2014 годы, акты весеннего (осеннего) осмотра жилого здания от 24.04.2013, от 24.04.2014, выписку из журнала заявок ООО "Комфорт" пр. Кр. Знамени, 118,120, ул. Шилкинская, 6,8,10,12,21, выписку из журнала заявок ООО "Центр" АТС электромонтеры (начат 01.01.2013), выписку из журнала заявок ООО "Центр" аварийная служба электромонтеры (начат 30.09.2012), выписку из журнала заявок ООО "Центр" электромонтеры (начат 24.11.2013, окончен 30.11.2014), акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных работ, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 01.08.2012, справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2014, счет N 6 от 25.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года N 1 от 24.06.2014, акт N 3615-Ц от 27.10.2014.
Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период оказал ответчику услуги в заявленном размере: акты по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Шилкинская, 12, согласно договору б/н от 01.08.2012, за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, выписки из журналов за 2012-2013 годы и 2013-2014 годы не позволяют установить наименования журналов, из которых они представлены, содержат росписи мастера и электрика без их расшифровки, при этом указанные в них сведения не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что выписки из журналов заявок являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, отклоняются, поскольку при наличии возражений ответчика не могут служить подтверждением факта оказания услуг надлежащего качества.
Пунктом 4.4.3. договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 предусмотрено право ТСЖ требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Возражая против заявленных требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору на техническое обслуживание МКД от 01.08.2012, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными гражданами Панченко С.К., Балясовой Н.М., Радкевич В.С., проживавшими в спорный период с МКД по ул. Шилкинская,12, в судебном заседании 16.02.2015, расчетами изменения платы за техническое обслуживание мкдм Шилкинская 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "УК Ленинского района" за спорный период, выпиской из книги учета (журнал заявок монтажники СТС и ООО "Центр" 2013), актами от 15.09.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, договором возмездного оказания услуг N 1 от 06.01.2014, актом N 1 от 16.01.2014 выполнения работ по договору N 1 возмездного оказания услуг N 1 от 06 января 2014, товарным чеком ИП Преферанский Н.И. N 53201 от 17.05.2014, чеком ИП Кожемякин И.Ю. N 6599 от 27.11.2013, накладными N ВА-0000973 от 02.06.2014, N ВА-0001149 от 20.06.2014, N ВА-0000989 от 03.06.2014, N ВА-0000950 от 30.05.2014, товарными чеками N 14101 от 27.06.2014, N ООО-004327 от 07.07.2014, N ООО-011121 от 14.11.2014, N ООО-007868 от 23.12.2013, чеками N 11840 от 10.06.2014, N 6 от 10.06.2014, 7 А51-30572/2014 N ESV00002372 от 24.11.2014, N 11825 от 10.06.2014, товарным чеком от 20.06.2014, договорам возмездного оказания услуг N 8 от 20.10.2014, N 10 от 15.11.2014, N 11 от 22.11.2014, расходными кассовыми ордерами N 23 от 08.08.2014, N 28 от 05.09.2014, N 35 от 17.10.2014, N 43 от 09.12.2014, N 48 от 29.12.2014, N 55 от 30.01.2015, N 45 от 11.12.2014, N 47 от 29.12.2014, N 2 от 30.01.2015, актами выполнения работ N 8-11-14 от 30.11.2014, N 8-10-14 от 31.10.2014, N 8-12-14 от 31.12.2014, N 8-01-15 от 30.01.2015, по договору возмездного оказания услуг N 8 от 20.10.2014, актами выполнения работ N 5-11-14 от 30.11.2014, N 5-12-14 от 31.12.2014, N 5-01-15 от 30.01.2015 по договору возмездного оказания услуг N 5 от 15.11.2014, договором N 01/12 на аварийное обслуживание жилищного фонда ТСЖ "Шилкинская 12" от 01.12.2014 с приложениями, актом N 000117 от 31.12.2014, платежными поручения N 8 от 18.01.2015, N 19 от 20.02.2015, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной системы дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 20.10.2014, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей электроснабжения дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 15.11.2014, квитанциями и извещениями ТСЖ "Шилкинская 12" за ноябрь 2014 года, письмом КГУП "Приморский водоканал" от 21.12.2015 N 11-17/13499, актом выполнения работ N 11-11-14 от 30.11.2014 по договору возмездного оказания услуг N 11 от 22 ноября 2014, протоколом N 2 заседания Правления ТСЖ "Шилкинская, 12" от 30.08.2012, заявлением собственников квартир вх. N 1 от 03.01.2014.
Утверждения истца о том, что акты о некачественном предоставлении услуг по техническому обслуживанию МКД предоставлены в ООО "УК Ленинского района" в январе 2015 года единовременно не соответствуют действительности. Так в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.05.2015, в котором отражены фактически принятые товариществом объемы работ, что свидетельствует о наличии данных актов у истца до подачи иска в суд.
Его же довод о недоказанности товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ факта оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, процессуальным законом возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в актах о некачественном предоставлении услуг по техническому обслуживанию МКД обстоятельства, нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами. В этой связи названные акты могут с достоверностью свидетельствовать о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества.
Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном порядке договора на техническое обслуживание многоквартирного дома, представленные ответчиком договоры со сторонними организациями не подтверждают необходимости их заключения.
В результате продолжительного исполнения управляющей компанией своих обязательств ненадлежащим образом товарищество было вынуждено заключить дополнительно договоры с иными сторонними организациями в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела подтверждается некачественное и недостаточное оказание услуг истцом в спорный период, что порождает у заказчика (ответчика) по договору возмездного оказания услуг право на уменьшение оплат соразмерно объему и качеству оказанных услуг, а также право на привлечение третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг, оказания не оказанных услуг с соразмерным уменьшением оплат истцу за спорный период.
С учетом изложенного судом правомерно приняты суммы фактически выполненных ООО "УК Ленинского района" объемов работ помесячно за спорный период, указанные в расчетах изменения платы за техническое обслуживание МКД Шилкинская, 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "УК Ленинского района", с учетом представленного в дело протокола N 4 заседания правления ТСЖ "Шилкинская, 12" от 20.12.2012, п. 11.4. устава товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12", утвержденного общим собранием собственников помещений N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 01.05.2010 г. (протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 01 мая 2010 г.), предусматривающего осуществление контроля Правления ТСЖ за деятельностью организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, ст. 118 Жилищного кодекса РФ, пункт 4.4.3. договора от 01.08.2012.
При указанных обстоятельствах суд с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора оплат пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В отношении требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-30572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 05АП-2216/2016 ПО ДЕЛУ N А51-30572/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 05АП-2216/2016
Дело N А51-30572/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",
апелляционное производство N 05АП-2216/2016
на решение от 20.02.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-30572/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" (ИНН 2536231130, ОГРН 1102536007265)
о взыскании 613 626 руб. 68 коп. (475 094 руб. 50 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Тавадзе Р.Г. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Любченко Г.Ф. (доверенность от 25.04.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Шилкинская, 12" о взыскании 476 970 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД в период с 01.08.2012 по 31.08.2014.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 518 449 руб. 18 коп. за период с 01.08.2012 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 518 449 руб. 18 коп. задолженности, 13 258 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 9 629 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 20 000 руб., а также требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя на сумму 371 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-30572/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, окончательно просит взыскать 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заявил отказ от требований в части взыскания судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные правоотношения регулируются только нормами гражданского законодательства. Считает, что к спорным правоотношениям применимы как нормы гражданского законодательства, так и нормы жилищного законодательства. Указывает, что на протяжении всего периода действия договора ответчик с заявлениями о некачественном предоставлении услуг в адрес истца не обращался, акты о некачественно предоставленных по договору услуг направлены истцу после подачи искового заявления в суд. Обращает внимание, что изложенные в данных актах обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном порядке договора на техническое обслуживание многоквартирного дома представленные ответчиком договоры со сторонними организациями не подтверждают необходимости их заключения. Отмечает, что ни законодательством, ни спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению актов в подтверждение услуг, оказываемых и оплачиваемых ежедневно. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела выписки из журналов заявок являются надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по договору возмездного оказания услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 12, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Шилкинская, 12".
Между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (управляющая компания) и ТСЖ "Шилкинская, 12" (представитель собственника) заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012, в соответствии с которым, представитель собственника поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом N 12.
Цена договора (комплекса услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма платы за оказанную услугу, которую представитель собственника обязан оплатить управляющей компании ежемесячно в период действия договора (п. 5.1 договора).
В силу пункта 5.2 сделки, месячная стоимость комплекса услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 30 071 руб., из которых: 23 271 руб. составляет техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и внутридомового инженерного оборудования, 2 000 руб. - аварийно-техническое обслуживание, - вознаграждение управляющей компании - 4 800 руб.
В период с 01.08.2012 по 15.01.2015 управляющая компания оказывала ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Шилкинская, 12, на общую сумму 887 094 руб. 50 коп.
Неполная оплата ответчиком услуг по договору от 01.08.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При повторном рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Как верно указал суд первой инстанции спорный договор, с учетом указанных в его приложении услуг, является гражданско-правовым договором, а не договором по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, отношения сторон при исполнении которого регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.
Указанный вывод суда корреспондирует также решению собственников МКД (п. 6.2. протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Шилкинская, 12" от 12.08.2012).
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на нормы жилищного законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом кассационной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определена позиция, согласно которой спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008 (ООО "Комфорт"), выписку из журнала заявок ООО "Комфорт" на 2012-2013 годы, на 2013-2014 годы, акт выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2013/2014 годы, акты весеннего (осеннего) осмотра жилого здания от 24.04.2013, от 24.04.2014, выписку из журнала заявок ООО "Комфорт" пр. Кр. Знамени, 118,120, ул. Шилкинская, 6,8,10,12,21, выписку из журнала заявок ООО "Центр" АТС электромонтеры (начат 01.01.2013), выписку из журнала заявок ООО "Центр" аварийная служба электромонтеры (начат 30.09.2012), выписку из журнала заявок ООО "Центр" электромонтеры (начат 24.11.2013, окончен 30.11.2014), акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных работ, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 01.08.2012, справки о стоимости выполненных работ от 24.06.2014, счет N 6 от 25.06.2014, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года N 1 от 24.06.2014, акт N 3615-Ц от 27.10.2014.
Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период оказал ответчику услуги в заявленном размере: акты по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Шилкинская, 12, согласно договору б/н от 01.08.2012, за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, выписки из журналов за 2012-2013 годы и 2013-2014 годы не позволяют установить наименования журналов, из которых они представлены, содержат росписи мастера и электрика без их расшифровки, при этом указанные в них сведения не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что выписки из журналов заявок являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг по надлежащему техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, отклоняются, поскольку при наличии возражений ответчика не могут служить подтверждением факта оказания услуг надлежащего качества.
Пунктом 4.4.3. договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012 предусмотрено право ТСЖ требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Возражая против заявленных требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору на техническое обслуживание МКД от 01.08.2012, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными гражданами Панченко С.К., Балясовой Н.М., Радкевич В.С., проживавшими в спорный период с МКД по ул. Шилкинская,12, в судебном заседании 16.02.2015, расчетами изменения платы за техническое обслуживание мкдм Шилкинская 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "УК Ленинского района" за спорный период, выпиской из книги учета (журнал заявок монтажники СТС и ООО "Центр" 2013), актами от 15.09.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, договором возмездного оказания услуг N 1 от 06.01.2014, актом N 1 от 16.01.2014 выполнения работ по договору N 1 возмездного оказания услуг N 1 от 06 января 2014, товарным чеком ИП Преферанский Н.И. N 53201 от 17.05.2014, чеком ИП Кожемякин И.Ю. N 6599 от 27.11.2013, накладными N ВА-0000973 от 02.06.2014, N ВА-0001149 от 20.06.2014, N ВА-0000989 от 03.06.2014, N ВА-0000950 от 30.05.2014, товарными чеками N 14101 от 27.06.2014, N ООО-004327 от 07.07.2014, N ООО-011121 от 14.11.2014, N ООО-007868 от 23.12.2013, чеками N 11840 от 10.06.2014, N 6 от 10.06.2014, 7 А51-30572/2014 N ESV00002372 от 24.11.2014, N 11825 от 10.06.2014, товарным чеком от 20.06.2014, договорам возмездного оказания услуг N 8 от 20.10.2014, N 10 от 15.11.2014, N 11 от 22.11.2014, расходными кассовыми ордерами N 23 от 08.08.2014, N 28 от 05.09.2014, N 35 от 17.10.2014, N 43 от 09.12.2014, N 48 от 29.12.2014, N 55 от 30.01.2015, N 45 от 11.12.2014, N 47 от 29.12.2014, N 2 от 30.01.2015, актами выполнения работ N 8-11-14 от 30.11.2014, N 8-10-14 от 31.10.2014, N 8-12-14 от 31.12.2014, N 8-01-15 от 30.01.2015, по договору возмездного оказания услуг N 8 от 20.10.2014, актами выполнения работ N 5-11-14 от 30.11.2014, N 5-12-14 от 31.12.2014, N 5-01-15 от 30.01.2015 по договору возмездного оказания услуг N 5 от 15.11.2014, договором N 01/12 на аварийное обслуживание жилищного фонда ТСЖ "Шилкинская 12" от 01.12.2014 с приложениями, актом N 000117 от 31.12.2014, платежными поручения N 8 от 18.01.2015, N 19 от 20.02.2015, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной системы дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 20.10.2014, актом осмотра и приемки технического состояния внутридомовых сетей электроснабжения дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 15.11.2014, квитанциями и извещениями ТСЖ "Шилкинская 12" за ноябрь 2014 года, письмом КГУП "Приморский водоканал" от 21.12.2015 N 11-17/13499, актом выполнения работ N 11-11-14 от 30.11.2014 по договору возмездного оказания услуг N 11 от 22 ноября 2014, протоколом N 2 заседания Правления ТСЖ "Шилкинская, 12" от 30.08.2012, заявлением собственников квартир вх. N 1 от 03.01.2014.
Утверждения истца о том, что акты о некачественном предоставлении услуг по техническому обслуживанию МКД предоставлены в ООО "УК Ленинского района" в январе 2015 года единовременно не соответствуют действительности. Так в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.05.2015, в котором отражены фактически принятые товариществом объемы работ, что свидетельствует о наличии данных актов у истца до подачи иска в суд.
Его же довод о недоказанности товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ факта оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, процессуальным законом возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в актах о некачественном предоставлении услуг по техническому обслуживанию МКД обстоятельства, нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами. В этой связи названные акты могут с достоверностью свидетельствовать о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества.
Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при наличии заключенного между сторонами и не расторгнутого в установленном порядке договора на техническое обслуживание многоквартирного дома, представленные ответчиком договоры со сторонними организациями не подтверждают необходимости их заключения.
В результате продолжительного исполнения управляющей компанией своих обязательств ненадлежащим образом товарищество было вынуждено заключить дополнительно договоры с иными сторонними организациями в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела подтверждается некачественное и недостаточное оказание услуг истцом в спорный период, что порождает у заказчика (ответчика) по договору возмездного оказания услуг право на уменьшение оплат соразмерно объему и качеству оказанных услуг, а также право на привлечение третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг, оказания не оказанных услуг с соразмерным уменьшением оплат истцу за спорный период.
С учетом изложенного судом правомерно приняты суммы фактически выполненных ООО "УК Ленинского района" объемов работ помесячно за спорный период, указанные в расчетах изменения платы за техническое обслуживание МКД Шилкинская, 12 ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "УК Ленинского района", с учетом представленного в дело протокола N 4 заседания правления ТСЖ "Шилкинская, 12" от 20.12.2012, п. 11.4. устава товарищества собственников жилья "Шилкинская, 12", утвержденного общим собранием собственников помещений N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 01.05.2010 г. (протокол N 1 общего собрания собственников помещений дома N 12 по ул. Шилкинская г. Владивостока от 01 мая 2010 г.), предусматривающего осуществление контроля Правления ТСЖ за деятельностью организации, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, ст. 118 Жилищного кодекса РФ, пункт 4.4.3. договора от 01.08.2012.
При указанных обстоятельствах суд с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора оплат пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В отношении требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-30572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)