Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.
по делу N А40-177648/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1500),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 52, кв. 26)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037550010519, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "УК "Чистый дом", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 305 114 руб. 86 коп., а также пени в сумме 57 895 руб. 54 коп.
Протокольным определением от 04.07.2016 года, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на ООО "Управляющая компания "Чистый дом" на основании договора уступки прав требования от 26.02.2016 года.
Решением суда от 08.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Чистый дом" отказано.
ООО "УК "Чистый дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рокоссовского, дом 29 А, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в отношении принадлежащих квартир N 1, 4, 5,8, 9, 12, 17, 25, 33, 37, 40, за период с июля 2013 года по май 2015 года в сумме 305 114 руб. 86 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены счета и акты на оплату услуг, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведения по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифа, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения или направления ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе путем размещения платежных документов в системе в электронной форме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-44933/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177648/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А40-177648/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.
по делу N А40-177648/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1500),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 52, кв. 26)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" (ОГРН 1037550010519, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "УК "Чистый дом", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 305 114 руб. 86 коп., а также пени в сумме 57 895 руб. 54 коп.
Протокольным определением от 04.07.2016 года, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на ООО "Управляющая компания "Чистый дом" на основании договора уступки прав требования от 26.02.2016 года.
Решением суда от 08.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Чистый дом" отказано.
ООО "УК "Чистый дом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рокоссовского, дом 29 А, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в отношении принадлежащих квартир N 1, 4, 5,8, 9, 12, 17, 25, 33, 37, 40, за период с июля 2013 года по май 2015 года в сумме 305 114 руб. 86 коп.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены счета и акты на оплату услуг, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведения по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифа, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения или направления ответчику платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе путем размещения платежных документов в системе в электронной форме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)