Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 942,02 руб., а также пени в размере 181 139,51 руб., также истец просил продолжать начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2015, исходя из суммы задолженности, до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 с ООО "МК-Сервис" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 921 303 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп., пени в размере 181 359 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 8,25% годовых), начисленные на задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп., начиная с 09 октября 2015 года по день оплаты этой задолженности.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МК-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени". В связи с чем. выбор тарифа истцом не обоснован. Отмечает, что ответчиком заявлено о прекращении договора управления в связи с выбором новой управляющей компании с 03.07.2014, следовательно, у истца прекращена обязанность по договору поставки коммунального ресурса. Считает, что истец в апреле 2014 года знал о нарушении обязательства по оплате потребленного ресурса, но мер по урегулированию спора, заключению договора, взысканию платы не предпринял, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом на основании статьи 404 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "УТСК" поступили сведения о смене наименования с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".
В подтверждение представлена копия листа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 26.11.2015.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил, что в деле вместо ОАО "УТСК" подлежит указанию его новое наименование - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что от ООО "МК-Сервис" поступила заявка на заключение договора на теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1. Договор N Т-32634 от 31.01.2013 был подготовлен и подписан со стороны ОАО "УТСК".
Между тем, договор со стороны ответчика подписан не был.
Однако между сторонами сложили фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых ОАО "УТСК" подавало ООО "МК-Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивал отпущенную тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи.
Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате поставлено тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2013 года не исполнил, в связи с чем на стороне ООО "МК-Сервис" образовалась задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп.
06.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1421 от 28.04.2014 с требованием произвести оплату поставленной энергии.
Поскольку названная претензия ООО "МК-Сервис" оставлена без внимания, задолженность не погашена, АО "УТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за период с январь 2013 года по май 2013 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 718 942, 02 руб. (л.д. 21-26, 35-49), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Возражения ответчика о необходимости применения при расчете задолженности тарифа на тепловую энергию в размере 555, 34 рублей за Гкал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как этот тариф установлен приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2012 года N 584/01-05-ос для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии от тепловых сетей ОАО "УТСК".
Как указал истец, многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень улица Широтная 189 корпус 1, подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени", для которых тем же приказом установлен тариф в размере 642, 94 рублей за Гкал.
В приложениях к направленному ответчику для подписания проекту договора имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "УТСК", ОАО "Тепло Тюмени" и ООО "МК-Сервис", из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени".
Таким образом, тариф для расчета потребленной тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, применен истцом правильно.
Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются.
Возражая против указанных истцом обстоятельств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представил. Неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности ответственности сторон в настоящем случае не свидетельствует о необоснованности пояснений истца, так как ответчик на стадии заключения договора никаких выражений по указанному обстоятельству не заявил. Отказ от подписания договора не мотивирован наличием обоснованных возражений, в том числе, по спорному вопросу.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления к ООО "МК-Сервис" настоящих требований в связи с прекращением договора управления в связи с выбором новой управляющей компании с 03.07.2014, в настоящем случае значения не имеют, поскольку задолженность взыскивается за период с января 2013 года по май 2013 года. Наличие статуса управляющей компании в отношении спорного жилого дома в указанный период ответчик не отрицает.
Как указано в пункте 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данная ответственность распространяется на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании вышеуказанных норм истцом начислены пени в размере 181 139, 51 руб. за период с 11 февраля 2013 года по 08 октября 2015 года, согласно представленному расчету (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 718 942, 02 ру., начиная с 09 октября 2015 года по день оплаты.
Как указано в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Доводам ответчика о том, что начисление пени после 03 июля 2014 года неправомерно в связи с прекращением у ответчика статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Широтная 189 корпус 1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец сохраняет право на начисление пени до момента исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Также ошибочными являются возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец вправе в любое время обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, а ответчик обязан своевременно оплачивать эту задолженность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 08АП-491/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13196/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 08АП-491/2016
Дело N А70-13196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-491/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 942,02 руб., а также пени в размере 181 139,51 руб., также истец просил продолжать начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2015, исходя из суммы задолженности, до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 с ООО "МК-Сервис" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 921 303 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп., пени в размере 181 359 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 002 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 8,25% годовых), начисленные на задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп., начиная с 09 октября 2015 года по день оплаты этой задолженности.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МК-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени". В связи с чем. выбор тарифа истцом не обоснован. Отмечает, что ответчиком заявлено о прекращении договора управления в связи с выбором новой управляющей компании с 03.07.2014, следовательно, у истца прекращена обязанность по договору поставки коммунального ресурса. Считает, что истец в апреле 2014 года знал о нарушении обязательства по оплате потребленного ресурса, но мер по урегулированию спора, заключению договора, взысканию платы не предпринял, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом на основании статьи 404 ГК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ОАО "УТСК" поступили сведения о смене наименования с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".
В подтверждение представлена копия листа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 26.11.2015.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил, что в деле вместо ОАО "УТСК" подлежит указанию его новое наименование - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что от ООО "МК-Сервис" поступила заявка на заключение договора на теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1. Договор N Т-32634 от 31.01.2013 был подготовлен и подписан со стороны ОАО "УТСК".
Между тем, договор со стороны ответчика подписан не был.
Однако между сторонами сложили фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых ОАО "УТСК" подавало ООО "МК-Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивал отпущенную тепловую энергию на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи.
Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате поставлено тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2013 года не исполнил, в связи с чем на стороне ООО "МК-Сервис" образовалась задолженность в размере 718 942 руб. 02 коп.
06.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1421 от 28.04.2014 с требованием произвести оплату поставленной энергии.
Поскольку названная претензия ООО "МК-Сервис" оставлена без внимания, задолженность не погашена, АО "УТСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за период с январь 2013 года по май 2013 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 718 942, 02 руб. (л.д. 21-26, 35-49), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Возражения ответчика о необходимости применения при расчете задолженности тарифа на тепловую энергию в размере 555, 34 рублей за Гкал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как этот тариф установлен приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27 декабря 2012 года N 584/01-05-ос для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии от тепловых сетей ОАО "УТСК".
Как указал истец, многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень улица Широтная 189 корпус 1, подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени", для которых тем же приказом установлен тариф в размере 642, 94 рублей за Гкал.
В приложениях к направленному ответчику для подписания проекту договора имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "УТСК", ОАО "Тепло Тюмени" и ООО "МК-Сервис", из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 подключен к тепловым сетям и системам теплоснабжения, находящимся на обслуживании ОАО "Тепло Тюмени".
Таким образом, тариф для расчета потребленной тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, применен истцом правильно.
Доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются.
Возражая против указанных истцом обстоятельств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представил. Неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности ответственности сторон в настоящем случае не свидетельствует о необоснованности пояснений истца, так как ответчик на стадии заключения договора никаких выражений по указанному обстоятельству не заявил. Отказ от подписания договора не мотивирован наличием обоснованных возражений, в том числе, по спорному вопросу.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления к ООО "МК-Сервис" настоящих требований в связи с прекращением договора управления в связи с выбором новой управляющей компании с 03.07.2014, в настоящем случае значения не имеют, поскольку задолженность взыскивается за период с января 2013 года по май 2013 года. Наличие статуса управляющей компании в отношении спорного жилого дома в указанный период ответчик не отрицает.
Как указано в пункте 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данная ответственность распространяется на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании вышеуказанных норм истцом начислены пени в размере 181 139, 51 руб. за период с 11 февраля 2013 года по 08 октября 2015 года, согласно представленному расчету (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на задолженность в размере 718 942, 02 ру., начиная с 09 октября 2015 года по день оплаты.
Как указано в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Доводам ответчика о том, что начисление пени после 03 июля 2014 года неправомерно в связи с прекращением у ответчика статуса управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Широтная 189 корпус 1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец сохраняет право на начисление пени до момента исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии.
Также ошибочными являются возражения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец вправе в любое время обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, а ответчик обязан своевременно оплачивать эту задолженность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)