Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату в установленный срок ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-54026/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТСК" - Генке Е.Э. (доверенность от 29.11.2016 N юр-17).
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - общество "Комбытсервис") долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период июня по август 2016 года, в размере 6 486 401 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) за период с 16.07.2016 по 08.11.2016, в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим начислением данной санкции по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.01.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Комбытсервис" в пользу общества "ТСК" взысканы долг в размере 6 486 401 руб. 70 коп., неустойка в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим ее начислением со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 813 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Комбытсервис" в пользу общества "ТСК" взысканы долг в размере 6 486 401 руб. 70 коп., неустойка, начисленная за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, в размере 158 321 руб. 07 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, установленном ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга; а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 55 823 руб.
Общество "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы также просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о том, что неустойка, подлежащая уплате за неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного в спорный период ресурса, подлежит начислению на основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически допустил описку, сославшись в тексте решения на указанную норму, при этом правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав в частности неустойку, рассчитанную на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
При этом, как полагает общество "ТСК", суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный обществом "Комбытсервис" исходя из ч. 9.2 ст. 15 названного Закона.
Заявитель жалобы считает, что исходя из буквального содержания ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, данная норма не подлежит применению в отношениях между ним и обществом "Комбытсервис" с учетом того, что ответчик является управляющей организацией и не относится к тем субъектам, которые поименованы в указанном пункте.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения общество "ТСК" в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества "Комбытсервис" тепловую энергию.
Общество "ТСК" с сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 822 направляло в адрес общества "Комбытсервис" договор на поставку соответствующего коммунального ресурса от 01.02.2013 N 1. Между тем на данное письмо общество "Комбытсервис" не ответило и подписанный экземпляр указанного договора не вернуло.
Акты поданного-принятого коммунального ресурса за спорный период подписаны обществом "Комбытсервис" с разногласиями по качеству поставленной тепловой энергии ресурса.
С учетом соответствующих возражений общества "Комбытсервис" обществом "ТСК" произведен перерасчет стоимости поставленного ресурса, что составило 6 486 401 руб. 70 коп.
Поскольку направленная в адрес общества "Комбытсервис" претензия от 05.10.2016 N юр_03/06-16 с требованием об уплате задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ТСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 486 401 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем удовлетворил их на основании норм ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "ТСК" о взыскании законной неустойки. Отметив при этом, что такая санкция подлежит начислению в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд признал при этом верным расчет истца, произведенный за период с 16.07.2016 по 08.11.2016, и взыскал с ответчика неустойку в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим ее начислением до полного погашения основного долга.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер взысканной неустойки определен истцом за период начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, а не с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, как это определено ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Отметив, что представленный ответчиком контррасчет указанной санкции соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования общества "ТСК" частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 158 321 руб. 07 коп.
Законность судебных актов, как первой, так и апелляционной инстанции, в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые обществом "ТСК" выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг для нужд собственников помещений многоквартирного дома регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании нормы ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с поставщиками соответствующих ресурсов.
В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт просрочки оплаты стоимости поставленного в спорный период ресурса в целях оказания коммунальных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.
При этом согласно норме п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, вступил в силу 05.12.2015.
Законом N 307-ФЗ в ст. 15 Закона о теплоснабжении введены следующие нормы:
- ч. 9.2, предусматривающий, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
- ч. 9.3, устанавливающая, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией, полномочия которой определены принятыми собственниками помещений объектов жилищного фонда решениями об избрании соответствующего способа управления.
Данный факт не оспаривался обществом "ТСК" в ходе судебного разбирательства (ст. 8. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, подлежащей начислению и уплате за допущенное обществом "Комбытсервис" нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, следует производить на основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Проверив представленный обществом "Комбытсервис" расчет санкции на его соответствие указанной норме и арифметическую правильность, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, в размере 158 321 руб. 07 коп.
Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению по ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не могут быть приняты во внимание.
Действующее жилищное законодательство, регламентирующее правоотношения, связанные с поставкой ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений объектов жилищного фонда, предусматривает возможность оказания таких услуг управляющей компанией в следующих случаях: по результатам избрания как такового способа управления домом посредством управляющей компании (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании договора, заключенного, например, с товариществом собственников жилья (п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). То есть в последнем случае управляющая компания может выступать исполнителем коммунальных услуг при сохранении иного способа управления домом как юридическое лицо на основании гражданско-правового договора.
Буквальное толкование ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении позволяет сделать вывод о том, что в нем поименованы управляющие организации, приобретающие ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг, что позволяет приравнивать их к иным потребителям ресурса, названным в данной норме, не являющимся субъектами правоотношений по поставке ресурсов при управлении жилищным фондом.
В случае избрания способа управления - управляющей компанией, последняя не является только организацией, приобретающей энергоресурсы во исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора возмездного оказания услуг; круг функций управляющей компании при избрании соответствующего способа управления значительно шире (охватывает действия, направленные на поддержание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом).
Именно о таких субъектах идет речь в ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
При избрании способа управления посредством управляющей компании, такая компания выступает субъектом, фактически транслирующим платежи, принимаемые от собственников помещений находящихся в ее управлении объектов, в связи с чем объективно не имеет возможности перечислить денежные средства за ресурс поставщику ранее их получения от конечных потребителей.
Содержание ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении корреспондирует норме, закрепленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не разграничивает размер ответственности непосредственных потребителей коммунальных услуг в зависимости от избранного ими способа управления. При этом, предъявляя рассматриваемый иск, само общество "ТСК" ссылалось на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть считало данную норму подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.
Если не применять в отношениях между таким исполнителем коммунальных услуг как общество "Комбытсервис" и истцом как ресурсоснабжающей организацией льготный период начисления неустойки, закрепленный в ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, это приведет к возникновению разницы между суммой санкции, которую будет обязана уплатить управляющая компания, и суммой неустойки, полученной за нарушение сроков оплаты ресурса от непосредственных его потребителей.
Такая ситуация будет входить в противоречие со сложившейся судебной практикой, основанной на правовой позиции о том, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может превышать объем обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку при избрании способа управления - управляющей компанией, у последней отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
Следует учитывать, что при применении жилищного законодательства, которое регулирует спорные правоотношения в первоочередном порядке, необходимо исходить из того, что в случае несоответствия норм Жилищного кодекса Российской Федерации положениям других федеральных законов, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания ч. 8 ст. 5 данного Кодекса.
С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований считать ссылку суда первой инстанции в решении на ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении неправомерной не имеется.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что постановлением арбитражного апелляционного суда, не подлежащим отмене по результатам кассационного производства, решение суда первой инстанции изменено, требование общества "ТСК" об исключении из мотивировочной части решения выводов о необходимости применения указанной нормы удовлетворению не подлежит.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-54026/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф09-4716/17 ПО ДЕЛУ N А60-54026/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на неоплату в установленный срок ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф09-4716/17
Дело N А60-54026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-54026/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТСК" - Генке Е.Э. (доверенность от 29.11.2016 N юр-17).
Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - общество "Комбытсервис") долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период июня по август 2016 года, в размере 6 486 401 руб. 70 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) за период с 16.07.2016 по 08.11.2016, в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим начислением данной санкции по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.01.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Комбытсервис" в пользу общества "ТСК" взысканы долг в размере 6 486 401 руб. 70 коп., неустойка в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим ее начислением со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 813 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Комбытсервис" в пользу общества "ТСК" взысканы долг в размере 6 486 401 руб. 70 коп., неустойка, начисленная за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, в размере 158 321 руб. 07 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, установленном ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начиная со дня вынесения решения по делу по день фактической уплаты долга; а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 55 823 руб.
Общество "ТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы также просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы о том, что неустойка, подлежащая уплате за неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного в спорный период ресурса, подлежит начислению на основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически допустил описку, сославшись в тексте решения на указанную норму, при этом правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, взыскав в частности неустойку, рассчитанную на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
При этом, как полагает общество "ТСК", суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный обществом "Комбытсервис" исходя из ч. 9.2 ст. 15 названного Закона.
Заявитель жалобы считает, что исходя из буквального содержания ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, данная норма не подлежит применению в отношениях между ним и обществом "Комбытсервис" с учетом того, что ответчик является управляющей организацией и не относится к тем субъектам, которые поименованы в указанном пункте.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения общество "ТСК" в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества "Комбытсервис" тепловую энергию.
Общество "ТСК" с сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 822 направляло в адрес общества "Комбытсервис" договор на поставку соответствующего коммунального ресурса от 01.02.2013 N 1. Между тем на данное письмо общество "Комбытсервис" не ответило и подписанный экземпляр указанного договора не вернуло.
Акты поданного-принятого коммунального ресурса за спорный период подписаны обществом "Комбытсервис" с разногласиями по качеству поставленной тепловой энергии ресурса.
С учетом соответствующих возражений общества "Комбытсервис" обществом "ТСК" произведен перерасчет стоимости поставленного ресурса, что составило 6 486 401 руб. 70 коп.
Поскольку направленная в адрес общества "Комбытсервис" претензия от 05.10.2016 N юр_03/06-16 с требованием об уплате задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ТСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 486 401 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем удовлетворил их на основании норм ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "ТСК" о взыскании законной неустойки. Отметив при этом, что такая санкция подлежит начислению в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд признал при этом верным расчет истца, произведенный за период с 16.07.2016 по 08.11.2016, и взыскал с ответчика неустойку в размере 276 162 руб. 64 коп. с последующим ее начислением до полного погашения основного долга.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер взысканной неустойки определен истцом за период начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, а не с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, как это определено ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Отметив, что представленный ответчиком контррасчет указанной санкции соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования общества "ТСК" частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 158 321 руб. 07 коп.
Законность судебных актов, как первой, так и апелляционной инстанции, в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в порядке кассационного производства не оспаривается.
Обжалуемые обществом "ТСК" выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг для нужд собственников помещений многоквартирного дома регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании нормы ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с поставщиками соответствующих ресурсов.
В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт просрочки оплаты стоимости поставленного в спорный период ресурса в целях оказания коммунальных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.
При этом согласно норме п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, вступил в силу 05.12.2015.
Законом N 307-ФЗ в ст. 15 Закона о теплоснабжении введены следующие нормы:
- ч. 9.2, предусматривающий, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
- ч. 9.3, устанавливающая, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией, полномочия которой определены принятыми собственниками помещений объектов жилищного фонда решениями об избрании соответствующего способа управления.
Данный факт не оспаривался обществом "ТСК" в ходе судебного разбирательства (ст. 8. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, подлежащей начислению и уплате за допущенное обществом "Комбытсервис" нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, следует производить на основании ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Проверив представленный обществом "Комбытсервис" расчет санкции на его соответствие указанной норме и арифметическую правильность, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 15.08.2016 по 08.11.2016, в размере 158 321 руб. 07 коп.
Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению по ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, не могут быть приняты во внимание.
Действующее жилищное законодательство, регламентирующее правоотношения, связанные с поставкой ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений объектов жилищного фонда, предусматривает возможность оказания таких услуг управляющей компанией в следующих случаях: по результатам избрания как такового способа управления домом посредством управляющей компании (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании договора, заключенного, например, с товариществом собственников жилья (п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). То есть в последнем случае управляющая компания может выступать исполнителем коммунальных услуг при сохранении иного способа управления домом как юридическое лицо на основании гражданско-правового договора.
Буквальное толкование ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении позволяет сделать вывод о том, что в нем поименованы управляющие организации, приобретающие ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг, что позволяет приравнивать их к иным потребителям ресурса, названным в данной норме, не являющимся субъектами правоотношений по поставке ресурсов при управлении жилищным фондом.
В случае избрания способа управления - управляющей компанией, последняя не является только организацией, приобретающей энергоресурсы во исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора возмездного оказания услуг; круг функций управляющей компании при избрании соответствующего способа управления значительно шире (охватывает действия, направленные на поддержание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом).
Именно о таких субъектах идет речь в ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
При избрании способа управления посредством управляющей компании, такая компания выступает субъектом, фактически транслирующим платежи, принимаемые от собственников помещений находящихся в ее управлении объектов, в связи с чем объективно не имеет возможности перечислить денежные средства за ресурс поставщику ранее их получения от конечных потребителей.
Содержание ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении корреспондирует норме, закрепленной в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не разграничивает размер ответственности непосредственных потребителей коммунальных услуг в зависимости от избранного ими способа управления. При этом, предъявляя рассматриваемый иск, само общество "ТСК" ссылалось на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть считало данную норму подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон.
Если не применять в отношениях между таким исполнителем коммунальных услуг как общество "Комбытсервис" и истцом как ресурсоснабжающей организацией льготный период начисления неустойки, закрепленный в ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, это приведет к возникновению разницы между суммой санкции, которую будет обязана уплатить управляющая компания, и суммой неустойки, полученной за нарушение сроков оплаты ресурса от непосредственных его потребителей.
Такая ситуация будет входить в противоречие со сложившейся судебной практикой, основанной на правовой позиции о том, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может превышать объем обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку при избрании способа управления - управляющей компанией, у последней отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).
Следует учитывать, что при применении жилищного законодательства, которое регулирует спорные правоотношения в первоочередном порядке, необходимо исходить из того, что в случае несоответствия норм Жилищного кодекса Российской Федерации положениям других федеральных законов, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания ч. 8 ст. 5 данного Кодекса.
С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, оснований считать ссылку суда первой инстанции в решении на ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении неправомерной не имеется.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что постановлением арбитражного апелляционного суда, не подлежащим отмене по результатам кассационного производства, решение суда первой инстанции изменено, требование общества "ТСК" об исключении из мотивировочной части решения выводов о необходимости применения указанной нормы удовлетворению не подлежит.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А60-54026/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)