Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А., В.С.В., ООО "Адмирал Марин", М.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.Е., М.Е., М.Н., Ч., К.Я., И.И., И.А., М.С.Ю., К.Л.А., К.О., К.П., З.О., Ш.А., А., Э., Л., М.С.М., Р. к ООО "ИнвестСтрой", третье лицо администрация г. Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истцов К.А., возражения представителя ООО "ИнвестСтрой" Х., судебная коллегия
установила:
К.А., действуя как представитель истцов на основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 25.11.2016, обратилась в суд с названным иском к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.
Истцы Ш.А., В.С.А., М.А., Л. в судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснили, что они не наделяли К.А. полномочиями на подачу иска в суд.
К.О. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, пояснили, что полномочия им предоставлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы В.С.В., ООО "Адмирал Марин", Ш.Н., Ш.И., Ш.Е., М.Е., М.Н., Ч., К.Я., И.И., И.А., М.С.Ю., К.Л.А., К.П., З.О., А., Э., М.С.М., Р., представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.А., в поданной частной жалобе она просит отменить определение суда. Настаивает, что протокол общего собрания N 4 от 25.11.2016 является надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью. Кроме того, истцы В.С.А., Ш.О. и М.А., поддержавшие в судебном заседании ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обладают правом собственности в размере 83,48 кв. м, что в процентном отношении составляет 7,8% и не может считаться выражением воли большинства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" возражала против доводов частной жалобы.
Истцы, представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
От Э. поступило заявление, в котором он просит оставить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока без изменения, указывает, что на собрании он не участвовал и не голосовал, считает, что кто-то воспользовался его именем при обращении в суд, он с этим не согласен.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По аналогии статьи 160 Гражданского кодекса РФ документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление истцов, суд правильно применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления суду представлен протокол общего собрания N 4 от 25.11.2016, из которого следует, что К.А. наделена полномочиями для обращения в суды общей юрисдикции и Арбитражные суды от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Вместе с тем, сведений о том, что истцы участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый истец лично выразил свою волю на представление его интересов К.А., не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания N 2 от 21.05.2016. Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями истцов, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7198/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7198
Судья: Бакшина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А., В.С.В., ООО "Адмирал Марин", М.А., Ш.Н., Ш.И., Ш.Е., М.Е., М.Н., Ч., К.Я., И.И., И.А., М.С.Ю., К.Л.А., К.О., К.П., З.О., Ш.А., А., Э., Л., М.С.М., Р. к ООО "ИнвестСтрой", третье лицо администрация г. Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истцов К.А., возражения представителя ООО "ИнвестСтрой" Х., судебная коллегия
установила:
К.А., действуя как представитель истцов на основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 25.11.2016, обратилась в суд с названным иском к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.
Истцы Ш.А., В.С.А., М.А., Л. в судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснили, что они не наделяли К.А. полномочиями на подачу иска в суд.
К.О. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, пояснили, что полномочия им предоставлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы В.С.В., ООО "Адмирал Марин", Ш.Н., Ш.И., Ш.Е., М.Е., М.Н., Ч., К.Я., И.И., И.А., М.С.Ю., К.Л.А., К.П., З.О., А., Э., М.С.М., Р., представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась К.А., в поданной частной жалобе она просит отменить определение суда. Настаивает, что протокол общего собрания N 4 от 25.11.2016 является надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью. Кроме того, истцы В.С.А., Ш.О. и М.А., поддержавшие в судебном заседании ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, обладают правом собственности в размере 83,48 кв. м, что в процентном отношении составляет 7,8% и не может считаться выражением воли большинства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика ООО "ИнвестСтрой" возражала против доводов частной жалобы.
Истцы, представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
От Э. поступило заявление, в котором он просит оставить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока без изменения, указывает, что на собрании он не участвовал и не голосовал, считает, что кто-то воспользовался его именем при обращении в суд, он с этим не согласен.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По аналогии статьи 160 Гражданского кодекса РФ документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление истцов, суд правильно применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления суду представлен протокол общего собрания N 4 от 25.11.2016, из которого следует, что К.А. наделена полномочиями для обращения в суды общей юрисдикции и Арбитражные суды от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Вместе с тем, сведений о том, что истцы участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый истец лично выразил свою волю на представление его интересов К.А., не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания N 2 от 21.05.2016. Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями истцов, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)