Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя К., представителя заявителя адвоката Сотникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К. и адвоката Сотникова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя К. и представителя заявителя адвоката Сотникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным вынесенное по результатам проверки ее сообщения постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В обоснование своей позиции заявитель указывает на обстоятельства совершения в отношении нее преступления, в ходе которого неизвестные лица 25 апреля 2013 года залили ее квартиру неизвестной жидкостью, и считает, что проверка по ее заявлению правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Представитель заявителя адвокат Сотников Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что проверка по заявлению К. проведена участковым уполномоченным не полно, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованным, поскольку в действиях И. или иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу заявителя К.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя К. по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанном заявителем К. событии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 10-7700/2017
Обстоятельства: Постановлением отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 10-7700/17
Судья Пономарева Н.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя К., представителя заявителя адвоката Сотникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К. и адвоката Сотникова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя К. и представителя заявителя адвоката Сотникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным вынесенное по результатам проверки ее сообщения постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В обоснование своей позиции заявитель указывает на обстоятельства совершения в отношении нее преступления, в ходе которого неизвестные лица 25 апреля 2013 года залили ее квартиру неизвестной жидкостью, и считает, что проверка по ее заявлению правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Представитель заявителя адвокат Сотников Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что проверка по заявлению К. проведена участковым уполномоченным не полно, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованным, поскольку в действиях И. или иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу заявителя К.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя К. по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.
Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанном заявителем К. событии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы П. от 16 ноября 2014 года об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.НАЗАРЕНКО
А.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)