Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя ответчика: Кузнецовой О.В. по доверенности от 10.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3552/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 11"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" (далее - ответчик, ООО "Меркурий 11") 1 000 963 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 заключен с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", что составляет менее чем 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме. Ответчик отмечает, что между сторонами не была достигнута договоренность по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение спорных работ и несение затрат. Ответчик ссылается на то, что ООО "Меркурий 11" не пользуется жилой частью многоквартирного дома, помещения ООО "Меркурий 11" имеют отдельные входы, выходы, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11" находятся отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик указывает, что собственники нежилых помещений заключают самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 249, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ООО "ЖЭУ 5" признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 53-а (далее - многоквартирный дом) (протокол от 19.12.2014 N 31).
01.01.2015 собственником помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" (далее - Управление), и ООО "ЖЭУ 5" (управляющая организация) подписан договор N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 управления многоквартирным домом.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 2 746,5 кв. м (в подвале и на 1-м этаже), которые находятся в собственности ООО "Меркурий 11" (листы дела 45, 46).
ООО "ЖЭУ 5" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 правильно начислило ООО "Меркурий 11" плату за управление, содержание и ремонт общего многоквартирного дома в общей сумме 1 000 963 рублей 88 копеек.
Расчет платы правильно произведен истцом на основании тарифа, установленного названным договором управления (31 рубль за 1 кв. м), а в период с 18.02.2015 по 31.03.2015 - из расчета 25 рублей 58 копеек за 1 кв. м (поскольку лифтовое оборудование в доме в указанный период не эксплуатировалось, а плата за его обслуживание по названному договору управления составляет 05 рублей 42 копейки), и площади помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11" на праве собственности (2 746,5 кв. м) (расчет, лист дела 13).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Факт оказания управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявления данной суммы к оплате ответчику подтверждается материалами дела (вышеназванным протоколом по отбору управляющей организации, договором управления, счетами-фактурами, отчетами об оказании услуг, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ).
Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден, кроме того, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика о том, что договор от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 заключен с Управлением, между сторонами не была достигнута договоренность по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 5 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 был заключен на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Таким образом, способ управления многоквартирным домом (управляющей организацией - истцом), а также условия договора управления истцом этим домом определены, нашли отражение в договоре от 01.01.2015, подлежат применению между управляющей организацией и собственниками данного дома.
Из материалов дела видно, что ООО "ЖЭУ 5" фактически приступило к управлению многоквартирным домом, что подтверждается отчетами об оказании услуг, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые истец направлял в адрес Управления для согласования.
Доказательств того, что в спорный период собственники помещений многоквартирного дома выбрали иной способ управления многоквартирным домом, что управление многоквартирным домом в действительности осуществляла иная организация, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "Меркурий 11" не заключил (не подписал) с ООО "ЖЭУ 5" договор управления многоквартирным домом, не подтверждает правомерность позиции ответчика.
Доводы ответчика о том, что ООО "Меркурий 11" самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Аргументы ответчика о том, что ООО "Меркурий 11" не пользуется жилой частью многоквартирного дома, помещения ООО "Меркурий 11" имеют отдельные входы, выходы, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11", находятся отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным нежилым помещением (подвал, 1 этаж) многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Меркурий 11" в пользу ООО "ЖЭУ 5" 1 000 963 рублей 88 копеек задолженности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Меркурий 11" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 02АП-6414/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3552/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А29-3552/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя ответчика: Кузнецовой О.В. по доверенности от 10.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3552/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 11"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 5" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" (далее - ответчик, ООО "Меркурий 11") 1 000 963 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 заключен с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", что составляет менее чем 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме. Ответчик отмечает, что между сторонами не была достигнута договоренность по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение спорных работ и несение затрат. Ответчик ссылается на то, что ООО "Меркурий 11" не пользуется жилой частью многоквартирного дома, помещения ООО "Меркурий 11" имеют отдельные входы, выходы, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11" находятся отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик указывает, что собственники нежилых помещений заключают самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 249, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ООО "ЖЭУ 5" признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 53-а (далее - многоквартирный дом) (протокол от 19.12.2014 N 31).
01.01.2015 собственником помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" (далее - Управление), и ООО "ЖЭУ 5" (управляющая организация) подписан договор N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 управления многоквартирным домом.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 2 746,5 кв. м (в подвале и на 1-м этаже), которые находятся в собственности ООО "Меркурий 11" (листы дела 45, 46).
ООО "ЖЭУ 5" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 правильно начислило ООО "Меркурий 11" плату за управление, содержание и ремонт общего многоквартирного дома в общей сумме 1 000 963 рублей 88 копеек.
Расчет платы правильно произведен истцом на основании тарифа, установленного названным договором управления (31 рубль за 1 кв. м), а в период с 18.02.2015 по 31.03.2015 - из расчета 25 рублей 58 копеек за 1 кв. м (поскольку лифтовое оборудование в доме в указанный период не эксплуатировалось, а плата за его обслуживание по названному договору управления составляет 05 рублей 42 копейки), и площади помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11" на праве собственности (2 746,5 кв. м) (расчет, лист дела 13).
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Факт оказания управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предъявления данной суммы к оплате ответчику подтверждается материалами дела (вышеназванным протоколом по отбору управляющей организации, договором управления, счетами-фактурами, отчетами об оказании услуг, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ).
Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден, кроме того, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка ответчика о том, что договор от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 заключен с Управлением, между сторонами не была достигнута договоренность по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 5 статьи 161 Кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 был заключен на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Таким образом, способ управления многоквартирным домом (управляющей организацией - истцом), а также условия договора управления истцом этим домом определены, нашли отражение в договоре от 01.01.2015, подлежат применению между управляющей организацией и собственниками данного дома.
Из материалов дела видно, что ООО "ЖЭУ 5" фактически приступило к управлению многоквартирным домом, что подтверждается отчетами об оказании услуг, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые истец направлял в адрес Управления для согласования.
Доказательств того, что в спорный период собственники помещений многоквартирного дома выбрали иной способ управления многоквартирным домом, что управление многоквартирным домом в действительности осуществляла иная организация, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "Меркурий 11" не заключил (не подписал) с ООО "ЖЭУ 5" договор управления многоквартирным домом, не подтверждает правомерность позиции ответчика.
Доводы ответчика о том, что ООО "Меркурий 11" самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Аргументы ответчика о том, что ООО "Меркурий 11" не пользуется жилой частью многоквартирного дома, помещения ООО "Меркурий 11" имеют отдельные входы, выходы, системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений, принадлежащих ООО "Меркурий 11", находятся отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным нежилым помещением (подвал, 1 этаж) многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Меркурий 11" в пользу ООО "ЖЭУ 5" 1 000 963 рублей 88 копеек задолженности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Меркурий 11" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-3552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)