Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Управляющая компания (истец) утверждает, что собственник нежилого здания (ответчик) не оплатил оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Азаровой Т.В. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчика: Кузнецова А.Н. (доверенность от 24.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-4146/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 150 084 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком с 01.05.2012 по 31.12.2014 платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, за что также подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2012 по 19.10.2015.
Руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Единство многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период подтверждается материалами дела; изменение правового режима принадлежащих ответчику нежилых помещений не может быть распространено на период, предшествующий соответствующим изменениям; внутренние инженерные коммуникации помещения ответчика в спорный период являлись общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которых несла управляющая организация (Общество); собственнику помещения принадлежит доля в праве общей собственности на весь комплекс имущества, признаваемого общедомовым имуществом.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением от 22.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в качестве управляющей организации выбрано - Общество (до реорганизации - открытое акционерное общество "МУПЖХ N 4").
В 2012, 2013 и 2014 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период определялся на основании постановлений администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011 и 25.11.2011) и от 25.01.2013 N 98.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2012 по 31.12.2014 в размере 150 084 рублей 81 копейки.
Неоплата Предпринимателем расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Суды установили, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадями 51,6 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 20.01.2011) и 325,1 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 11.02.2008), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10. Указанные площади помещений занимают часть здания магазина по названному адресу.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030128:639, площадью 773,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке.
При этом суды установили, что кадастровый номер здания магазина отличен от кадастрового номера здания многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу; здание находится на земельном участке со своим кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту от 13.02.2013 N 37/301/13-22125 земельного участка, на котором расположено здание, данный земельный участок имеет свой кадастровый номер - 37:24:030128:3. На плане земельного участка (раздел В.2) видно, что он является отдельным, выделенным объектом недвижимого имущества, который не соприкасается с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, которому присвоен отдельный кадастровый номер - 37:24:03:135:014.
В материалы дела представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" "Обмеры и обследование здания магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10", из которого следует, что здание магазина оборудовано системой инженерного обеспечения и подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, имеет обособленные вводы тепла, воды, электроэнергии. Конструкция фундаментов как самостоятельный блок, не связана с фундаментом жилого дома. Конструктивно стены здания магазина не связаны с конструкциями жилого дома. В месте примыкания между стеной магазина и стеной жилого дома имеется зазор равный 320 миллиметрам. Учитывая, что здание магазина функционально и конструктивно не связано с жилым домом, к которому оно примыкает, а именно: различный архитектурный облик зданий, обособленные подъезды, независимые друг от друга, не связанные между собой строительные конструкции (фундаменты, стены, покрытия), независимое друг от друга инженерное обеспечение зданий (подключение к городским сетям теплоснабжения, водопровода и канализации), следует, что здание магазина и жилого дома должны рассматриваться как самостоятельные объекты и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.
Каких-либо работ по переустройству и переоборудованию строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий не проводилось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А17-4146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N Ф01-2386/2016 ПО ДЕЛУ N А17-4146/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления многоквартирным домом стороны не заключали. Управляющая компания (истец) утверждает, что собственник нежилого здания (ответчик) не оплатил оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А17-4146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Азаровой Т.В. (доверенность от 22.01.2016),
от ответчика: Кузнецова А.Н. (доверенность от 24.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное
управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-4146/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 150 084 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 25 135 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком с 01.05.2012 по 31.12.2014 платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, за что также подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2012 по 19.10.2015.
Руководствуясь статьями 36, 39, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Единство многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период подтверждается материалами дела; изменение правового режима принадлежащих ответчику нежилых помещений не может быть распространено на период, предшествующий соответствующим изменениям; внутренние инженерные коммуникации помещения ответчика в спорный период являлись общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которых несла управляющая организация (Общество); собственнику помещения принадлежит доля в праве общей собственности на весь комплекс имущества, признаваемого общедомовым имуществом.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением от 22.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, в качестве управляющей организации выбрано - Общество (до реорганизации - открытое акционерное общество "МУПЖХ N 4").
В 2012, 2013 и 2014 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период определялся на основании постановлений администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (в редакции от 07.02.2011 и 25.11.2011) и от 25.01.2013 N 98.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2012 по 31.12.2014 в размере 150 084 рублей 81 копейки.
Неоплата Предпринимателем расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Суды установили, что, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадями 51,6 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 20.01.2011) и 325,1 квадратного метра (дата государственной регистрации права - 11.02.2008), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10. Указанные площади помещений занимают часть здания магазина по названному адресу.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030128:639, площадью 773,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10, зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке.
При этом суды установили, что кадастровый номер здания магазина отличен от кадастрового номера здания многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу; здание находится на земельном участке со своим кадастровым номером, не совпадающим с кадастровым номером земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту от 13.02.2013 N 37/301/13-22125 земельного участка, на котором расположено здание, данный земельный участок имеет свой кадастровый номер - 37:24:030128:3. На плане земельного участка (раздел В.2) видно, что он является отдельным, выделенным объектом недвижимого имущества, который не соприкасается с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, которому присвоен отдельный кадастровый номер - 37:24:03:135:014.
В материалы дела представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" "Обмеры и обследование здания магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 10", из которого следует, что здание магазина оборудовано системой инженерного обеспечения и подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, имеет обособленные вводы тепла, воды, электроэнергии. Конструкция фундаментов как самостоятельный блок, не связана с фундаментом жилого дома. Конструктивно стены здания магазина не связаны с конструкциями жилого дома. В месте примыкания между стеной магазина и стеной жилого дома имеется зазор равный 320 миллиметрам. Учитывая, что здание магазина функционально и конструктивно не связано с жилым домом, к которому оно примыкает, а именно: различный архитектурный облик зданий, обособленные подъезды, независимые друг от друга, не связанные между собой строительные конструкции (фундаменты, стены, покрытия), независимое друг от друга инженерное обеспечение зданий (подключение к городским сетям теплоснабжения, водопровода и канализации), следует, что здание магазина и жилого дома должны рассматриваться как самостоятельные объекты и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.
Каких-либо работ по переустройству и переоборудованию строительных конструкций и инженерного обеспечения зданий не проводилось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое здание не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, то есть является самостоятельным объектом, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А17-4146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)