Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности N 182 от 15.01.2016, паспорта, Бухаров С.М. на основании доверенности от 15.01.2016 N 163, паспорта, Ялунин Ю.В. на основании доверенности N 73 от 30.05.2016, паспорта,
от ответчика, Жилищно-строительный кооператив N 69 - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 69,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года
по делу N А50-28954/2015, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 69 (далее - ЖСК 69, ответчик) о взыскании 472810,83 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в за период с марта по сентябрь 2015 (включительно) в сумме 459052,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87808,34 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании 19.05.2016 истец уточнил требования иска, просил взыскать 434990,54 руб., в том числе задолженность за указанный период в сумме 400797,86 руб. и неустойку в виде пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 34192,68 руб., рассчитанную за период с 15.04.2015 по 27.04.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Ходатайство истца об уточнении исковых требований с согласия ответчика принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 19.05.2016, судья М.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 434990 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 400797 руб. 86 коп., пени в сумме 34192 руб. 68 коп. и продолжено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования начиная с 28.04.2016 на сумму основного долга 400797 руб. 86 коп. по день его фактической уплаты ответчиком, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11700 руб. Истцу выдана справка на возврат госпошлины в размере 756 руб., перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению N 38740 от 11.12.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на ошибочность расчетов истца, поскольку последний, не принимает во внимание данные по обратному выходу ресурса ГВС (обратка). Эти данные подтверждаются представленными часовыми распечатками приборов учета. Ежедневное потребление определено как разница между поступившим в систему ГВС кубометрами ресурса и вышедшими обратно. По мнению ответчика, за основу необходимо взять средние ежедневные показания ОДПУ за вычетом объемов вышедшего ресурса определенного по ежечасовым распечаткам. Нулевые показания вышедшего ресурса по ежечасовым распечаткам связаны с особенностями работы прибора учета, который может не учитывать данную переменную при ежечасных показаниях, однако учитывает ее при определении ежедневного количества поставленного ресурса. В противном случае, если за основу брать данные ежечасовых распечаток и суммировать все показания (поступившее количество ресурса, ушедшее количество и среднее потребление), то среднее потребление будет выше, чем определяет прибор учета на ежедневный расчет.
Заявитель не согласен с выводом о том, что наличие 3-х различных показаний узла учета, является особенностью работы прибора учета, указывает на несоответствие Правилам N 1034 данного вывода, ссылаясь на то, что ответчику данный вывод неясен, в части того, как он соотносится с выводом об исправности ОДПУ. Полагает, что оснований для взыскания суммы большей, чем не оспаривалось ответчиком (169969 руб. 88 коп.), не имелось.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 31, в связи с чем между сторонами в судебном порядке заключен договор теплоснабжения N 8-8034.
В соответствии с условиями данного договора истец обязывался оказывать услуги по теплоснабжению и ГВС, а ответчик принимать и оплачивать их до 15 - го числа месяца следующего за отчетным.
По расчету ООО "ПСК", за спорный период ответчиком не произведена оплата полученной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца на сумму 400797,86 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и начислении на сумму долга пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, наличия просрочки в исполнении обязательства.
Также судом учтено, что представители ответчика в судебном заседании правовое основание требований иска и факт наличия задолженности не оспаривали, также не оспаривали иск в части задолженности по тепловой энергии направленной на отопление в сумме 147929,82 руб. и предъявленный в качестве дополнительных требований пени в сумме 13918,48 руб. рассчитанной за период с 15.04.2015 по 27.04.2016 (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
Согласно статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.
Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60°С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.
В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60°С.
Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Разногласия у сторон возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
При этом, Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной ГВС (при нарушении температурного режима).
Применение тарифа на холодную воду для определения стоимости горячей воды с температурой выше 40 градусов Цельсия Правилами N 354 не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расчет снижения размера платы, составленный истцом за период с 25.02.2015 по 20.09.2015 соответствует приведенным положениям Правил N 354, составлен на основании данных ОДПУ, содержит все необходимые данные для расчета снижения размера платы (в том числе данные о температура на входе в МКД), оснований для не принятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика со ссылками на ошибочность расчетов истца, поскольку последний, не принимает во внимание данные по обратному выходу ресурса ГВС (обратка) (при этом, по мнению ответчика, за основу необходимо взять средние ежедневные показания ОДПУ за вычетом объемов вышедшего ресурса определенного по ежечасовым распечаткам) правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что средние ежедневные показания ОДПУ учитывают и количество обратно ушедшего ресурса за день; нулевые показания вышедшего ресурса по ежечасовым распечаткам связаны с особенностями работы прибора учета, который не учитывает данную переменную при ежечасных показаниях, однако учитывает ее при определении ежедневного количества поставленного ресурса, в противном случае, если за основу брать данные ежечасовых распечаток и суммировать все показания (поступившее количество ресурса, ушедшее количество и среднее потребление), то среднее потребление будет выше, чем определяет прибор учета на ежедневный расчет. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, в расчете снижения размера платы учитывается такой показатель, как температура, при этом, расчет производится за каждый час, соответственно, расчет может быть произведен только на основании показаний ОДПУ за каждый час работы ОДПУ, а не среднесуточный. Показания ОДПУ среднесуточные в принципе не могут являться основанием для проведения расчета снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества (нарушение температурного режима), учитывая, что иное толкование Правила N 354, чем расчет основанный на данных за каждый час, не содержат.
Основания для принятия расчета ответчика отсутствуют, поскольку расчет не соответствует Правилам N 354.
Оснований для принятия доводов ответчика о том, что в расчете объема, равно, как и снижения размера платы, подлежит учету показатель V3, не имеется, учитывая, что разность между подающим и обратным трубопроводами, не может быть учтена в расчете снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, учитывая, что в таком расчете первостепенным является температурный показатель, при этом, температурный показатель фиксируется на подающем трубопроводе, т.е. на вводе в дом, и движение ГВС внутри дома, и возвращение ГВС (обратный трубопровод) не может рассматриваться, как исходный показатель температуры для расчета именно снижения размера платы, в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества.
Таким образом, принимая во внимание, что приборы учета допущены в эксплуатацию, расчет истца не ущемляет прав и интересов потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия расчета истца, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за ГВС в заявленном объеме - в сумме 252868,04 руб.
При этом, доводы о некорректности работы приборов учета могут влечь вывод о невозможности проведения расчета снижения размера платы в связи с некачественной ГВС, вместе с тем, иных доказательств поставки некачественной ГВС материалы дела не содержат, поэтому, поскольку истцом расчет снижения платы произведен (т.е. требования уменьшены), что в любом случае не нарушает прав ответчика, а ответчик не представил доказательств необходимости (возможности) снижения размера платы на большую сумму, чем произведено истцом, основания для удовлетворения требований в меньшем размере, не установлены. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также ответчиком не представлено данных о том, что при отсутствии ОДПУ (т.е. доказанности факта его неисправности) расчет потребления ГВС был бы иным (меньшим, чем предъявлено ко взысканию).
Истцом также заявлены требования о взыскании пени на данную задолженность предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 20274,20 руб., рассчитанной с 15-го числа месяца следующего за расчетным по 27.04.2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.
При анализе расчета пени судами установлено, что неустойка (пени) рассчитаны с 15-го числа месяца следующего за отчетным. Суды, проверив расчет пришли к выводу о его соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 314 ГК РФ.
Требование о начислении пени, начиная с 28.04.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 34192,68 руб. 90 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-28954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-9742/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28954/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9742/2016-ГК
Дело N А50-28954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности N 182 от 15.01.2016, паспорта, Бухаров С.М. на основании доверенности от 15.01.2016 N 163, паспорта, Ялунин Ю.В. на основании доверенности N 73 от 30.05.2016, паспорта,
от ответчика, Жилищно-строительный кооператив N 69 - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 69,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года
по делу N А50-28954/2015, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 69 (далее - ЖСК 69, ответчик) о взыскании 472810,83 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в за период с марта по сентябрь 2015 (включительно) в сумме 459052,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87808,34 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании 19.05.2016 истец уточнил требования иска, просил взыскать 434990,54 руб., в том числе задолженность за указанный период в сумме 400797,86 руб. и неустойку в виде пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 34192,68 руб., рассчитанную за период с 15.04.2015 по 27.04.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. Ходатайство истца об уточнении исковых требований с согласия ответчика принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 19.05.2016, судья М.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 434990 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 400797 руб. 86 коп., пени в сумме 34192 руб. 68 коп. и продолжено начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования начиная с 28.04.2016 на сумму основного долга 400797 руб. 86 коп. по день его фактической уплаты ответчиком, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11700 руб. Истцу выдана справка на возврат госпошлины в размере 756 руб., перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению N 38740 от 11.12.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на ошибочность расчетов истца, поскольку последний, не принимает во внимание данные по обратному выходу ресурса ГВС (обратка). Эти данные подтверждаются представленными часовыми распечатками приборов учета. Ежедневное потребление определено как разница между поступившим в систему ГВС кубометрами ресурса и вышедшими обратно. По мнению ответчика, за основу необходимо взять средние ежедневные показания ОДПУ за вычетом объемов вышедшего ресурса определенного по ежечасовым распечаткам. Нулевые показания вышедшего ресурса по ежечасовым распечаткам связаны с особенностями работы прибора учета, который может не учитывать данную переменную при ежечасных показаниях, однако учитывает ее при определении ежедневного количества поставленного ресурса. В противном случае, если за основу брать данные ежечасовых распечаток и суммировать все показания (поступившее количество ресурса, ушедшее количество и среднее потребление), то среднее потребление будет выше, чем определяет прибор учета на ежедневный расчет.
Заявитель не согласен с выводом о том, что наличие 3-х различных показаний узла учета, является особенностью работы прибора учета, указывает на несоответствие Правилам N 1034 данного вывода, ссылаясь на то, что ответчику данный вывод неясен, в части того, как он соотносится с выводом об исправности ОДПУ. Полагает, что оснований для взыскания суммы большей, чем не оспаривалось ответчиком (169969 руб. 88 коп.), не имелось.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" является энергоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 31, в связи с чем между сторонами в судебном порядке заключен договор теплоснабжения N 8-8034.
В соответствии с условиями данного договора истец обязывался оказывать услуги по теплоснабжению и ГВС, а ответчик принимать и оплачивать их до 15 - го числа месяца следующего за отчетным.
По расчету ООО "ПСК", за спорный период ответчиком не произведена оплата полученной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца на сумму 400797,86 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и начислении на сумму долга пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и ГВС на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, наличия просрочки в исполнении обязательства.
Также судом учтено, что представители ответчика в судебном заседании правовое основание требований иска и факт наличия задолженности не оспаривали, также не оспаривали иск в части задолженности по тепловой энергии направленной на отопление в сумме 147929,82 руб. и предъявленный в качестве дополнительных требований пени в сумме 13918,48 руб. рассчитанной за период с 15.04.2015 по 27.04.2016 (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
Согласно статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.
Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60°С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.
В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60°С.
Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Разногласия у сторон возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
При этом, Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной ГВС (при нарушении температурного режима).
Применение тарифа на холодную воду для определения стоимости горячей воды с температурой выше 40 градусов Цельсия Правилами N 354 не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расчет снижения размера платы, составленный истцом за период с 25.02.2015 по 20.09.2015 соответствует приведенным положениям Правил N 354, составлен на основании данных ОДПУ, содержит все необходимые данные для расчета снижения размера платы (в том числе данные о температура на входе в МКД), оснований для не принятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика со ссылками на ошибочность расчетов истца, поскольку последний, не принимает во внимание данные по обратному выходу ресурса ГВС (обратка) (при этом, по мнению ответчика, за основу необходимо взять средние ежедневные показания ОДПУ за вычетом объемов вышедшего ресурса определенного по ежечасовым распечаткам) правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что средние ежедневные показания ОДПУ учитывают и количество обратно ушедшего ресурса за день; нулевые показания вышедшего ресурса по ежечасовым распечаткам связаны с особенностями работы прибора учета, который не учитывает данную переменную при ежечасных показаниях, однако учитывает ее при определении ежедневного количества поставленного ресурса, в противном случае, если за основу брать данные ежечасовых распечаток и суммировать все показания (поступившее количество ресурса, ушедшее количество и среднее потребление), то среднее потребление будет выше, чем определяет прибор учета на ежедневный расчет. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, в расчете снижения размера платы учитывается такой показатель, как температура, при этом, расчет производится за каждый час, соответственно, расчет может быть произведен только на основании показаний ОДПУ за каждый час работы ОДПУ, а не среднесуточный. Показания ОДПУ среднесуточные в принципе не могут являться основанием для проведения расчета снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества (нарушение температурного режима), учитывая, что иное толкование Правила N 354, чем расчет основанный на данных за каждый час, не содержат.
Основания для принятия расчета ответчика отсутствуют, поскольку расчет не соответствует Правилам N 354.
Оснований для принятия доводов ответчика о том, что в расчете объема, равно, как и снижения размера платы, подлежит учету показатель V3, не имеется, учитывая, что разность между подающим и обратным трубопроводами, не может быть учтена в расчете снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, учитывая, что в таком расчете первостепенным является температурный показатель, при этом, температурный показатель фиксируется на подающем трубопроводе, т.е. на вводе в дом, и движение ГВС внутри дома, и возвращение ГВС (обратный трубопровод) не может рассматриваться, как исходный показатель температуры для расчета именно снижения размера платы, в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества.
Таким образом, принимая во внимание, что приборы учета допущены в эксплуатацию, расчет истца не ущемляет прав и интересов потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия расчета истца, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за ГВС в заявленном объеме - в сумме 252868,04 руб.
При этом, доводы о некорректности работы приборов учета могут влечь вывод о невозможности проведения расчета снижения размера платы в связи с некачественной ГВС, вместе с тем, иных доказательств поставки некачественной ГВС материалы дела не содержат, поэтому, поскольку истцом расчет снижения платы произведен (т.е. требования уменьшены), что в любом случае не нарушает прав ответчика, а ответчик не представил доказательств необходимости (возможности) снижения размера платы на большую сумму, чем произведено истцом, основания для удовлетворения требований в меньшем размере, не установлены. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Также ответчиком не представлено данных о том, что при отсутствии ОДПУ (т.е. доказанности факта его неисправности) расчет потребления ГВС был бы иным (меньшим, чем предъявлено ко взысканию).
Истцом также заявлены требования о взыскании пени на данную задолженность предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 20274,20 руб., рассчитанной с 15-го числа месяца следующего за расчетным по 27.04.2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.
При анализе расчета пени судами установлено, что неустойка (пени) рассчитаны с 15-го числа месяца следующего за отчетным. Суды, проверив расчет пришли к выводу о его соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 314 ГК РФ.
Требование о начислении пени, начиная с 28.04.2016 по день фактической уплаты долга, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 34192,68 руб. 90 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-28954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)