Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Тулузакова К.Ю. по доверенности от 31.03.2016
от ответчика: Шерле О.А. по доверенности от 12.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15454/2016) индивидуального предпринимателя Барисевич К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-62906/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово"
к индивидуальному предпринимателю Барисевич Константину Вячеславовичу
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (далее - ТСЖ "Обухово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барисевичу Константину Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости потребленной за ноябрь, декабрь 2014 года тепловой энергии в размере 89 854 руб. 67 коп. и убытков за бездоговорное потребление за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 134 782 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 550 руб. 78 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и убытков за бездоговорное потребление за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 134 782 руб.
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания убытков за бездоговорное потребление и уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 34 547 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом рассмотрено и вместе с уточнением исковых требований принято.
Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Барисевича К.В. в пользу ТСЖ "Обухово" взыскано 34 547 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований судом принят отказ ТСЖ "Обухово" от иска. Производство по делу в этой части прекращено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не проверил правильность и обоснованность расчетов сторон, не применил закон подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ГУП "ТЭК СПб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик с 13.11.2014 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1Н лит. А дома 199 по пр. Обуховской обороны площадью 543.7 кв. м (объект), которое сдано в аренду магазину "Магнит".
Между ТСЖ "Обухово" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2001 N 668.038.1, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" производит отпуск тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
В период с ноябрь по декабрь 2014 года предприниматель потреблял тепловую энергию в горячей воде без договора. Доказательства оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец рассчитал размер задолженности ответчика на основании порядка расчетов, установленного решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" от 24.04.2014, по которому в отношении ответчика применен тариф для предприятия, поскольку ответчик ведет коммерческую деятельность по сдаче нежилого помещения (объекта) в аренду.
Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 34 547 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения ТСЖ "Обухово" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за услуги теплоснабжения в размере 34 547 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению. Так суд первой инстанции, рассматривая вопрос о порядке расчетов по компенсации за тепловую энергию, правомерно исходил из того, что порядок расчетов, установленный решением общего собрания ТСН (жилья) "Обухово" от 24.04.2014, в судебном порядке не оспорен. В связи с чем истец правомерно им руководствовался.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: Соглашение N 24 от 25.11.2015 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ N 14 от 22.12.2015, платежное поручение N 195 от 02.12.2015 на сумму 30000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-62906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 13АП-15454/2016 ПО ДЕЛУ N А56-62906/2015
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 13АП-15454/2016
Дело N А56-62906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Тулузакова К.Ю. по доверенности от 31.03.2016
от ответчика: Шерле О.А. по доверенности от 12.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15454/2016) индивидуального предпринимателя Барисевич К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-62906/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово"
к индивидуальному предпринимателю Барисевич Константину Вячеславовичу
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (далее - ТСЖ "Обухово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барисевичу Константину Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости потребленной за ноябрь, декабрь 2014 года тепловой энергии в размере 89 854 руб. 67 коп. и убытков за бездоговорное потребление за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 134 782 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 550 руб. 78 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и убытков за бездоговорное потребление за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 134 782 руб.
Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания убытков за бездоговорное потребление и уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 34 547 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом рассмотрено и вместе с уточнением исковых требований принято.
Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Барисевича К.В. в пользу ТСЖ "Обухово" взыскано 34 547 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований судом принят отказ ТСЖ "Обухово" от иска. Производство по делу в этой части прекращено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не проверил правильность и обоснованность расчетов сторон, не применил закон подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ГУП "ТЭК СПб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик с 13.11.2014 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1Н лит. А дома 199 по пр. Обуховской обороны площадью 543.7 кв. м (объект), которое сдано в аренду магазину "Магнит".
Между ТСЖ "Обухово" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2001 N 668.038.1, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" производит отпуск тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
В период с ноябрь по декабрь 2014 года предприниматель потреблял тепловую энергию в горячей воде без договора. Доказательства оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец рассчитал размер задолженности ответчика на основании порядка расчетов, установленного решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" от 24.04.2014, по которому в отношении ответчика применен тариф для предприятия, поскольку ответчик ведет коммерческую деятельность по сдаче нежилого помещения (объекта) в аренду.
Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 34 547 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения ТСЖ "Обухово" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за услуги теплоснабжения в размере 34 547 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению. Так суд первой инстанции, рассматривая вопрос о порядке расчетов по компенсации за тепловую энергию, правомерно исходил из того, что порядок расчетов, установленный решением общего собрания ТСН (жилья) "Обухово" от 24.04.2014, в судебном порядке не оспорен. В связи с чем истец правомерно им руководствовался.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: Соглашение N 24 от 25.11.2015 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ N 14 от 22.12.2015, платежное поручение N 195 от 02.12.2015 на сумму 30000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-62906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)