Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-33287/2015 (судья С.В. Павлова)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания", (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507)
о взыскании задолженности по договору,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 011164 от 01.01.2013 за май 2015 года в размере 470 752 рубля 05 копеек, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки в размере 19 289 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности начиная с 12.11.2015 до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 470 752 рубля 05 копеек, неустойку в размере 19 289 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УК Кировская Жилищная компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Кировская жилищная компания" (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения N 011164 (далее по текст - договор) по условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за май 2015 года.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в нарушение условий договора оплату указанных услуг не произвело, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в сумме 470 752 рубля 05 копеек. За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени, с учетом уточнения, в сумме 19 289 рублей 07 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав верным расчет истца образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Вместе с тем, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.11.2015 и до момента полного погашения задолженности, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.
Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "УК Кировская жилищная компания" ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", поскольку население производило оплату данному лицу. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не доказан размер задолженности.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, возникают между управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.
ООО УК "Кировская жилищная компания", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО УК "Кировская жилищная компания" приобрело у МУП "Городской водоканал г. Волгограда" питьевую воду для оказания коммунальных услуг и обязано ее оплатить.
Таким образом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО УК "Кировская жилищная компания" является исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчик не представил. Доказательства полной оплаты материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-33287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-33287/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А12-33287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-33287/2015 (судья С.В. Павлова)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания", (ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507)
о взыскании задолженности по договору,
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 011164 от 01.01.2013 за май 2015 года в размере 470 752 рубля 05 копеек, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки в размере 19 289 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности начиная с 12.11.2015 до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 470 752 рубля 05 копеек, неустойку в размере 19 289 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УК Кировская Жилищная компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Кировская жилищная компания" (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения N 011164 (далее по текст - договор) по условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за май 2015 года.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в нарушение условий договора оплату указанных услуг не произвело, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в сумме 470 752 рубля 05 копеек. За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени, с учетом уточнения, в сумме 19 289 рублей 07 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав верным расчет истца образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.
Вместе с тем, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.11.2015 и до момента полного погашения задолженности, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.
Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "УК Кировская жилищная компания" ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", поскольку население производило оплату данному лицу. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не доказан размер задолженности.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, возникают между управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.
ООО УК "Кировская жилищная компания", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по водоснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО УК "Кировская жилищная компания" приобрело у МУП "Городской водоканал г. Волгограда" питьевую воду для оказания коммунальных услуг и обязано ее оплатить.
Таким образом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО УК "Кировская жилищная компания" является исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности и неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчик не представил. Доказательства полной оплаты материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-33287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)