Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленные ресурсы оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом" (далее - общество "УК "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, приняли участие представители:
общества "УК "Новый дом" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 31.12.2015),
товарищества собственников жилья "Водники-1" (далее - товарищество "Водники-1") - Фалеев Д.Г. (доверенность от 02.02.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2016 N 44).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.10.2016 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 01.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва (01.11.2016) в судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Новый дом" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 31.12.2015),
общества "ПСК" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.05.2016 N 43).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Водники-1" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-0082 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Новый дом".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "Новый дом" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
До вынесения решения истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца:
- - о взыскании с товарищества "Водники-1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга;
- - о взыскании с общества "УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Новый дом" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности с общества "УК "Новый дом" и принять новое решение по делу в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований кассатор указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в оспариваемой части.
Общество "УК "Новый дом" полагает, что в период с марта по апрель 2015 года между обществом "УК "Новый дом" как управляющей организацией и обществом "ПСК" как ресурсоснабжающей организацией не существовало ни договорных, ни фактических отношений по поставке в жилой дом тепловой энергии, так как фактически поставку ресурсов в дом осуществляло товарищество "Водники-1", платежи жителей за отопление и горячую воду поступали в товарищество "Водники-1".
Ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный многоквартирный жилой дом, лишь в силу факта принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации. Кассатор указывает, что до момента заключения договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией у последней не было и не могло возникнуть обязательств по оплате коммунального ресурса.
Заявитель утверждает, что им неоднократно принимались меры по заключению договора с истцом, однако последний сам отказывал в заключении такого договора, мотивируя это наличием спора по управлению в спорном многоквартирном жилом доме, а также тем, что указанный дом включен в договор на поставку тепловой энергии, заключенный между обществом "ПСК" и товариществом "Водники-1".
Общество "УК "Новый дом" указывает, что судами проигнорировано вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015, которым установлено, что товарищество "Водники-1" являлось для жильцов спорного многоквартирного дома (ул. Адмирала Ушакова, 55/2) поставщиком отопления и горячего водоснабжения до даты заключения договора от 01.05.2015 с обществом "УК "Новый дом", в связи с чем признано незаконным выставление товариществом "Водники-1" квитанций после даты заключения договора.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, привлекая общество "УК "Новый дом" в качестве третьего лица, а позже и в качестве соответчика, суд не начал рассматривать дело с самого начала, в связи с чем заявитель лишился права на судебную защиту, что, в свою очередь, повлекло принятие неверных судебных актов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Товарищество "Водники-1" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Водники-1" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-0082 (далее - договор N 64-0082), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
На момент заключения договора в качестве объектов потребителя в пункте 2.2 договора, приложении N 1 указаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2, 76.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова от 26.06.2014 выбран способ управления управляющей организацией - обществом "УК "Новый дом".
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с обществом "УК "Новый дом" заключен договор управления от 26.06.2014 (далее - договор от 26.06.2014).
Между обществом "ПСК" и обществом "УК "Новый дом" заключены договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 64-1200 (далее - договор N 64-1200) и договор горячего водоснабжения от 01.05.2016 N 64-1200/ГВ (далее - договор N 64-1200/ГВ).
В период с марта по июнь 2015 года общество "ПСК" поставляло в многоквартирные дома N 55/1, N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми тепловую энергию и горячую воду.
Стоимость поставленной в многоквартирный дом N 55/1 по ул. Адмирала Ушакова тепловой энергии составила 856 200 руб. 69 коп., стоимость горячей воды - 560 323 руб.
Стоимость поставленной в многоквартирный дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова тепловой энергии составила 1 472 440 руб. 02 коп., стоимость горячей воды - 595 049 руб. 23 коп.
Поставленные ресурсы оплачены частично, по расчету истца задолженность товарищества "Водники-1" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, составила 133 436 руб. 49 коп.; задолженность общества "УК "Новый дом" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, составила 1 870 663 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с марта по июнь 2015 года на объекты ответчиков тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов, признания товариществом "Водники-1" исковых требований, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то п. 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения) определен п. 16 Правил N 354.
В соответствии с п. 16 Правил N 354 организация, указанная в подп. "б" п. 10 названных Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг.
Организация, указанная в подп. "б" п. 10 Правил N 354, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
В п. 17 Правил N 354 определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, когда собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил.
В силу подп "а" и "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суды, применительно к поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, связанные с расторжением договора N 64-0082, заключенного истцом с товариществом "Водники-1", либо прекращением указанного договора в отношении спорного многоквартирного дома невозможностью исполнения с момента принятия общего имущества названного дома в управление обществом "УК "Новый дом", либо изменением перечня объектов, на которые в соответствии с указанным договором поставлялась тепловая энергия и горячая вода.
Судами также не исследовались вопросы, кем из ответчиков осуществлялись мероприятия по подготовке спорного многоквартирного дома к отопительному сезону (2014 - 2015 гг.), кем из ответчиков передавались истцу показания приборов учета, выставлялись потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг и получалась оплата от жителей названного многоквартирного дома.
Выводы судов о том, что представленные в материалы дела квитанции товарищества "Водники-1" с чеками об оплате коммунальных услуг не относятся к спорному периоду противоречат материалам дела (оборотная сторона л. д. 24, л. д. 25 - 27, т. 2).
Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.09.2015 N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к товариществу "Водники-1", которым действия товарищества по предъявлению вышеуказанных платежных документов жителям многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми признаны незаконными только с 01.05.2015.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжения) в отношении спорного дома с 01.03.2015 по 01.05.2015 следует считать общество "УК "Новый дом", является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене в указанной части на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф09-8807/16 ПО ДЕЛУ N А50-22439/2015
Требование: О взыскании долга по договору снабжения тепловой энергией.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленные ресурсы оплачены частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N Ф09-8807/16
Дело N А50-22439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом" (далее - общество "УК "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, приняли участие представители:
общества "УК "Новый дом" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 31.12.2015),
товарищества собственников жилья "Водники-1" (далее - товарищество "Водники-1") - Фалеев Д.Г. (доверенность от 02.02.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2016 N 44).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.10.2016 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 01.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва (01.11.2016) в судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Новый дом" - Стародубцев Т.В. (доверенность от 31.12.2015),
общества "ПСК" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.05.2016 N 43).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Водники-1" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-0082 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Новый дом".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "Новый дом" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
До вынесения решения истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца:
- - о взыскании с товарищества "Водники-1" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга;
- - о взыскании с общества "УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Новый дом" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности с общества "УК "Новый дом" и принять новое решение по делу в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований кассатор указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в оспариваемой части.
Общество "УК "Новый дом" полагает, что в период с марта по апрель 2015 года между обществом "УК "Новый дом" как управляющей организацией и обществом "ПСК" как ресурсоснабжающей организацией не существовало ни договорных, ни фактических отношений по поставке в жилой дом тепловой энергии, так как фактически поставку ресурсов в дом осуществляло товарищество "Водники-1", платежи жителей за отопление и горячую воду поступали в товарищество "Водники-1".
Ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный многоквартирный жилой дом, лишь в силу факта принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации. Кассатор указывает, что до момента заключения договора на поставку тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией у последней не было и не могло возникнуть обязательств по оплате коммунального ресурса.
Заявитель утверждает, что им неоднократно принимались меры по заключению договора с истцом, однако последний сам отказывал в заключении такого договора, мотивируя это наличием спора по управлению в спорном многоквартирном жилом доме, а также тем, что указанный дом включен в договор на поставку тепловой энергии, заключенный между обществом "ПСК" и товариществом "Водники-1".
Общество "УК "Новый дом" указывает, что судами проигнорировано вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 03.09.2015 по делу N 2-2368/2015, которым установлено, что товарищество "Водники-1" являлось для жильцов спорного многоквартирного дома (ул. Адмирала Ушакова, 55/2) поставщиком отопления и горячего водоснабжения до даты заключения договора от 01.05.2015 с обществом "УК "Новый дом", в связи с чем признано незаконным выставление товариществом "Водники-1" квитанций после даты заключения договора.
Заявитель кассационной жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, привлекая общество "УК "Новый дом" в качестве третьего лица, а позже и в качестве соответчика, суд не начал рассматривать дело с самого начала, в связи с чем заявитель лишился права на судебную защиту, что, в свою очередь, повлекло принятие неверных судебных актов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Товарищество "Водники-1" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в дополнительном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Водники-1" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-0082 (далее - договор N 64-0082), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).
На момент заключения договора в качестве объектов потребителя в пункте 2.2 договора, приложении N 1 указаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, 55/2, 76.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова от 26.06.2014 выбран способ управления управляющей организацией - обществом "УК "Новый дом".
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с обществом "УК "Новый дом" заключен договор управления от 26.06.2014 (далее - договор от 26.06.2014).
Между обществом "ПСК" и обществом "УК "Новый дом" заключены договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 64-1200 (далее - договор N 64-1200) и договор горячего водоснабжения от 01.05.2016 N 64-1200/ГВ (далее - договор N 64-1200/ГВ).
В период с марта по июнь 2015 года общество "ПСК" поставляло в многоквартирные дома N 55/1, N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми тепловую энергию и горячую воду.
Стоимость поставленной в многоквартирный дом N 55/1 по ул. Адмирала Ушакова тепловой энергии составила 856 200 руб. 69 коп., стоимость горячей воды - 560 323 руб.
Стоимость поставленной в многоквартирный дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова тепловой энергии составила 1 472 440 руб. 02 коп., стоимость горячей воды - 595 049 руб. 23 коп.
Поставленные ресурсы оплачены частично, по расчету истца задолженность товарищества "Водники-1" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, составила 133 436 руб. 49 коп.; задолженность общества "УК "Новый дом" за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, составила 1 870 663 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с марта по июнь 2015 года на объекты ответчиков тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов, признания товариществом "Водники-1" исковых требований, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то п. 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения) определен п. 16 Правил N 354.
В соответствии с п. 16 Правил N 354 организация, указанная в подп. "б" п. 10 названных Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг.
Организация, указанная в подп. "б" п. 10 Правил N 354, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.
В п. 17 Правил N 354 определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, когда собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил.
В силу подп "а" и "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суды, применительно к поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, связанные с расторжением договора N 64-0082, заключенного истцом с товариществом "Водники-1", либо прекращением указанного договора в отношении спорного многоквартирного дома невозможностью исполнения с момента принятия общего имущества названного дома в управление обществом "УК "Новый дом", либо изменением перечня объектов, на которые в соответствии с указанным договором поставлялась тепловая энергия и горячая вода.
Судами также не исследовались вопросы, кем из ответчиков осуществлялись мероприятия по подготовке спорного многоквартирного дома к отопительному сезону (2014 - 2015 гг.), кем из ответчиков передавались истцу показания приборов учета, выставлялись потребителям квитанции на оплату коммунальных услуг и получалась оплата от жителей названного многоквартирного дома.
Выводы судов о том, что представленные в материалы дела квитанции товарищества "Водники-1" с чеками об оплате коммунальных услуг не относятся к спорному периоду противоречат материалам дела (оборотная сторона л. д. 24, л. д. 25 - 27, т. 2).
Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.09.2015 N 2-2368/2015 по иску Прокурора Кировского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к товариществу "Водники-1", которым действия товарищества по предъявлению вышеуказанных платежных документов жителям многоквартирного дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми признаны незаконными только с 01.05.2015.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжения) в отношении спорного дома с 01.03.2015 по 01.05.2015 следует считать общество "УК "Новый дом", является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене в указанной части на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. 00 коп., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)