Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мироновой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ ФС-6" удовлетворить.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "СЭУ ФС-6" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
Истец ООО "СЭУ ФС-6" обратился в суд с иском к ответчику Б.К. о взыскании задолженности по договорам управления подземным паркингом, указывая в обоснование исковых требований, что Б.К. является собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных по адресу: ***. Между сторонами был заключен договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов в части машино-места N ***. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016 г. задолженность ответчика за оказанные услуги по управлению машино-местом N *** за период 01.01.2014 г. по 29.02.2016 г. составляет *** руб. *** коп. Также между сторонами был заключен договор N *** от 26.02.2009 г. о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов в части машино-места N ***, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги по управлению машино-местом N *** за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" просит взыскать с ответчика Б.К. задолженность по содержанию машино-мест в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, просила определить к взысканию задолженность по содержанию машино-места N *** в размере *** руб. *** коп.; учесть то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за Б.К. признано право собственности на машино-место N ***, за Б.О. признано право собственности на машино-место N ***, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию машино-места N ***, Также ответчик просит исключить из представленного истцом расчета задолженности начальное сальдо на январь 2014 года в размере *** руб. *** коп., произвести расчет задолженности из расчета ежемесячных начислений в размере *** руб. *** коп. согласно стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Ответчик Б.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию машино-места N *** в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика Б.К. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. по договору "О передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов" N *** от 26.02.2009 г., в остальной части решения суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право отказа от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, выданной истцом ООО "СЭУ ФС-6" на имя его представителя Б.Ю., последствия отказа от иска разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ООО "СЭУ ФС-6" от исковых требований в части взыскания с Б.К. задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г., отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г., прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.
В части разрешения исковых требований ООО "СЭУ ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б.К. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за Б.К. признано право собственности на машино-место N ***. Судебная коллегия приняла указанное судебное решение в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
26.02.2009 г. между ООО "СЭУ ФС-6" и Б.К. был заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов N ***, предметом которого является передача собственником управляющей компании прав по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности у владельцев подземного гаража-автостоянки в части машино-места N ***.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате понесенных расходов, коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем согласно расчету истца за период с января 2014 года по 29.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СЭУ ФС-6" надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию машино-места N *** за заявленный к взысканию период, однако ответчик Б.К., являющийся собственником машино-места, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за машино-место N *** в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Б.К. по содержанию машино-места N *** по состоянию на январь 2014 года составляет *** руб. *** коп. К взысканию истцом заявлен период с января 2014 года по 29.02.2016 г.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться с января 2014 года, исходя из расчета ежемесячных начислений в размере *** руб. *** коп. согласно стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Согласно расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1 к договору N *** от 26.02.2009 г.) ежемесячные начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги составляют *** руб. *** коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика Б.К. по оплате содержания машино-места N *** по адресу: ***, исходя из расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1 к договору N *** от 26.02.2009 г.) ежемесячных начислений за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2014 года по 29.02.2016 г. составляет *** руб. *** коп. (*** x 27 мес.). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера задолженности за содержание машино-места N *** следует изменить и взыскать с ответчика Б.К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по содержанию машино-места, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Б.К. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он временно проживает с членами семьи в г. Севастополь, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Б.К. судебное извещение по адресу его места жительства: ***, однако вышеуказанное извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ ООО "СЭУ "ФС-6" от исковых требований в части взыскания с Б.К. задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - отменить.
Производство по делу в части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - прекратить.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - изменить.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21872/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам управления подземным паркингом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21872/2017
Судья: Мироновой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.К. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ ФС-6" удовлетворить.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "СЭУ ФС-6" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "СЭУ ФС-6" обратился в суд с иском к ответчику Б.К. о взыскании задолженности по договорам управления подземным паркингом, указывая в обоснование исковых требований, что Б.К. является собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных по адресу: ***. Между сторонами был заключен договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов в части машино-места N ***. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.02.2016 г. задолженность ответчика за оказанные услуги по управлению машино-местом N *** за период 01.01.2014 г. по 29.02.2016 г. составляет *** руб. *** коп. Также между сторонами был заключен договор N *** от 26.02.2009 г. о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов в части машино-места N ***, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги по управлению машино-местом N *** за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" просит взыскать с ответчика Б.К. задолженность по содержанию машино-мест в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.К. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, просила определить к взысканию задолженность по содержанию машино-места N *** в размере *** руб. *** коп.; учесть то обстоятельство, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за Б.К. признано право собственности на машино-место N ***, за Б.О. признано право собственности на машино-место N ***, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию машино-места N ***, Также ответчик просит исключить из представленного истцом расчета задолженности начальное сальдо на январь 2014 года в размере *** руб. *** коп., произвести расчет задолженности из расчета ежемесячных начислений в размере *** руб. *** коп. согласно стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Ответчик Б.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию машино-места N *** в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ООО "СЭУ ФС-6" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика Б.К. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп. по договору "О передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов" N *** от 26.02.2009 г., в остальной части решения суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.К. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право отказа от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, выданной истцом ООО "СЭУ ФС-6" на имя его представителя Б.Ю., последствия отказа от иска разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ООО "СЭУ ФС-6" от исковых требований в части взыскания с Б.К. задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г., отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г., прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.
В части разрешения исковых требований ООО "СЭУ ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Б.К. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-354/2011 о разделе совместно нажитого имущества супругов Б.К. и Б.О., согласно которого за Б.К. признано право собственности на машино-место N ***. Судебная коллегия приняла указанное судебное решение в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
26.02.2009 г. между ООО "СЭУ ФС-6" и Б.К. был заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов N ***, предметом которого является передача собственником управляющей компании прав по эксплуатации и управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности у владельцев подземного гаража-автостоянки в части машино-места N ***.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате понесенных расходов, коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем согласно расчету истца за период с января 2014 года по 29.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "СЭУ ФС-6" надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию машино-места N *** за заявленный к взысканию период, однако ответчик Б.К., являющийся собственником машино-места, оказанные услуги в нарушение требований закона не оплачивает, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за машино-место N *** в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Б.К. по содержанию машино-места N *** по состоянию на январь 2014 года составляет *** руб. *** коп. К взысканию истцом заявлен период с января 2014 года по 29.02.2016 г.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться с января 2014 года, исходя из расчета ежемесячных начислений в размере *** руб. *** коп. согласно стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Согласно расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1 к договору N *** от 26.02.2009 г.) ежемесячные начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги составляют *** руб. *** коп.
Таким образом, размер задолженности ответчика Б.К. по оплате содержания машино-места N *** по адресу: ***, исходя из расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение N 1 к договору N *** от 26.02.2009 г.) ежемесячных начислений за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2014 года по 29.02.2016 г. составляет *** руб. *** коп. (*** x 27 мес.). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера задолженности за содержание машино-места N *** следует изменить и взыскать с ответчика Б.К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп.
Изменяя решение суда в части размера задолженности по содержанию машино-места, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Б.К. в пользу истца ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он временно проживает с членами семьи в г. Севастополь, не могут явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику Б.К. судебное извещение по адресу его места жительства: ***, однако вышеуказанное извещение возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО "СЭУ "ФС-6" от исковых требований в части взыскания с Б.К. задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - отменить.
Производство по делу в части исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - прекратить.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Б.К. о взыскании задолженности за содержание машино-места N *** по адресу: ***, по договору управления подземным паркингом N *** от 26.02.2009 г. - изменить.
Взыскать с Б.К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность за содержание машино-места N *** по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)