Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по делу N А72-6796/2017 (судья Рыбалко И.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644), г. Димитровград
о взыскании 4 589 720 руб. 90 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании основного долга в сумме 4 534 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017.
06.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 534 929 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по делу N А72-6796/2017 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" 4 534 929 руб. 02 коп. - основной долг, 54 791 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 45 949 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 439 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новое время" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое время" (Исполнитель) заключен договор поставки горячей воды N 432/В, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора) (л.д. 10-20).
Пунктом 1.2 договора N 432/В от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что отпуск горячей воды на объекты Исполнителя (Приложение N 1) осуществляется в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поставка горячей воды производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и сетей Исполнителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).
Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.
Несмотря на наличие протокола разногласий, протоколов согласования разногласий к договору N 432/В от 01.08.2014, стороны фактически исполняли указанный договор в течение нескольких лет, ежемесячно оформляли акты поданных-принятых энергоресурсов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор N 432/В от 01.08.2014 между сторонами заключен.
Как установлено судом, в соответствии с договором N 432/В от 01.08.2014 истец в феврале 2017 года отпустил горячую воду в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на сумму 4 704 421 руб. 68 коп., что подтверждается актом N 416/432 от 28.02.2017, счетом-фактурой за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов, из которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы.
Из материалов дела следует, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период большей частью были оснащены общедомовыми приборами коммерческого учета энергоресурсов.
По тем домам, которые в спорный период не были оснащены общедомовыми приборами коммерческого учета, расчет объема потребленных многоквартирными домами коммунальных ресурсов истцом произведен по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативам, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного ресурса (горячей воды) в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета.
Истец определил объемы потребленной горячей воды на основании представленных самим ответчиком показаний общедомовых приборов учета (расчеты см. л.д. 102-104).
Ответчик же считает, что объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формуле 23 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления горячей воды, с применением при расчетах по указанной формуле норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (см. расчет л.д. 86).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539 - 547, 548, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (см. отчеты о суточных параметрах потребления). Места установки приборов учета согласованы сторонами в договоре.
Приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей, обеспечивают раздельный учет компонентов горячего водоснабжения: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 17.12.2015 г. N 06-774 для Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб./куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 г. N 06-506 для Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб./куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).
Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объемы поставленного энергоресурса (ГВС) в дома, оборудованные общедомовыми приборами коммерческого учета, следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался ООО "Новое время" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.
Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета (в домах, где они установлены), позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016, от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016).
По домам, не имеющим в спорный период общедомовых приборов учета, спор по объемам потребленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Согласно пп. 4.2, 4.4 договора N 432/В от 01.08.2014 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата потребленной горячей воды производится Исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления горячей воды, определяемого в соответствии с условиями договора.
Ответчик полученную от истца ГВС не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученную горячую воду в размере 4 534 929 руб. 02 коп. за февраль 2017 года. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 729 от 03.04.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 73). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца ГВС надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за февраль 2017 года в сумме 4 534 929 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате ГВС не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным; контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А72-6796/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А72-6796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 11АП-12106/2017 ПО ДЕЛУ N А72-6796/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А72-6796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по делу N А72-6796/2017 (судья Рыбалко И.В.),
по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297), г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644), г. Димитровград
о взыскании 4 589 720 руб. 90 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании основного долга в сумме 4 534 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017.
06.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 534 929 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по делу N А72-6796/2017 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" 4 534 929 руб. 02 коп. - основной долг, 54 791 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 45 949 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Возвращено Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 439 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новое время" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое время" (Исполнитель) заключен договор поставки горячей воды N 432/В, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора) (л.д. 10-20).
Пунктом 1.2 договора N 432/В от 01.08.2014 стороны предусмотрели, что отпуск горячей воды на объекты Исполнителя (Приложение N 1) осуществляется в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поставка горячей воды производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей Теплоснабжающей организации и сетей Исполнителя, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).
Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Исполнителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.
Несмотря на наличие протокола разногласий, протоколов согласования разногласий к договору N 432/В от 01.08.2014, стороны фактически исполняли указанный договор в течение нескольких лет, ежемесячно оформляли акты поданных-принятых энергоресурсов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор N 432/В от 01.08.2014 между сторонами заключен.
Как установлено судом, в соответствии с договором N 432/В от 01.08.2014 истец в феврале 2017 года отпустил горячую воду в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на сумму 4 704 421 руб. 68 коп., что подтверждается актом N 416/432 от 28.02.2017, счетом-фактурой за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов, из которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы.
Из материалов дела следует, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период большей частью были оснащены общедомовыми приборами коммерческого учета энергоресурсов.
По тем домам, которые в спорный период не были оснащены общедомовыми приборами коммерческого учета, расчет объема потребленных многоквартирными домами коммунальных ресурсов истцом произведен по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативам, как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного ресурса (горячей воды) в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета.
Истец определил объемы потребленной горячей воды на основании представленных самим ответчиком показаний общедомовых приборов учета (расчеты см. л.д. 102-104).
Ответчик же считает, что объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по формуле 23 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления горячей воды, с применением при расчетах по указанной формуле норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (см. расчет л.д. 86).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539 - 547, 548, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (см. отчеты о суточных параметрах потребления). Места установки приборов учета согласованы сторонами в договоре.
Приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей, обеспечивают раздельный учет компонентов горячего водоснабжения: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал.
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 17.12.2015 г. N 06-774 для Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб./куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).
Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 15.12.2016 г. N 06-506 для Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в открытой системе горячего водоснабжения на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб./куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).
Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объемы поставленного энергоресурса (ГВС) в дома, оборудованные общедомовыми приборами коммерческого учета, следует определять на основании показаний приборов учета, с применением в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался ООО "Новое время" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.
Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета (в домах, где они установлены), позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-4096/2016, от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016).
По домам, не имеющим в спорный период общедомовых приборов учета, спор по объемам потребленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Согласно пп. 4.2, 4.4 договора N 432/В от 01.08.2014 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата потребленной горячей воды производится Исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления горячей воды, определяемого в соответствии с условиями договора.
Ответчик полученную от истца ГВС не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученную горячую воду в размере 4 534 929 руб. 02 коп. за февраль 2017 года. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 729 от 03.04.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 73). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца ГВС надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за февраль 2017 года в сумме 4 534 929 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по день уплаты долга ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате ГВС не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 791 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 16.05.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным; контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А72-6796/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, принятое по делу N А72-6796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)