Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, также в спорном помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, стороны не являются членами одной семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик занимает три жилые комнаты из четырех, отказывается их освободить, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Троицкого районного суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в спорном помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик фио. Стороны не являются членами одной семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку ответчик фио занимает 3 жилые комнаты из 4-х, отказывается их освободить, и соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истцы просят суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование фио комнату жилой площадью 9,5 кв. м; фио - комнату жилой площадью 8 кв. м, фио - комнату жилой площадью 10,7 кв. м, оставив в пользовании сторон в равных долях жилую комнату площадью - 17,6 кв. м.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио, представители третьих лиц Администрации адрес в адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат (жилой площадью 17,6 кв. м, 10,7 кв. м, 9,5 кв. м, 8 кв. м).
Истцы фио, фио и ответчик фио зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, и пользуются данной квартирой на основании договора социального найма.
При разрешении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что стороны самостоятельно осуществляют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями, определенными решением Троицкого районного суда от 28 мая 2015 года (л.д.). Однако ответчик фио занимает 3 жилые комнаты без согласия истцов и отказывается заключать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истцы фактически ставили вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, вывод суда об отказе фио, фио в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35068/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, также в спорном помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, стороны не являются членами одной семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, ответчик занимает три жилые комнаты из четырех, отказывается их освободить, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35068/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Троицкого районного суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в спорном помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик фио. Стороны не являются членами одной семьи, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку ответчик фио занимает 3 жилые комнаты из 4-х, отказывается их освободить, и соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истцы просят суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование фио комнату жилой площадью 9,5 кв. м; фио - комнату жилой площадью 8 кв. м, фио - комнату жилой площадью 10,7 кв. м, оставив в пользовании сторон в равных долях жилую комнату площадью - 17,6 кв. м.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио, представители третьих лиц Администрации адрес в адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат (жилой площадью 17,6 кв. м, 10,7 кв. м, 9,5 кв. м, 8 кв. м).
Истцы фио, фио и ответчик фио зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, и пользуются данной квартирой на основании договора социального найма.
При разрешении дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что стороны самостоятельно осуществляют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями, определенными решением Троицкого районного суда от 28 мая 2015 года (л.д.). Однако ответчик фио занимает 3 жилые комнаты без согласия истцов и отказывается заключать соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истцы фактически ставили вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, вывод суда об отказе фио, фио в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.
Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)