Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Симонова А.А., по доверенности от 06.08.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три О" (номер апелляционного производства 07АП-3582/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 (Судья А.В. Хлебников)
по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к ООО "Три О" (ИНН 7019035761, ОГРН 1027000885812)
третье лицо: ООО "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)
о взыскании 55 298,25 руб. основного долга и 163,06 руб. пени
установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Томская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" (далее ООО "Три О", ответчик) о взыскании 55 298,05 руб. основного долга и 163,06 руб. пени.
Определением суда от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Горсети".
Решением суда от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Три О" в пользу ПАО "Томская энергосбытовая компания" было взыскано 55 298,05 руб. основного долга, 163,06 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Три О" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, задолженность за электроэнергию поставленную в период с июня по 26.08.2015 г. у него отсутствует, поскольку объект был введен в эксплуатацию 26.11.2014 г., все строительно-монтажные работы на объекте были завершены и ООО "Три О" не потребляло электрическую энергию.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горсети" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 г. между ООО "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Три О" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3250, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.6. договора).
В соответствии с п. 5.8. договора N 3250 от 21.05.2012 г., оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие периоды платежа: 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вноситься до 10-го числа этого месяца по ценам, определенным исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и (мощность), установленных для поставщиков и свободным (нерегулируемым) прогнозным ценам; 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го числа этого месяца по ценам, определенным исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и (мощность), установленных для поставщиков и свободным (нерегулируемым) прогнозным ценам; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность)в расчетном периоде оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 г. к договору N 3250 от 21.05.2012 г. была произведена замена гарантирующего поставщика на ОАО "Томская энергосбытовая компания" (л. д. 21, т. 1).
А 04.06.2015 г. ОАО "Томская энергосбытовая компания" изменило свое наименование на ПАО "Томская энергосбытовая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2157017148682.
В период с июня по август 2015 г. ПАО "Томская энергосбытовая компания" отпустило ООО "Три О" электроэнергию на сумму 85 588,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л. д. 22 - 30, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, а расчет пени соответствует условиям договора N 3250 от 21.05.2012 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ООО "Три О" задолженность по договору N 3250 от 21.05.2012 г. оплатило частично, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 55 298,05 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за электроэнергию потребленную в период с июня по 26.08.2015 г. у него отсутствует, поскольку объект был введен в эксплуатацию 26.11.2014 г., все строительно-монтажные работы на объекте были завершены и потребления ООО "Три О" электроэнергии не было судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.).
В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома иному лицу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказательством передачи ответчиком (застройщиком) объекта строительства другому лицу не является. Доказательств расторжения договора N 3250 от 21.05.2012 г. ответчиком в материалы дела также не представлено.
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до передачи жилого дома на обслуживание, ООО "Три О" обязано оплачивать весь объем потребленной энергии. Кроме того, объем электроэнергии, потребленный гражданами не включался в объем электроэнергии, потребленной ответчиком.
Доводов относительно порядка осуществления расчета неустойки и его арифметической неточности апеллянтом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 07АП-3582/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7453/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А67-7453/2015
15.06.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Симонова А.А., по доверенности от 06.08.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три О" (номер апелляционного производства 07АП-3582/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 (Судья А.В. Хлебников)
по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
к ООО "Три О" (ИНН 7019035761, ОГРН 1027000885812)
третье лицо: ООО "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)
о взыскании 55 298,25 руб. основного долга и 163,06 руб. пени
установил:
публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Томская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Три О" (далее ООО "Три О", ответчик) о взыскании 55 298,05 руб. основного долга и 163,06 руб. пени.
Определением суда от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Горсети".
Решением суда от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Три О" в пользу ПАО "Томская энергосбытовая компания" было взыскано 55 298,05 руб. основного долга, 163,06 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Три О" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, задолженность за электроэнергию поставленную в период с июня по 26.08.2015 г. у него отсутствует, поскольку объект был введен в эксплуатацию 26.11.2014 г., все строительно-монтажные работы на объекте были завершены и ООО "Три О" не потребляло электрическую энергию.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горсети" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 г. между ООО "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Три О" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3250, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.6. договора).
В соответствии с п. 5.8. договора N 3250 от 21.05.2012 г., оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие периоды платежа: 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вноситься до 10-го числа этого месяца по ценам, определенным исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и (мощность), установленных для поставщиков и свободным (нерегулируемым) прогнозным ценам; 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го числа этого месяца по ценам, определенным исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и (мощность), установленных для поставщиков и свободным (нерегулируемым) прогнозным ценам; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность)в расчетном периоде оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 г. к договору N 3250 от 21.05.2012 г. была произведена замена гарантирующего поставщика на ОАО "Томская энергосбытовая компания" (л. д. 21, т. 1).
А 04.06.2015 г. ОАО "Томская энергосбытовая компания" изменило свое наименование на ПАО "Томская энергосбытовая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2157017148682.
В период с июня по август 2015 г. ПАО "Томская энергосбытовая компания" отпустило ООО "Три О" электроэнергию на сумму 85 588,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л. д. 22 - 30, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и пени имеются, а расчет пени соответствует условиям договора N 3250 от 21.05.2012 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ООО "Три О" задолженность по договору N 3250 от 21.05.2012 г. оплатило частично, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 55 298,05 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за электроэнергию потребленную в период с июня по 26.08.2015 г. у него отсутствует, поскольку объект был введен в эксплуатацию 26.11.2014 г., все строительно-монтажные работы на объекте были завершены и потребления ООО "Три О" электроэнергии не было судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.).
В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств передачи жилого многоквартирного дома иному лицу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию доказательством передачи ответчиком (застройщиком) объекта строительства другому лицу не является. Доказательств расторжения договора N 3250 от 21.05.2012 г. ответчиком в материалы дела также не представлено.
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до передачи жилого дома на обслуживание, ООО "Три О" обязано оплачивать весь объем потребленной энергии. Кроме того, объем электроэнергии, потребленный гражданами не включался в объем электроэнергии, потребленной ответчиком.
Доводов относительно порядка осуществления расчета неустойки и его арифметической неточности апеллянтом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 г. по делу N А67-7453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)