Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Ковыкова А.О., представитель по доверенности от 11.08.2015 N 3518;
- от ООО "Терра": Космачева С.В., представитель по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на решение от 16.02.2016
по делу N А73-14103/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра"
о взыскании 237 200,28 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, г. Хабаровск, далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1092724007980, г. Хабаровск, далее - ООО "Терра") долга - 119 391,69 рублей, неустойки - 64 164,57 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по договору долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 149/Д от 01.02.2012.
Решением от 16.02.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Терра" считает судебный акт подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, определяющие полномочия истца по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, не определены; доказательства оказания услуг за спорный период не представлены; суд неправильно истолковал закон.
Кроме того, ответчик с января 2012 года самостоятельно вывозил мусор и убирал придомовую территорию, что не принято судом во внимание, равно как и заявление о несоразмерности взысканной неустойки.
Одновременно с апелляционной жалобой представлен контррасчет долга и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Терра" выразило несогласие с ее доводами, указав на доказанность факта оказания предусмотренных договором услуг.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела на основании договора управления N 2/216-У ООО "Терра" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22, по условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 2/216-У собственники помещений в МКД приняли на себя обязательство своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные им по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.
В силу пункта 3.5 договора размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников. До тех пор пока не установлен размер платы на общем собрании, расчет осуществляется на основании цен, существующих на момент заключения договора.
В указанном доме ООО "Терра" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 0 (3-1), общей площадью 138,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2011 N 27-АВ 561006.17.05.2011 N 27-АВ 561006).
01.02.2012 между Управляющей организацией (исполнитель) и ООО "Терра" (пользователь) заключен договор N 149/Д долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22, по условиям которого истец обеспечивает выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется возмещать долю расходов по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3.1).
Стоимость работ и услуг на момент заключения договора N 149/Д составляет 3 883,62 рублей в месяц, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 3 596,30 рублей, услуги управляющей организации - 287,32 рублей, с учетом НДС.
13.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 149/Д, согласно которому стоимость работ и услуг составила 3 396,31 рублей, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 3 308,99 рублей, услуги управляющей организации - 287,32 рублей, с учетом НДС.
Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2012.
20.08.2014 ответчику для подписания направлено соглашение к договору N 149/Д от 01.08.2014, в соответствии с которым из стоимости оплаты по договору N 149/Д исключается ставка по капитальному ремонту (в связи с внесением Федеральными законами от 25.12.2012 N 271-ФЗ и от 28.12.2013 N 417-ФЗ поправок в Жилищный Кодекс РФ).
Стоимость услуг по настоящему договору с 01.09.2014 составила 3 056,38 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 149/Д оплата производится ответчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры.
В силу пункта 4.2 договора N 149/Д при неуплате ответчиком платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В период с апреля 2012 года по 21.09.2015 управляющей организацией оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Лермонтова г. Хабаровска в соответствии с договором управления N 2/216-У.
ООО "Терра" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,8 кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 20.04.2012 по 21.09.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актами; счетами-фактурами; Отчетами о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, 22 г. Хабаровска за спорный период; договором подряда N 2/7, заключенным с ООО "Водрем-Сервис", в приложении N 4 к которому указан спорный многоквартирный дом; договором подряда от 31.03.2014, заключенным с ООО "Техремстрой", в приложении N 1 к которому указан спорный многоквартирный дом; договором подряда N 38/Р от 20.02.2012, заключенным с ООО "Водрем-Сервис" на ремонт перекрытия (ул. Лермонтова, 22); договором подряда "21-Э/К от 01.08.2012, заключенным с ЗАО "РегиоТелеком ДВ" на производство электромонтажных работ, дефектной ведомостью на капитальный ремонт электрооборудования общедомовых сетей по ул. Лермонтова, 22; договором подряда N 81/Р от 16.07.2015, заключенным с ООО "Центр Строй" на ремонт шиферной кровли и фасада отдельными местами жилого дома по ул. Лермонтова, 22; договором подряда N 85/Р от 10.08.2015, заключенным с ООО "Центр Строй" на ремонт 3-х подъездов жилого дома по ул. Лермонтова, 22; локальными сметными расчетами; актами приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами оказанных услуг; актами сверки взаимных расчетов между истцом и подрядчиками.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ООО "Терра" о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги управляющей компанией в спорный период.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
По расчету истца долг за спорный период составил 119 391 рубль.
Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (138,8 кв. м) на тариф, установленный договором, на количество месяцев оказания услуг.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 21.04.2012 по 21.09.2015 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность по уплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплату услуг установлена пунктом 4.2 договора N 149/Д в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период с 21.11.2012 по 21.09.2015 составила 64 164,57 рублей.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан соответствующим условиям договора.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
С учетом факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, удовлетворение требования о взыскании пени является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о самостоятельном вывозе мусора и уборке прилегающей территории подлежит отклонению, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в договор с управляющей компанией либо заключения дополнительного соглашения к договору N 149/Д.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий истца по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома является несостоятельной ввиду наличия договора управления N 2/216-У от 29.01.2007 ООО "Терра", в соответствии с которым истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22.
Указанный договор заключен сроком на 5 лет и считается пролонгированным на тот же срок и на тех условиях, если ни одна из сторон за два календарных месяца до наступления даты окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 7.1 договора N 2/216-У).
Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи с заявлением о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Учитывая правильность расчета суммы долга и пени, при отсутствии доказательств оплаты, представленный с жалобой контррасчет долга и пени отклоняется.
Неправильного применения или толкования норм материального права не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-14103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 06АП-1572/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14103/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 06АП-1572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Ковыкова А.О., представитель по доверенности от 11.08.2015 N 3518;
- от ООО "Терра": Космачева С.В., представитель по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра"
на решение от 16.02.2016
по делу N А73-14103/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра"
о взыскании 237 200,28 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, г. Хабаровск, далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1092724007980, г. Хабаровск, далее - ООО "Терра") долга - 119 391,69 рублей, неустойки - 64 164,57 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием задолженности по договору долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 149/Д от 01.02.2012.
Решением от 16.02.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Терра" считает судебный акт подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, определяющие полномочия истца по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, не определены; доказательства оказания услуг за спорный период не представлены; суд неправильно истолковал закон.
Кроме того, ответчик с января 2012 года самостоятельно вывозил мусор и убирал придомовую территорию, что не принято судом во внимание, равно как и заявление о несоразмерности взысканной неустойки.
Одновременно с апелляционной жалобой представлен контррасчет долга и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Терра" выразило несогласие с ее доводами, указав на доказанность факта оказания предусмотренных договором услуг.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела на основании договора управления N 2/216-У ООО "Терра" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22, по условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 2/216-У собственники помещений в МКД приняли на себя обязательство своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные им по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.
В силу пункта 3.5 договора размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников. До тех пор пока не установлен размер платы на общем собрании, расчет осуществляется на основании цен, существующих на момент заключения договора.
В указанном доме ООО "Терра" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 0 (3-1), общей площадью 138,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2011 N 27-АВ 561006.17.05.2011 N 27-АВ 561006).
01.02.2012 между Управляющей организацией (исполнитель) и ООО "Терра" (пользователь) заключен договор N 149/Д долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22, по условиям которого истец обеспечивает выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется возмещать долю расходов по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3.1).
Стоимость работ и услуг на момент заключения договора N 149/Д составляет 3 883,62 рублей в месяц, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 3 596,30 рублей, услуги управляющей организации - 287,32 рублей, с учетом НДС.
13.03.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 149/Д, согласно которому стоимость работ и услуг составила 3 396,31 рублей, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 3 308,99 рублей, услуги управляющей организации - 287,32 рублей, с учетом НДС.
Данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2012.
20.08.2014 ответчику для подписания направлено соглашение к договору N 149/Д от 01.08.2014, в соответствии с которым из стоимости оплаты по договору N 149/Д исключается ставка по капитальному ремонту (в связи с внесением Федеральными законами от 25.12.2012 N 271-ФЗ и от 28.12.2013 N 417-ФЗ поправок в Жилищный Кодекс РФ).
Стоимость услуг по настоящему договору с 01.09.2014 составила 3 056,38 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 149/Д оплата производится ответчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры.
В силу пункта 4.2 договора N 149/Д при неуплате ответчиком платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В период с апреля 2012 года по 21.09.2015 управляющей организацией оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.
В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Лермонтова г. Хабаровска в соответствии с договором управления N 2/216-У.
ООО "Терра" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,8 кв. м.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 20.04.2012 по 21.09.2015 услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: актами; счетами-фактурами; Отчетами о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, 22 г. Хабаровска за спорный период; договором подряда N 2/7, заключенным с ООО "Водрем-Сервис", в приложении N 4 к которому указан спорный многоквартирный дом; договором подряда от 31.03.2014, заключенным с ООО "Техремстрой", в приложении N 1 к которому указан спорный многоквартирный дом; договором подряда N 38/Р от 20.02.2012, заключенным с ООО "Водрем-Сервис" на ремонт перекрытия (ул. Лермонтова, 22); договором подряда "21-Э/К от 01.08.2012, заключенным с ЗАО "РегиоТелеком ДВ" на производство электромонтажных работ, дефектной ведомостью на капитальный ремонт электрооборудования общедомовых сетей по ул. Лермонтова, 22; договором подряда N 81/Р от 16.07.2015, заключенным с ООО "Центр Строй" на ремонт шиферной кровли и фасада отдельными местами жилого дома по ул. Лермонтова, 22; договором подряда N 85/Р от 10.08.2015, заключенным с ООО "Центр Строй" на ремонт 3-х подъездов жилого дома по ул. Лермонтова, 22; локальными сметными расчетами; актами приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами оказанных услуг; актами сверки взаимных расчетов между истцом и подрядчиками.
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ООО "Терра" о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги управляющей компанией в спорный период.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов.
По расчету истца долг за спорный период составил 119 391 рубль.
Расчет долга произведен с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (138,8 кв. м) на тариф, установленный договором, на количество месяцев оказания услуг.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 21.04.2012 по 21.09.2015 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность по уплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплату услуг установлена пунктом 4.2 договора N 149/Д в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма пени за период с 21.11.2012 по 21.09.2015 составила 64 164,57 рублей.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан соответствующим условиям договора.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
С учетом факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, удовлетворение требования о взыскании пени является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о самостоятельном вывозе мусора и уборке прилегающей территории подлежит отклонению, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в договор с управляющей компанией либо заключения дополнительного соглашения к договору N 149/Д.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий истца по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома является несостоятельной ввиду наличия договора управления N 2/216-У от 29.01.2007 ООО "Терра", в соответствии с которым истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 22.
Указанный договор заключен сроком на 5 лет и считается пролонгированным на тот же срок и на тех условиях, если ни одна из сторон за два календарных месяца до наступления даты окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 7.1 договора N 2/216-У).
Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи с заявлением о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Учитывая правильность расчета суммы долга и пени, при отсутствии доказательств оплаты, представленный с жалобой контррасчет долга и пени отклоняется.
Неправильного применения или толкования норм материального права не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-14103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)