Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "Новая Трехгорка" - представитель Башир-Заде В.Т. паспорт, доверенность от 02.05.2017.
от ООО "Управляющая компания Дельта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-4524/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" о взыскании судебных расходов по делу N А41-4524/2016 по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО, ООО "УК ДЕЛЬТА" о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - истец, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") о признании недействительными результатов конкурса (извещение N 080615/3301671/01 от 08.06.2015) согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-4524/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
29.06.2016 ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по 425 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 12 л.д. 40 - 45).
Определением от 28.07.2017 по делу N А41-4524/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Новая Трехгорка" частично: взыскал с каждого из ответчиков по 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал (том 12 л.д. 142 - 144).
Не согласившись с принятым по делу определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Новая трехгорка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как пояснил истец, для обеспечения представительства интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-4524/16 истец обратился к специалистам, имеющим должную квалификацию и опыт работы.
В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор от 13.07.2015 на оказание юридических услуг (том 12 л.д. 83 - 84); задание N 6 от 30.11.2015 (том 12 л.д. 85 - 86); акты от 13.07.2015 N 8, N 16, N 21 (том 12 л.д. 87 - 89), отчеты от 07.06.2016 N 4524/1, 19.08.2016 N 4524/2, от 28.12.2016 N 4524/3 (том 12 л.д. 90 - 92, 93 - 94, 95 - 96), платежные поручения от 27.04.2016 N 333, от 25.08.2016 N 1025, от 07.03.2017 N 370 (том 12 л.д. 97 - 99); протокол N 2 от 01.02.2016 о приеме Мартыновой Е.В.; протокол N 5 от 13.12.2016 о выходе Мартыновой Е.В.; приказ о приеме на работу Нетреба Ю.В. от 02.11.2015; приказ о приеме на работу Астафурова А.Ю. от 01.12.2015; справку о работе Нетреба Ю.В., Астафурова А.Ю. в Московской коллегии адвокатов "Арбат" от 26.06.2017; "Ежегодное исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", подготовленного Экспертной группой "VETA" и юридическим порталом "Lawfinn.ru"; "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи", утвержденные Советом адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 (том 12 л.д. 100 - 118).
Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как установлено материалами дела, в арбитражном суде первой инстанции по делу были проведены четыре судебных заседания по слушанию дела 21.03.2016, 14.04.2016, 18.05.2016, 06.06.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части решения; в суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию было на 17.08.2016; в суде кассационной инстанции - 26.12.2016. Представитель истца принимал участие в каждом заседании.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого из ответчиков).
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено лишь в части взыскания с каждого из ответчиков по 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражного суда находилось нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (N А41-80456/15, А41-80461/15, А41-79734/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-4524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 10АП-14595/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4524/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А41-4524/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ООО "Новая Трехгорка" - представитель Башир-Заде В.Т. паспорт, доверенность от 02.05.2017.
от ООО "Управляющая компания Дельта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-4524/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" о взыскании судебных расходов по делу N А41-4524/2016 по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОДИНЦОВО, ООО "УК ДЕЛЬТА" о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - истец, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") о признании недействительными результатов конкурса (извещение N 080615/3301671/01 от 08.06.2015) согласно протоколу N 69/7/2015 от 07.12.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 19.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-4524/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, исковые требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены.
29.06.2016 ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по 425 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 12 л.д. 40 - 45).
Определением от 28.07.2017 по делу N А41-4524/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Новая Трехгорка" частично: взыскал с каждого из ответчиков по 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал (том 12 л.д. 142 - 144).
Не согласившись с принятым по делу определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Новая трехгорка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как пояснил истец, для обеспечения представительства интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-4524/16 истец обратился к специалистам, имеющим должную квалификацию и опыт работы.
В доказательство несения судебных издержек истец предоставил договор от 13.07.2015 на оказание юридических услуг (том 12 л.д. 83 - 84); задание N 6 от 30.11.2015 (том 12 л.д. 85 - 86); акты от 13.07.2015 N 8, N 16, N 21 (том 12 л.д. 87 - 89), отчеты от 07.06.2016 N 4524/1, 19.08.2016 N 4524/2, от 28.12.2016 N 4524/3 (том 12 л.д. 90 - 92, 93 - 94, 95 - 96), платежные поручения от 27.04.2016 N 333, от 25.08.2016 N 1025, от 07.03.2017 N 370 (том 12 л.д. 97 - 99); протокол N 2 от 01.02.2016 о приеме Мартыновой Е.В.; протокол N 5 от 13.12.2016 о выходе Мартыновой Е.В.; приказ о приеме на работу Нетреба Ю.В. от 02.11.2015; приказ о приеме на работу Астафурова А.Ю. от 01.12.2015; справку о работе Нетреба Ю.В., Астафурова А.Ю. в Московской коллегии адвокатов "Арбат" от 26.06.2017; "Ежегодное исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году", подготовленного Экспертной группой "VETA" и юридическим порталом "Lawfinn.ru"; "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи", утвержденные Советом адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 (том 12 л.д. 100 - 118).
Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как установлено материалами дела, в арбитражном суде первой инстанции по делу были проведены четыре судебных заседания по слушанию дела 21.03.2016, 14.04.2016, 18.05.2016, 06.06.2016 вместе с оглашением вынесенной резолютивной части решения; в суде апелляционной инстанции дело назначено к слушанию было на 17.08.2016; в суде кассационной инстанции - 26.12.2016. Представитель истца принимал участие в каждом заседании.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого из ответчиков).
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено лишь в части взыскания с каждого из ответчиков по 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражного суда находилось нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (N А41-80456/15, А41-80461/15, А41-79734/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО "Новая Трехгорка" также осуществлялось.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.
В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-4524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)