Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смольнякова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 об отказе в установлении требований в размере 30 476 714 рублей и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток"
(г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская": представитель Маркарьянц А.В. (по доверенности от 12.01.2015),
от конкурсного кредитора - Маркарьянца А.В.: Маркарьянц А.В. (лично),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
В рамках дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Смольняков А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 476 714 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 31.12.2013 (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Рассматривая требование Смольнякова А.А. по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр", суд исходил из того, что представленное заявителем решение нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда, установленные в рамках дела N 1/2015, опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Так, из содержания решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 23.01.2015 следует, что подрядные работы по устройству фундаментных плит, установке стен цокольного этажа Смольняков А.А. выполнил в период с 01.03.2014 по 25.06.2014, однако данный вывод опровергается заключением эксперта от 25.02.2014, составленным при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А63-8407/2013 и иными доказательства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением третейского суда по делу N 1/2015 фактически осуществлена защита несуществующего права. Кроме того, в представленных в материалы дела договоре на выполнение подрядных работ от 31.12.2013, соглашении о расторжении договора от 07.01.2015, дополнительном соглашении от 09.01.2015 к соглашению о расторжении договора от 07.01.2015, третейская оговорка отсутствует.
Смольняков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о включении его требования в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о возможности рассмотрения требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - общество "Передвижная механизированная колонна "Русская" мотивированно отклонили заявленные доводы, уточнили фактические обстоятельства, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель конкурсных кредиторов в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требование Смольнякова А.А. основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 23.01.2015 по делу N 1/2015, которым с ЖСК "Восток" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 33 054 547 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 31.12.2013.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении требования в деле о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
31.12.2013 между Смольняковым А.А. (подрядчик) и ЖСК "Восток" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно проектной и рабочей документации "10-11 этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в г. Ставрополе. Офисный блок", разработанной ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева".
Сторонами договора определена приблизительная стоимость работ, которая согласно пункту 2.1 договора составила 60 000 000 рублей.
При этом договором предусмотрено, что окончательная стоимость работ подлежит определению на основании составленных и подписанных сторонами смет, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Стороны договора определили поэтапный порядок расчетов. Так согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, по мере сдачи работ по актам выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы подлежали перечислению на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.1.1 установлен срок окончательного выполнения работ - 31.12.2014. Этой же датой определен окончательный срок действия договора.
Вместе с тем, стороны предусмотрели возможность более раннего одностороннего расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и подрядчика.
Пункт 5.3 договора предоставлял право подрядчику расторгнуть договор в случае систематического нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком на основании актов выполненных работ.
07.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора по причине не исполнения подрядчиком всего объема работ в сроки, предусмотренные договором. Стороны определили, что стоимость выполненных до расторжения договора работ составляет 33 054 547 руб. (пункт 1 соглашения о расторжении с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены, законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение, как факта выполнения работ, так и фактов сдачи и приемки спорных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1/1, N 1/2, от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, которые в результате анализа исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.
При этом, суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны третейского разбирательства предоставить в материалы дела оригиналы актов о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1/1 от 25.06.2014 N 1/2, от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4 (формы КС-2), представленных заявителем в суд 21.09.2015 в виде копий. Кроме того, суд предлагал как заявителю, так и должнику представить доказательства достоверности сведений, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ, включая как доказательства приобретения Смольняковым А.А. материалов, используемых при выполнении работ на объекте должника, так и доказательства использования приобретенных материалов непосредственно на объекте кооператива, доказательства занятости работников Смольнякова А.А. на строительстве офисного блока, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285.
Представленные в дело дубликаты спорных актов судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательство на предмет давности составления. Кроме того, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, в связи с чем, основания выдачи дубликатов актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2014 N 1/1 от 25.06.2014 N 1/2 от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, отсутствовали.
В обоснование выполнения работ на спорном объекте силами подрядчика заявителем представлены список сотрудников Смольнякова А.А., занятых в 2014 году на стройплощадке ЖСК "Восток" и реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года.
В обоснование выполнения работ своими инструментами, механизмами, заявитель представил договор на предоставление услуг спецтехникой, заключенный 30.12.2013 Смольняковым А.А. с ООО "Портал".
В подтверждение выполнения работ своими материалами заявитель представил копии товарных накладных, согласно которым им у третьих лиц приобретались товары и строительные материалы.
Однако, указанные документы не признаны судом первой инстанции доказательствами, достаточными для подтверждения достоверности факта наличия требования.
В соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (пункт 4 названной статьи).
Из содержания указанных норм права, а также реестров сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года представленные в дело реестры подтверждают лишь факт получения перечисленными в них физическими лицами дохода от Смольнякова А.А., а также исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Сведений, о занятости данных лиц на объекте должника, представленные реестры не содержат.
Оценив представленный в дело договор, заключенный 30.12.2013 между Смольняковым А.А. и ООО "Портал" на предоставление услуг спецтехникой, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 3.2 договора от 30.12.2013 предусмотрено, что заказчик (Смольняков А.А.) обязан подать заявку с указанием необходимых данных не позднее 17 часов дня, предшествующего дню оказания услуг строительной спецтехникой. Ежедневно и надлежащим образом оформлять необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работы строительной техникой на вверенном ей участке (типовая форма ЭСМ-3). Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение ООО "Портал" условий договора от 30.12.2013 как в целом по оказанию заказчику услуг строительной спецтехникой, так в частности и на объекте кооператива, в суд не представлено. Из условий указанного договора не усматривается, что услуги строительной спецтехникой, подлежали оказанию на объекте ЖСК "Восток".
Напротив, в материалы дела должником представлены договор на предоставление услуг спецтехникой N 01/07-13, заключенный ЖСК "Восток" и ООО "Портал" 01.07.2013, договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2014 N 05-т, заключенный ЖСК "Восток" и Литвиновым О.П., из которых следует, что на объекте должника, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, 3 - я очередь строительства - офисный блок, услуги спецтехникой (работа автокрана, вывоз мусора, работа манипулятора, доставка материалов) осуществлялись в рамках договоров, заключенных должником с ООО "Портал" и Литвиновым О.П., т.е. с использованием спецтехники, привлеченной кооперативом. Оплата оказанных услуг была возложена на ЖСК "Восток".
Из содержания представленного журнала авторского надзора следует, что 16.01.2014 на спорном объекте выполнись работы по армированию фундаментной плиты, 13.02.2014 - по заливке фундаментной плиты, 03.03.2014 - бетонные работы по устройству фундаментной плиты, 02.04.2014 - работы по устройству каркасов колонн цокольного этажа, 16.04.2014 - работы по возведению стен цокольного этажа.
Вместе с тем, на основании фототаблиц, содержащихся в заключении эксперта, по состоянию на 24.12.2013 цокольный этаж спорного офисного блока уже был возведен. Указанные сведения о наименованиях работ, выполнены в процессе строительства офисного блока ЖСК "Восток" в период с 06.07.2013 по 25.03.2014.
Кроме того, из журнала следует, что записи в нем осуществлялись производителем работ Виленским М.В., как уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Вместе с тем названное лицо отсутствует в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года, представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств наличия трудовых ресурсов и выплаты им заработной платы.
Из сменных рапортов следует, что транспортные услуги, оказанные Литвиновым О.П. в рамках договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2014, на объекте офисный блок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, приняты заказчиком, т.е. ЖСК "Восток" в лице Виленского М.В.
На основании изложенного, а также в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих заключение Смольняковым А.А. с Виленским М.В. трудового либо гражданско-правового договора, общий журнал работ в качестве доказательств выполнения строительных работ на объекте кооператива силами Смольнякова А.А. судом не признан.
Представленные локальные сметные работы также во внимание судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждают факт выполнения работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат судом оценены критически, поскольку они содержат информацию в отношении периодов выполнения работ, аналогичную той, которая содержится в актах выполненных работ, исключенных судом из доказательств по делу.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора-займодавца, Закон о банкротстве не предусматривает.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках договора от 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Смольняковым А.А. в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данных выводов суда и не содержит фактов, которые бы опровергали указанные выводы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 16АП-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А63-774/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А63-774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смольнякова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 об отказе в установлении требований в размере 30 476 714 рублей и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток"
(г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская": представитель Маркарьянц А.В. (по доверенности от 12.01.2015),
от конкурсного кредитора - Маркарьянца А.В.: Маркарьянц А.В. (лично),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.
В рамках дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Смольняков А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 476 714 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 31.12.2013 (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Рассматривая требование Смольнякова А.А. по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр", суд исходил из того, что представленное заявителем решение нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда, установленные в рамках дела N 1/2015, опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Так, из содержания решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 23.01.2015 следует, что подрядные работы по устройству фундаментных плит, установке стен цокольного этажа Смольняков А.А. выполнил в период с 01.03.2014 по 25.06.2014, однако данный вывод опровергается заключением эксперта от 25.02.2014, составленным при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А63-8407/2013 и иными доказательства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением третейского суда по делу N 1/2015 фактически осуществлена защита несуществующего права. Кроме того, в представленных в материалы дела договоре на выполнение подрядных работ от 31.12.2013, соглашении о расторжении договора от 07.01.2015, дополнительном соглашении от 09.01.2015 к соглашению о расторжении договора от 07.01.2015, третейская оговорка отсутствует.
Смольняков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о включении его требования в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о возможности рассмотрения требования по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - общество "Передвижная механизированная колонна "Русская" мотивированно отклонили заявленные доводы, уточнили фактические обстоятельства, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель конкурсных кредиторов в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требование Смольнякова А.А. основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" от 23.01.2015 по делу N 1/2015, которым с ЖСК "Восток" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 33 054 547 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 31.12.2013.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при предъявлении требования в деле о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
31.12.2013 между Смольняковым А.А. (подрядчик) и ЖСК "Восток" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно проектной и рабочей документации "10-11 этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в г. Ставрополе. Офисный блок", разработанной ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева".
Сторонами договора определена приблизительная стоимость работ, которая согласно пункту 2.1 договора составила 60 000 000 рублей.
При этом договором предусмотрено, что окончательная стоимость работ подлежит определению на основании составленных и подписанных сторонами смет, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Стороны договора определили поэтапный порядок расчетов. Так согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, по мере сдачи работ по актам выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы подлежали перечислению на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.1.1 установлен срок окончательного выполнения работ - 31.12.2014. Этой же датой определен окончательный срок действия договора.
Вместе с тем, стороны предусмотрели возможность более раннего одностороннего расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и подрядчика.
Пункт 5.3 договора предоставлял право подрядчику расторгнуть договор в случае систематического нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.1 договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком на основании актов выполненных работ.
07.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора по причине не исполнения подрядчиком всего объема работ в сроки, предусмотренные договором. Стороны определили, что стоимость выполненных до расторжения договора работ составляет 33 054 547 руб. (пункт 1 соглашения о расторжении с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены, законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата, работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение, как факта выполнения работ, так и фактов сдачи и приемки спорных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1/1, N 1/2, от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, которые в результате анализа исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.
При этом, суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны третейского разбирательства предоставить в материалы дела оригиналы актов о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1/1 от 25.06.2014 N 1/2, от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, от 10.12.2014 N 4 (формы КС-2), представленных заявителем в суд 21.09.2015 в виде копий. Кроме того, суд предлагал как заявителю, так и должнику представить доказательства достоверности сведений, содержащихся в спорных актах о приемке выполненных работ, включая как доказательства приобретения Смольняковым А.А. материалов, используемых при выполнении работ на объекте должника, так и доказательства использования приобретенных материалов непосредственно на объекте кооператива, доказательства занятости работников Смольнякова А.А. на строительстве офисного блока, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285.
Представленные в дело дубликаты спорных актов судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательство на предмет давности составления. Кроме того, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, в связи с чем, основания выдачи дубликатов актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2014 N 1/1 от 25.06.2014 N 1/2 от 15.08.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, отсутствовали.
В обоснование выполнения работ на спорном объекте силами подрядчика заявителем представлены список сотрудников Смольнякова А.А., занятых в 2014 году на стройплощадке ЖСК "Восток" и реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года.
В обоснование выполнения работ своими инструментами, механизмами, заявитель представил договор на предоставление услуг спецтехникой, заключенный 30.12.2013 Смольняковым А.А. с ООО "Портал".
В подтверждение выполнения работ своими материалами заявитель представил копии товарных накладных, согласно которым им у третьих лиц приобретались товары и строительные материалы.
Однако, указанные документы не признаны судом первой инстанции доказательствами, достаточными для подтверждения достоверности факта наличия требования.
В соответствии с положениями статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (пункт 4 названной статьи).
Из содержания указанных норм права, а также реестров сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года представленные в дело реестры подтверждают лишь факт получения перечисленными в них физическими лицами дохода от Смольнякова А.А., а также исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц. Сведений, о занятости данных лиц на объекте должника, представленные реестры не содержат.
Оценив представленный в дело договор, заключенный 30.12.2013 между Смольняковым А.А. и ООО "Портал" на предоставление услуг спецтехникой, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 3.2 договора от 30.12.2013 предусмотрено, что заказчик (Смольняков А.А.) обязан подать заявку с указанием необходимых данных не позднее 17 часов дня, предшествующего дню оказания услуг строительной спецтехникой. Ежедневно и надлежащим образом оформлять необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работы строительной техникой на вверенном ей участке (типовая форма ЭСМ-3). Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение ООО "Портал" условий договора от 30.12.2013 как в целом по оказанию заказчику услуг строительной спецтехникой, так в частности и на объекте кооператива, в суд не представлено. Из условий указанного договора не усматривается, что услуги строительной спецтехникой, подлежали оказанию на объекте ЖСК "Восток".
Напротив, в материалы дела должником представлены договор на предоставление услуг спецтехникой N 01/07-13, заключенный ЖСК "Восток" и ООО "Портал" 01.07.2013, договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2014 N 05-т, заключенный ЖСК "Восток" и Литвиновым О.П., из которых следует, что на объекте должника, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, 3 - я очередь строительства - офисный блок, услуги спецтехникой (работа автокрана, вывоз мусора, работа манипулятора, доставка материалов) осуществлялись в рамках договоров, заключенных должником с ООО "Портал" и Литвиновым О.П., т.е. с использованием спецтехники, привлеченной кооперативом. Оплата оказанных услуг была возложена на ЖСК "Восток".
Из содержания представленного журнала авторского надзора следует, что 16.01.2014 на спорном объекте выполнись работы по армированию фундаментной плиты, 13.02.2014 - по заливке фундаментной плиты, 03.03.2014 - бетонные работы по устройству фундаментной плиты, 02.04.2014 - работы по устройству каркасов колонн цокольного этажа, 16.04.2014 - работы по возведению стен цокольного этажа.
Вместе с тем, на основании фототаблиц, содержащихся в заключении эксперта, по состоянию на 24.12.2013 цокольный этаж спорного офисного блока уже был возведен. Указанные сведения о наименованиях работ, выполнены в процессе строительства офисного блока ЖСК "Восток" в период с 06.07.2013 по 25.03.2014.
Кроме того, из журнала следует, что записи в нем осуществлялись производителем работ Виленским М.В., как уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. Вместе с тем названное лицо отсутствует в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2013 и 2014 года, представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств наличия трудовых ресурсов и выплаты им заработной платы.
Из сменных рапортов следует, что транспортные услуги, оказанные Литвиновым О.П. в рамках договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2014, на объекте офисный блок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, приняты заказчиком, т.е. ЖСК "Восток" в лице Виленского М.В.
На основании изложенного, а также в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих заключение Смольняковым А.А. с Виленским М.В. трудового либо гражданско-правового договора, общий журнал работ в качестве доказательств выполнения строительных работ на объекте кооператива силами Смольнякова А.А. судом не признан.
Представленные локальные сметные работы также во внимание судом первой инстанции не приняты, поскольку не подтверждают факт выполнения работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат судом оценены критически, поскольку они содержат информацию в отношении периодов выполнения работ, аналогичную той, которая содержится в актах выполненных работ, исключенных судом из доказательств по делу.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора-займодавца, Закон о банкротстве не предусматривает.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в рамках договора от 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Смольняковым А.А. в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данных выводов суда и не содержит фактов, которые бы опровергали указанные выводы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)