Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-59017/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-15 Метростроя",
- об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником ЗАО "Жилкомстрой" денежных средств в размере 4 900 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ЖСК" - Стародубцев В.А. дов. от 24.01.2017
от конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" - Дурыбичев С.С. дов. от 01.03.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственность "Строительное монтажное управление N 15 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-15 Метростроя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Юлия Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" о признании действий должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Жилкомстрой" (далее - ЗАО "ЖКС") денежных средств в размере 4 900 000 руб. по платежным поручениям N 429 от 22.05.2014, N 451 от 11.06.2014 и банковские операции, оформляющие данные действия, недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ЖКС" в размере 4 900 000 руб. недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить.
Представитель ООО "ЖКС" (правопреемник ЗАО "ЖКС") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "СМУ-15 Метростроя" перечислило в пользу ЗАО "ЖКС" денежные средства в общем размере 4 900 000 руб. (4 500 000 руб. платежным поручением N 429 от 22.05.2014 и 400 000 руб. платежным поручением N 451 от 11.06.2014) в качестве арендных платежей по договорам N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014.
Конкурсный управляющий должника, не располагая сведениями об использовании должником каких-либо помещений в указанный период, а также указывая на то, что в 2014 году эффективная хозяйственная деятельность ООО "СМУ-15 Метростроя" не осуществлялась, все работники должника были уволены в мае 2014 года, а ЗАО "ЖКС", как и его правопреемник ООО "ЖКС", являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу родственных связей, полагает что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые платежи совершены 22.05.2014 и 11.06.2014, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15 Метростроя" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015.
Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а значит они не могут быть оспорены по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий договоров аренды нежилого помещения под офис N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014.
Копии договоров аренды нежилого помещения под офис N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014, а также акты и счета к ним представлены в материалы дела.
При этом конкурсный управляющий должника не оспаривает и не просит признать недействительными сами договоры об аренде.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" не представляет доказательств того, что фактически нежилые помещения должнику в аренду не предоставлялись.
Учитывая указанные обстоятельства спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника по действующим договорам аренды.
Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, а, учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ЖКС" в размере 4 900 000 руб. недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "СМУ-15 Метростроя" и ЗАО "ЖКС", а также о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не могут безусловно свидетельствовать о недействительности сделки.
Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также с неправильным толкованием положений Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-59017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-21784/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59017/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-21784/2017
Дело N А40-59017/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-59017/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-15 Метростроя",
- об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником ЗАО "Жилкомстрой" денежных средств в размере 4 900 000 рублей;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "ЖСК" - Стародубцев В.А. дов. от 24.01.2017
от конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" - Дурыбичев С.С. дов. от 01.03.2016
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственность "Строительное монтажное управление N 15 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-15 Метростроя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Юлия Александровна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" о признании действий должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Жилкомстрой" (далее - ЗАО "ЖКС") денежных средств в размере 4 900 000 руб. по платежным поручениям N 429 от 22.05.2014, N 451 от 11.06.2014 и банковские операции, оформляющие данные действия, недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ЖКС" в размере 4 900 000 руб. недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить.
Представитель ООО "ЖКС" (правопреемник ЗАО "ЖКС") на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "СМУ-15 Метростроя" перечислило в пользу ЗАО "ЖКС" денежные средства в общем размере 4 900 000 руб. (4 500 000 руб. платежным поручением N 429 от 22.05.2014 и 400 000 руб. платежным поручением N 451 от 11.06.2014) в качестве арендных платежей по договорам N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014.
Конкурсный управляющий должника, не располагая сведениями об использовании должником каких-либо помещений в указанный период, а также указывая на то, что в 2014 году эффективная хозяйственная деятельность ООО "СМУ-15 Метростроя" не осуществлялась, все работники должника были уволены в мае 2014 года, а ЗАО "ЖКС", как и его правопреемник ООО "ЖКС", являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу родственных связей, полагает что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые платежи совершены 22.05.2014 и 11.06.2014, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15 Метростроя" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015.
Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых платежей за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а значит они не могут быть оспорены по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий договоров аренды нежилого помещения под офис N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014.
Копии договоров аренды нежилого помещения под офис N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014, а также акты и счета к ним представлены в материалы дела.
При этом конкурсный управляющий должника не оспаривает и не просит признать недействительными сами договоры об аренде.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" не представляет доказательств того, что фактически нежилые помещения должнику в аренду не предоставлялись.
Учитывая указанные обстоятельства спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника по действующим договорам аренды.
Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, а, учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ЖКС" в размере 4 900 000 руб. недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО "СМУ-15 Метростроя" и ЗАО "ЖКС", а также о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не могут безусловно свидетельствовать о недействительности сделки.
Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также с неправильным толкованием положений Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-59017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)