Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения, оформленные по их итогам протоколы, а также произведенные записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и ничтожными. Так, ни истец, ни другие члены кооператива не были извещены о планируемом собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к жилищному кооперативу "Альфа-дом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания членов и правления жилищного кооператива "Альфа-дом", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по апелляционной жалобе жилищного кооператива "Альфа-дом" на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика жилищного кооператива "Альфа-дом" - Ф.О., Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
К.В. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Альфа-дом" (далее - ЖК "Альфа-дом"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области) о признании недействительными принятых на общем собрании членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года и заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года решений, оформленных по итогам собрания и заседания протоколов, а также произведенных МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области записи в ЕГРЮЛ N и N от 16 декабря 2015 года, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных размерах.
Требования мотивированы тем, что К.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> и членом ЖК "Альфа-дом" с момента его создания. В марте 2016 года К.В. стало известно, что новым председателем ЖК "Альфа-дом" с декабря 2015 года числится Ф.О., о чем 16 декабря 2015 года МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области сделаны записи в ЕГРЮЛ N и N. Также К.В. были получены копии протоколов б/н от 05 декабря 2015 года общего собрания членов кооператива и заседания правления кооператива от 07 декабря 2015 года. Полагает, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения, оформленные по их итогам протоколы, а также произведенные записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и ничтожными. Так ни К.В., ни другие члены ЖК "Альфа-дом" не были извещены о планируемом 05 декабря 2015 года собрании, протокол б/н от 05 декабря 2015 года не содержит указания на форму проведения собрания, также на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на общем собрании 05 декабря 2015 года решения не были доведены до всех членов кооператива.
Кроме того, до проведения оспариваемых собраний полномочия по выбору председателя правления кооператива согласно уставу относились к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем избрание председателя на заседании правления возможно было после государственной регистрации соответствующих изменений. При этом принятая на общем собрании 05 декабря 2015 года формулировка изменений в устав: "В ст. 8 включить пункт "Правление кооператива избирает (переизбирает) председателя правления кооператива", - является незаконной и необоснованной, поскольку в изменениях отсутствует нумерация включаемого пункта, не указано точное место включения данного пункта в устав.
Истец также указывал и на несоответствие повестки дня в объявлении о собрании от 16 ноября 2015 года и повестки дня самого собрания, оформленного протоколом от 05 декабря 2015 года. ЖК "Альфа-дом" не представило листов регистрации участников очного обсуждения вопросов повестки дня 28 ноября 2015 года, как и протокола очного обсуждения. Представленные ЖК "Альфа-дом" бюллетени голосования являются недействительными ввиду отсутствия в них даты голосования, и ряд представленных бюллетеней не отвечает требованиям ЖК РФ. Бюллетени голосования не регистрировались, дата их поступления не известна. Протокол собрания от 05 декабря 2015 года не содержит результатов голосования по кандидатурам правления кооператива. В результате оспариваемыми собраниями и принятыми на них решениями нарушены права и законные интересы К.В., а также остальных не участвовавших в собрании членов.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖК "Альфа-дом" многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходившего 05 декабря 2015 года, признаны недействительными решения, принятые на заседании правления, проходившего 07 декабря 2015 года.
В удовлетворении исковых требований К.В. к МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании недействительными произведенные МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области записей в ЕГРЮЛ N и N от 16 декабря 2015 года отказано.
С ЖК "Альфа-дом" в пользу К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ЖК "Альфа-дом" просит решение суда отменить в части удовлетворения искового заявления к ЖК "Альфа-дом", как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что доверенность, выданная от имени К.В. ФИО8 для представления интересов в суде заверена организацией, не зарегистрированной в Государственной жилищной инспекции Саратовской области в качестве управляющей компании дома <адрес>, - ООО "Коммуналсервис", а потому названная организация не имела полномочий по удостоверению доверенности К.В. Также истец не исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, его задолженность за ремонт и содержание жилья составляет 25713 руб. 11 коп. Однако суд не принял во внимание данный довод. Полагает со стороны истца имеет злоупотребление правом, осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ЖК "Альфа-дом". Ни одно из заявленных истцом нарушений не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, а направлено на дестабилизацию процесса по ремонту жилого дома ЖК "Альфа-дом", причинению вреда общему имуществу членов кооператива. Кроме того, участие К.В. никак не повлияло бы на изменение решения общего собрания, допущенные нарушения при регистрации изменений в ЕГРЮЛ не являются существенными, принятые решения не причинили убытков К.В. Помимо уведомления всех жильцов о проведении общего собрания 28 ноября 2015 года, заседанием правления 16 ноября 2015 года было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, о чем информация была размещена в общедоступном месте в соответствии с нормами ЖК РФ. Первый этап голосования прошел 28 ноября 2015 года, второй этап (подсчет бюллетеней заочного голосования) - 5 декабря 2015 года. Доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными, и истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми протоколами. Вопреки доводам истца обе записи в ЕГРЮЛ сделаны в один и тот же день, а потому номерная очередность в выдаче свидетельства никак не может означать недействительность внесенных записей в ЕГРЮЛ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области полагал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области законным и обоснованным. Решение вопроса о законности оспариваемого решения суда в части удовлетворения исковых требований к ЖК "Альфа-дом" оставил на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителей ответчика жилищного кооператива "Альфа-дом" - Ф.О., Ф.И., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Б., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что ЖК "Альфа-дом" обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> и членом ЖК "Альфа-дом" (т. N).
05 декабря 2015 года проведено общее собрание членов ЖК "Альфа-дом", решения которого оформлены протоколом б/н от 05 декабря 2015 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании 118 из 215 членов кооператива, наличии кворума (т. N).
Согласно протоколу б/н от 05 декабря 2015 года в повестку дня были включены вопросы:
Выбор председателя и секретаря собрания.
Выбор счетной комиссии.
Внесение изменений и дополнений в Устав кооператива.
Довыборы правления кооператива.
Перевыборы ревизора кооператива.
Прочие вопросы.
В протоколе от 05 декабря 2015 года указано, что решения по названной повестке дня приняты единогласно.
07 декабря 2015 года проведено заседание правления ЖК "Альфа-дом" с повесткой дня:
1. Выборы председателя правления ЖК "Альфа-дом".
2. О предоставлении ФИО7 права внесения изменений в ЕГРЮЛ и перерегистрации единоличного исполнительного органа кооператива.
3 Прочее.
Согласно протоколу от 07 декабря 2015 года приняты решения об избрании председателем ЖК "Альфа-дом" ФИО7, наделении ее правом внесения изменений в ЕГРЮЛ и перерегистрации единоличного исполнительного органа кооператива и доведении решения заседания правления до членов кооператива и собственников дома в трехдневный срок (т. N).
16 декабря 2015 года МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесены записи N и N в отношении сведений о ЖК "Альфа-дом".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что при проведении общего собрания членов кооператива допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании, и принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца. А, поскольку решения общего собрания членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года являются недействительными, недействительными являются и принятые во их исполнение решения заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года. При этом изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены налоговым органом в соответствии с представленными ему документами, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания и заседания правления ЖК, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ч. ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.
Так, при отсутствии соответствующего решения общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику - члену кооператива под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). А представленный текст уведомления, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не подтверждает факт уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания.
При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома - членов кооператива в установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ протокол заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 16 ноября 2015 года не свидетельствует о проведении общего собрания именно членов ЖК "Альфа-дом" путем совместного присутствия с повесткой дня, аналогичной повестке оспариваемого общего собрания.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о проведении оспариваемого общего собрания в форме очно-заочного голосования в 2 этапа. Исходя из представленных документов по проведению оспариваемого общего собрания от 05 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления порядка проведения данного собрания, а также срока голосования.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки обстоятельств правомочности общего собрания судебная коллегия не усматривает.
Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не был представлен подлинник протокола общего собрания членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ЖК "Альфа-дом", оформленного протоколом от 05 декабря 2015 года, и, как следствие, о недействительности решений указанного общего собрания и принятых в их исполнение решений заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года.
Поскольку судом установлено отсутствие на оспариваемом собрании кворума, необходимого для принятия решений, данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения общим собранием прав истца, причинения ему данным собранием убытков, наличие злоупотребления правом со стороны истца, как и доводы о неисполнении истцом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, наличии у его задолженность за ремонт и содержание жилья на существо постановленного судебного акта не влияют.
Доводы жалобы о недействительности выданной ООО "Коммуналсервис", не зарегистрированным в Государственной жилищной инспекции Саратовской области как управляющая компания дома, доверенности по месту жительства истца также являются несостоятельными, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств, что ООО "Коммуналсервис" не являлось управляющей организацией дома на дату выдачи доверенности, учитывая имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 ноября 2015 года, согласно которому ООО "Коммуналсервис" избрано управляющей организацией в доме (т. N).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6098/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения, оформленные по их итогам протоколы, а также произведенные записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и ничтожными. Так, ни истец, ни другие члены кооператива не были извещены о планируемом собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6098
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к жилищному кооперативу "Альфа-дом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания членов и правления жилищного кооператива "Альфа-дом", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по апелляционной жалобе жилищного кооператива "Альфа-дом" на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика жилищного кооператива "Альфа-дом" - Ф.О., Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Альфа-дом" (далее - ЖК "Альфа-дом"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области) о признании недействительными принятых на общем собрании членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года и заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года решений, оформленных по итогам собрания и заседания протоколов, а также произведенных МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области записи в ЕГРЮЛ N и N от 16 декабря 2015 года, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных размерах.
Требования мотивированы тем, что К.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> и членом ЖК "Альфа-дом" с момента его создания. В марте 2016 года К.В. стало известно, что новым председателем ЖК "Альфа-дом" с декабря 2015 года числится Ф.О., о чем 16 декабря 2015 года МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области сделаны записи в ЕГРЮЛ N и N. Также К.В. были получены копии протоколов б/н от 05 декабря 2015 года общего собрания членов кооператива и заседания правления кооператива от 07 декабря 2015 года. Полагает, что принятые на оспариваемых общих собраниях решения, оформленные по их итогам протоколы, а также произведенные записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и ничтожными. Так ни К.В., ни другие члены ЖК "Альфа-дом" не были извещены о планируемом 05 декабря 2015 года собрании, протокол б/н от 05 декабря 2015 года не содержит указания на форму проведения собрания, также на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на общем собрании 05 декабря 2015 года решения не были доведены до всех членов кооператива.
Кроме того, до проведения оспариваемых собраний полномочия по выбору председателя правления кооператива согласно уставу относились к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в связи с чем избрание председателя на заседании правления возможно было после государственной регистрации соответствующих изменений. При этом принятая на общем собрании 05 декабря 2015 года формулировка изменений в устав: "В ст. 8 включить пункт "Правление кооператива избирает (переизбирает) председателя правления кооператива", - является незаконной и необоснованной, поскольку в изменениях отсутствует нумерация включаемого пункта, не указано точное место включения данного пункта в устав.
Истец также указывал и на несоответствие повестки дня в объявлении о собрании от 16 ноября 2015 года и повестки дня самого собрания, оформленного протоколом от 05 декабря 2015 года. ЖК "Альфа-дом" не представило листов регистрации участников очного обсуждения вопросов повестки дня 28 ноября 2015 года, как и протокола очного обсуждения. Представленные ЖК "Альфа-дом" бюллетени голосования являются недействительными ввиду отсутствия в них даты голосования, и ряд представленных бюллетеней не отвечает требованиям ЖК РФ. Бюллетени голосования не регистрировались, дата их поступления не известна. Протокол собрания от 05 декабря 2015 года не содержит результатов голосования по кандидатурам правления кооператива. В результате оспариваемыми собраниями и принятыми на них решениями нарушены права и законные интересы К.В., а также остальных не участвовавших в собрании членов.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖК "Альфа-дом" многоквартирного дома по адресу: <адрес> проходившего 05 декабря 2015 года, признаны недействительными решения, принятые на заседании правления, проходившего 07 декабря 2015 года.
В удовлетворении исковых требований К.В. к МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области о признании недействительными произведенные МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области записей в ЕГРЮЛ N и N от 16 декабря 2015 года отказано.
С ЖК "Альфа-дом" в пользу К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ЖК "Альфа-дом" просит решение суда отменить в части удовлетворения искового заявления к ЖК "Альфа-дом", как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что доверенность, выданная от имени К.В. ФИО8 для представления интересов в суде заверена организацией, не зарегистрированной в Государственной жилищной инспекции Саратовской области в качестве управляющей компании дома <адрес>, - ООО "Коммуналсервис", а потому названная организация не имела полномочий по удостоверению доверенности К.В. Также истец не исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, его задолженность за ремонт и содержание жилья составляет 25713 руб. 11 коп. Однако суд не принял во внимание данный довод. Полагает со стороны истца имеет злоупотребление правом, осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ЖК "Альфа-дом". Ни одно из заявленных истцом нарушений не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, а направлено на дестабилизацию процесса по ремонту жилого дома ЖК "Альфа-дом", причинению вреда общему имуществу членов кооператива. Кроме того, участие К.В. никак не повлияло бы на изменение решения общего собрания, допущенные нарушения при регистрации изменений в ЕГРЮЛ не являются существенными, принятые решения не причинили убытков К.В. Помимо уведомления всех жильцов о проведении общего собрания 28 ноября 2015 года, заседанием правления 16 ноября 2015 года было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, о чем информация была размещена в общедоступном месте в соответствии с нормами ЖК РФ. Первый этап голосования прошел 28 ноября 2015 года, второй этап (подсчет бюллетеней заочного голосования) - 5 декабря 2015 года. Доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными, и истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми протоколами. Вопреки доводам истца обе записи в ЕГРЮЛ сделаны в один и тот же день, а потому номерная очередность в выдаче свидетельства никак не может означать недействительность внесенных записей в ЕГРЮЛ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области полагал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области законным и обоснованным. Решение вопроса о законности оспариваемого решения суда в части удовлетворения исковых требований к ЖК "Альфа-дом" оставил на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителей ответчика жилищного кооператива "Альфа-дом" - Ф.О., Ф.И., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Б., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что ЖК "Альфа-дом" обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником ? доли квартиры <адрес> и членом ЖК "Альфа-дом" (т. N).
05 декабря 2015 года проведено общее собрание членов ЖК "Альфа-дом", решения которого оформлены протоколом б/н от 05 декабря 2015 года. В названном протоколе указано об участии в голосовании 118 из 215 членов кооператива, наличии кворума (т. N).
Согласно протоколу б/н от 05 декабря 2015 года в повестку дня были включены вопросы:
Выбор председателя и секретаря собрания.
Выбор счетной комиссии.
Внесение изменений и дополнений в Устав кооператива.
Довыборы правления кооператива.
Перевыборы ревизора кооператива.
Прочие вопросы.
В протоколе от 05 декабря 2015 года указано, что решения по названной повестке дня приняты единогласно.
07 декабря 2015 года проведено заседание правления ЖК "Альфа-дом" с повесткой дня:
1. Выборы председателя правления ЖК "Альфа-дом".
2. О предоставлении ФИО7 права внесения изменений в ЕГРЮЛ и перерегистрации единоличного исполнительного органа кооператива.
3 Прочее.
Согласно протоколу от 07 декабря 2015 года приняты решения об избрании председателем ЖК "Альфа-дом" ФИО7, наделении ее правом внесения изменений в ЕГРЮЛ и перерегистрации единоличного исполнительного органа кооператива и доведении решения заседания правления до членов кооператива и собственников дома в трехдневный срок (т. N).
16 декабря 2015 года МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесены записи N и N в отношении сведений о ЖК "Альфа-дом".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что при проведении общего собрания членов кооператива допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом общем собрании, и принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца. А, поскольку решения общего собрания членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года являются недействительными, недействительными являются и принятые во их исполнение решения заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года. При этом изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены налоговым органом в соответствии с представленными ему документами, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания и заседания правления ЖК, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ч. ч. 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.
Так, при отсутствии соответствующего решения общего собрания о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику - члену кооператива под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). А представленный текст уведомления, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не подтверждает факт уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания.
При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома - членов кооператива в установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Также, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ протокол заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 16 ноября 2015 года не свидетельствует о проведении общего собрания именно членов ЖК "Альфа-дом" путем совместного присутствия с повесткой дня, аналогичной повестке оспариваемого общего собрания.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о проведении оспариваемого общего собрания в форме очно-заочного голосования в 2 этапа. Исходя из представленных документов по проведению оспариваемого общего собрания от 05 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления порядка проведения данного собрания, а также срока голосования.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки обстоятельств правомочности общего собрания судебная коллегия не усматривает.
Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не был представлен подлинник протокола общего собрания членов ЖК "Альфа-дом" от 05 декабря 2015 года.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ЖК "Альфа-дом", оформленного протоколом от 05 декабря 2015 года, и, как следствие, о недействительности решений указанного общего собрания и принятых в их исполнение решений заседания правления ЖК "Альфа-дом" от 07 декабря 2015 года.
Поскольку судом установлено отсутствие на оспариваемом собрании кворума, необходимого для принятия решений, данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения общим собранием прав истца, причинения ему данным собранием убытков, наличие злоупотребления правом со стороны истца, как и доводы о неисполнении истцом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, наличии у его задолженность за ремонт и содержание жилья на существо постановленного судебного акта не влияют.
Доводы жалобы о недействительности выданной ООО "Коммуналсервис", не зарегистрированным в Государственной жилищной инспекции Саратовской области как управляющая компания дома, доверенности по месту жительства истца также являются несостоятельными, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств, что ООО "Коммуналсервис" не являлось управляющей организацией дома на дату выдачи доверенности, учитывая имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 ноября 2015 года, согласно которому ООО "Коммуналсервис" избрано управляющей организацией в доме (т. N).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)