Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы в сумме *** рубль *** коп.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности.
14 марта 2012 года апелляционным определением судебной коллегии вышеуказанное решение изменено и исковые требования ТСЖ "На Депутатской" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции для защиты своих интересов в суде ТСЖ воспользовался квалифицированной юридической помощью заключив соглашение с Партнерством Московского Адвокатского бюро "Андреевы и партнеры", оплатив ему защиту интересов, в том числе в суде и по делу к Б. о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, категории дела, количества времени затраченного представителем в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения судебного решения, суд первой инстанции счел заявленные к взысканию расходы обоснованными и соразмерными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя, понесенные им только на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела, и не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.
В то же время, какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.
При этом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении убытков в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене. Ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, в удовлетворении соответствующего заявления ТСЖ "На Депутатской" надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "На Депутатской" о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8127/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании задолженности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8127
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы в сумме *** рубль *** коп.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности.
14 марта 2012 года апелляционным определением судебной коллегии вышеуказанное решение изменено и исковые требования ТСЖ "На Депутатской" удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции для защиты своих интересов в суде ТСЖ воспользовался квалифицированной юридической помощью заключив соглашение с Партнерством Московского Адвокатского бюро "Андреевы и партнеры", оплатив ему защиту интересов, в том числе в суде и по делу к Б. о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, категории дела, количества времени затраченного представителем в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнения судебного решения, суд первой инстанции счел заявленные к взысканию расходы обоснованными и соразмерными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя, понесенные им только на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела, и не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных вне судебного заседания по делу и расходов, связанных с исполнением судебного решения.
В то же время, какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.
При этом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении убытков в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене. Ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, в удовлетворении соответствующего заявления ТСЖ "На Депутатской" надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "На Депутатской" о возмещении судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)