Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению ремонтных работ, отказе от работ по вывозу снега с придомовой территории в зимне-весенний период и установлении тарифа на вывоз мусора, но о предстоящем общем собрании истец не уведомлялся, в установленном порядке информация о проведении собрания до жильцов не доводилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К.В. об оспаривании решения собрания собственников помещений.
Признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В. об оспаривании решения собрания собственников помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года истцу стало известно о состоявшемся в июне 2015 года собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициатором проведения которого являлся ответчик. На собрании приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонтных работ, отказе от работ по вывозу снега с придомовой территории в зимне-весенний период и установлении тарифа на вывоз мусора. О предстоящем общем собрании истец не уведомлялся, в установленном порядке информация о проведения собрания до жильцов не доводилась, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры голосования.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение б/н общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не применил положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Указывает, что согласно представленной выписке из лицевого счета истец оплачивала коммунальные услуги по новому тарифу за содержания жилья с 25.08.2015 г., таким образом, с указанной даты знала об изменении соответствующего тарифа, соответственно, на момент подачи искового заявления предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решений собрания истек.
Также апеллянт ссылается на неприменение судом положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что права истицы оспариваемое решение не нарушает, поскольку оно было фактически исполнено управляющей организацией ФГУП "ЖКХ ННЦ", денежные средства, собранные по тарифу "содержание жилья" потрачены по целевому назначению, обращений и жалоб на некачественно оказываемые коммунальные услуги от истицы в управляющую организацию в течение 2015 - 2016 годов не поступало.
ФГУП "ЖКХ ННЦ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает приведенные в ней доводы.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная отсутствием оснований для признания недействительным оспоренного решения общего собрания.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а также были допущены существенные нарушения порядка его проведения, являющиеся основанием для признания решения общего собрания недействительным. Представленный протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Материалы дела бесспорно подтверждают несоблюдение процедуры проведения собрания, в частности, отсутствие уведомления собственников о проведении собрания, недоведение до них информации о результатах голосования, отсутствие необходимого кворума.
В оспариваемом протоколе общего собрания от 03.06.2015 г. отсутствуют сведения информация о лицах, принявших участие в голосовании и членах счетной комиссии. Информация об итогах проведенного общего собрания ответчиками до собственников помещений многоквартирного дома установленным законом способом не доводилась.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчиком не только были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенные нарушения правил составления протокола, доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации о принятом решении и об итогах голосования, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решений общего собрания, но и не соблюдены требования о наличии необходимого кворума, что, в свою очередь, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений общего собрания, в связи с чем, его результаты являются недействительными. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.06.2015 г., повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, поскольку данным решением были пересмотрены тарифы на содержание жилья и оно послужило основанием для расходования уплачиваемых на ремонт общего имущества денежных средств собственников.
Ссылки заявителя на положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не основаны на надлежащем толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. С настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась 29.02.2016 г. В то же время, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении истица должна была узнать при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не позднее июля 2015 года, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.
При этом выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7573/2016
Требование: Об оспаривании решения собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проведению ремонтных работ, отказе от работ по вывозу снега с придомовой территории в зимне-весенний период и установлении тарифа на вывоз мусора, но о предстоящем общем собрании истец не уведомлялся, в установленном порядке информация о проведении собрания до жильцов не доводилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7573/2016г.
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К.В. об оспаривании решения собрания собственников помещений.
Признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В. об оспаривании решения собрания собственников помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года истцу стало известно о состоявшемся в июне 2015 года собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициатором проведения которого являлся ответчик. На собрании приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонтных работ, отказе от работ по вывозу снега с придомовой территории в зимне-весенний период и установлении тарифа на вывоз мусора. О предстоящем общем собрании истец не уведомлялся, в установленном порядке информация о проведения собрания до жильцов не доводилась, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры голосования.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение б/н общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не применил положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Указывает, что согласно представленной выписке из лицевого счета истец оплачивала коммунальные услуги по новому тарифу за содержания жилья с 25.08.2015 г., таким образом, с указанной даты знала об изменении соответствующего тарифа, соответственно, на момент подачи искового заявления предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решений собрания истек.
Также апеллянт ссылается на неприменение судом положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что права истицы оспариваемое решение не нарушает, поскольку оно было фактически исполнено управляющей организацией ФГУП "ЖКХ ННЦ", денежные средства, собранные по тарифу "содержание жилья" потрачены по целевому назначению, обращений и жалоб на некачественно оказываемые коммунальные услуги от истицы в управляющую организацию в течение 2015 - 2016 годов не поступало.
ФГУП "ЖКХ ННЦ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддерживает приведенные в ней доводы.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, мотивированная отсутствием оснований для признания недействительным оспоренного решения общего собрания.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а также были допущены существенные нарушения порядка его проведения, являющиеся основанием для признания решения общего собрания недействительным. Представленный протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Материалы дела бесспорно подтверждают несоблюдение процедуры проведения собрания, в частности, отсутствие уведомления собственников о проведении собрания, недоведение до них информации о результатах голосования, отсутствие необходимого кворума.
В оспариваемом протоколе общего собрания от 03.06.2015 г. отсутствуют сведения информация о лицах, принявших участие в голосовании и членах счетной комиссии. Информация об итогах проведенного общего собрания ответчиками до собственников помещений многоквартирного дома установленным законом способом не доводилась.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчиком не только были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенные нарушения правил составления протокола, доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации о принятом решении и об итогах голосования, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решений общего собрания, но и не соблюдены требования о наличии необходимого кворума, что, в свою очередь, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений общего собрания, в связи с чем, его результаты являются недействительными. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.06.2015 г., повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, поскольку данным решением были пересмотрены тарифы на содержание жилья и оно послужило основанием для расходования уплачиваемых на ремонт общего имущества денежных средств собственников.
Ссылки заявителя на положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не основаны на надлежащем толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. С настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась 29.02.2016 г. В то же время, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении истица должна была узнать при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не позднее июля 2015 года, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.
При этом выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)