Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": Коновалов Д.С. по доверенности от 14.06.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-89827/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области (МУП) "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Комфорт-Сервис" о взыскании 1 135 195 рублей 21 копейки задолженности по отпуску тепловой энергии и горячей воды, 26 264 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 161 459 рублей 42 копейки, начиная с 22.12.16 по день фактической уплаты долга, а также 24 615 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 432, 435, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сервис" 507 057 рублей 36 копеек задолженности по договору N 204/5 от 30.03.16 по отпуску тепловой энергии и горячей воды за период с 01.07.16 по 31.10.16, 26 264 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 161 459 рублей 42 копейки, начиная с 22.12.16 по день фактической уплаты долга, а также 24 615 рублей расходов по госпошлине (л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в пользу МУП "Энергетик" было взыскано 507 057 рублей 36 копеек задолженности, 26 264 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.16 по 21.12.16, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 161 459 рублей 42 копейки с 22.12.16 по день фактической уплаты денежных средств ключевой ставки Банка России и расходы по госпошлине в сумме 24 615 рублей (л.д. 123 - 126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 128 - 129).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Комфорт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" в период с 01.07.16 по 31.10.16 отпустило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловой энергии общей стоимостью 1 394 632 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными требованиями (л.д. 13 - 21).
ООО "УК "Комфорт-Сервис" факт потребления энергии в указанном объеме не оспаривает, однако оплату коммунальных ресурсов надлежащим образом не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 507 057 рублей 36 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как указывалось выше, в период с 01.07.16 по 31.10.16 МУП "Энергетик" отпустило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловой энергии общей стоимостью 1 394 632 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 6078 от 29.07.16, N 6781 от 31.08.16, N 7711 от 30.09.16, N 8804 от 31.10.16 и платежными требованиями (л.д. 13 - 21).
ООО "УК "Комфорт-Сервис" факт поставки энергии и ее объем не оспаривает, доказательств полной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, МУП "Энергетик" начислило ООО "УК "Комфорт-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 264 рубля 51 копейки за период с 25.08.16 по 21.12.16 (л.д. 27).
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части, обязав также ООО "УК "Комфорт-Сервис" уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до погашения задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной энергии в связи с заключением трехстороннего соглашения N 17 от 20.05.15 между сторонами данного спора и АО "Жилсервис-Посад", в соответствии с которым последнее производит перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.
Указанное соглашение в материалы дела не представлено, доказательств его заключения сторонами не имеется, равно как и доказательств действия его в спорный период.
Ссылки ответчика на то, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, получает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.13, указанные ответчиком обстоятельства об оплате не влияют на его статус как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой организации как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ООО "УК "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей жилые дома, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.
Ссылка ООО "УК "Комфорт-Сервис" на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области также подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является органом тарифного регулирования и не может давать официальное толкование актам тарифного регулирования Московской области по вопросам правильности применения тарифов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-89827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10АП-7021/2017 ПО ДЕЛУ N А41-89827/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-89827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис": Коновалов Д.С. по доверенности от 14.06.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-89827/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области (МУП) "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Комфорт-Сервис" о взыскании 1 135 195 рублей 21 копейки задолженности по отпуску тепловой энергии и горячей воды, 26 264 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 161 459 рублей 42 копейки, начиная с 22.12.16 по день фактической уплаты долга, а также 24 615 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 432, 435, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК "Комфорт-Сервис" 507 057 рублей 36 копеек задолженности по договору N 204/5 от 30.03.16 по отпуску тепловой энергии и горячей воды за период с 01.07.16 по 31.10.16, 26 264 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 161 459 рублей 42 копейки, начиная с 22.12.16 по день фактической уплаты долга, а также 24 615 рублей расходов по госпошлине (л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года с ООО "УК "Комфорт-Сервис" в пользу МУП "Энергетик" было взыскано 507 057 рублей 36 копеек задолженности, 26 264 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.16 по 21.12.16, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 161 459 рублей 42 копейки с 22.12.16 по день фактической уплаты денежных средств ключевой ставки Банка России и расходы по госпошлине в сумме 24 615 рублей (л.д. 123 - 126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 128 - 129).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Комфорт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" в период с 01.07.16 по 31.10.16 отпустило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловой энергии общей стоимостью 1 394 632 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными требованиями (л.д. 13 - 21).
ООО "УК "Комфорт-Сервис" факт потребления энергии в указанном объеме не оспаривает, однако оплату коммунальных ресурсов надлежащим образом не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 507 057 рублей 36 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 30 от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как указывалось выше, в период с 01.07.16 по 31.10.16 МУП "Энергетик" отпустило ООО "УК "Комфорт-Сервис" тепловой энергии общей стоимостью 1 394 632 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 6078 от 29.07.16, N 6781 от 31.08.16, N 7711 от 30.09.16, N 8804 от 31.10.16 и платежными требованиями (л.д. 13 - 21).
ООО "УК "Комфорт-Сервис" факт поставки энергии и ее объем не оспаривает, доказательств полной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, МУП "Энергетик" начислило ООО "УК "Комфорт-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 264 рубля 51 копейки за период с 25.08.16 по 21.12.16 (л.д. 27).
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части, обязав также ООО "УК "Комфорт-Сервис" уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до погашения задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной энергии в связи с заключением трехстороннего соглашения N 17 от 20.05.15 между сторонами данного спора и АО "Жилсервис-Посад", в соответствии с которым последнее производит перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению.
Указанное соглашение в материалы дела не представлено, доказательств его заключения сторонами не имеется, равно как и доказательств действия его в спорный период.
Ссылки ответчика на то, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, получает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.13, указанные ответчиком обстоятельства об оплате не влияют на его статус как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой организации как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Поскольку ООО "УК "Комфорт-Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей жилые дома, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.
Ссылка ООО "УК "Комфорт-Сервис" на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области также подлежит отклонению, поскольку данное лицо не является органом тарифного регулирования и не может давать официальное толкование актам тарифного регулирования Московской области по вопросам правильности применения тарифов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-89827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)