Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу N А44-7667/2015 (судья Аксенов И.С.),
индивидуальный предприниматель Вайсер Марина Анатольевна (ОГРНИП 304533230300152; ИНН 532200113657; место жительства: <...>) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082; ИНН 5322011253; место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вайсер М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 90 625 руб. 37 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2015, задолженности оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10 461 руб. 75 коп. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, задолженности по оплате резервного фонда в сумме 3 089 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, задолженности по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в сумме 6597 руб. 55 коп. за период с 01.04.2014 по 01.05.2015, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 27 740 руб. 98 коп., включая 1562 руб. 82 коп., являющихся денежными средствами, которые взысканы с Общества на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 по делу N А44-4266/2014.
Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 951 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5108 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований в размере 1562 руб. 82 коп. прекратил.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить в части взыскания задолженности за резервный фонд капитального ремонта и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчисления в резервный фонд капитального ремонта является обязанностью только членов товарищества собственников жилья "Профсоюзная,11" (далее - ТСЖ "Профсоюзная,11"). Считает, что поставщиком услуг по теплоснабжению для его помещений является Общество, применение иного тарифа, чем предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом неправомерно; тариф, применяемый ООО "ТК Новгородская" для прочих потребителей, возможен только для индивидуальных договоров с такими потребителями, по которым поставщиком тепла является ООО "ТК Новгородская", а не управляющая компания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания задолженности за резервный фонд капитального ремонта и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования в спорном доме, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Вайсер М.А. принадлежит на праве собственности три нежилых помещения общей площадью 294,2 кв. м в доме 11 по улице Профсоюзная в городе Старая Русса.
В соответствии с протоколом от 06.02.2014 N 2/1 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная,11" принято решение о заключении договора управления с Обществом и утверждении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонты.
ТСЖ "Профсоюзная,11" и Общество 01.03.2014 заключили договор N 109 управления многоквартирным жилым домом. Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложениях к названному договору управления.
В соответствии с протоколом от 23.12.2014 N 3 общим собранием собственников помещений принято решение о создании резервного фонда в целях ремонта подъездных козырьков, установки тамбурных дверей, благоустройства дворовой территории из расчета 1 руб. 50 коп. за квадратный метр в месяц.
Ссылаясь на то, что все собственники нежилых помещений в здании должны участвовать в расходах по обслуживанию и содержанию дома, являющегося общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении части расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции признан обоснованным и признается арифметически верным апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги, дополнительные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из совокупного анализа указанных норм апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы, положенные в обоснование возражений на иск, не могут толковаться как освобождающие собственника помещений от спорных услуг, в том числе внесения денежных средств в резервный фонд на цели ремонта подъездных козырьков, установки тамбурных дверей, благоустройства дворовой территории и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования, в том числе и тогда, когда собственники помещений не приняли решения об этом. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение ответчиком расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 по делу N А44-4266/2014, которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена обоснованность требований в спорном размере.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта обжалуемой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в части предоставления в срок до 24.02.2016 оригинал чека-ордера от 25.12.2015, ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу N А44-7667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7667/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А44-7667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу N А44-7667/2015 (судья Аксенов И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вайсер Марина Анатольевна (ОГРНИП 304533230300152; ИНН 532200113657; место жительства: <...>) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082; ИНН 5322011253; место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вайсер М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 90 625 руб. 37 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2015, задолженности оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10 461 руб. 75 коп. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, задолженности по оплате резервного фонда в сумме 3 089 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, задолженности по оплате электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в сумме 6597 руб. 55 коп. за период с 01.04.2014 по 01.05.2015, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 27 740 руб. 98 коп., включая 1562 руб. 82 коп., являющихся денежными средствами, которые взысканы с Общества на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 по делу N А44-4266/2014.
Решением суда от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 136 951 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5108 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований в размере 1562 руб. 82 коп. прекратил.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его изменить в части взыскания задолженности за резервный фонд капитального ремонта и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчисления в резервный фонд капитального ремонта является обязанностью только членов товарищества собственников жилья "Профсоюзная,11" (далее - ТСЖ "Профсоюзная,11"). Считает, что поставщиком услуг по теплоснабжению для его помещений является Общество, применение иного тарифа, чем предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом неправомерно; тариф, применяемый ООО "ТК Новгородская" для прочих потребителей, возможен только для индивидуальных договоров с такими потребителями, по которым поставщиком тепла является ООО "ТК Новгородская", а не управляющая компания.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания задолженности за резервный фонд капитального ремонта и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования в спорном доме, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Вайсер М.А. принадлежит на праве собственности три нежилых помещения общей площадью 294,2 кв. м в доме 11 по улице Профсоюзная в городе Старая Русса.
В соответствии с протоколом от 06.02.2014 N 2/1 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная,11" принято решение о заключении договора управления с Обществом и утверждении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонты.
ТСЖ "Профсоюзная,11" и Общество 01.03.2014 заключили договор N 109 управления многоквартирным жилым домом. Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложениях к названному договору управления.
В соответствии с протоколом от 23.12.2014 N 3 общим собранием собственников помещений принято решение о создании резервного фонда в целях ремонта подъездных козырьков, установки тамбурных дверей, благоустройства дворовой территории из расчета 1 руб. 50 коп. за квадратный метр в месяц.
Ссылаясь на то, что все собственники нежилых помещений в здании должны участвовать в расходах по обслуживанию и содержанию дома, являющегося общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении части расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Статьей 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции признан обоснованным и признается арифметически верным апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.
Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги, дополнительные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из совокупного анализа указанных норм апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы, положенные в обоснование возражений на иск, не могут толковаться как освобождающие собственника помещений от спорных услуг, в том числе внесения денежных средств в резервный фонд на цели ремонта подъездных козырьков, установки тамбурных дверей, благоустройства дворовой территории и расходов по оплате электроэнергии и тепловой энергии мест общего пользования, в том числе и тогда, когда собственники помещений не приняли решения об этом. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение ответчиком расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2015 по делу N А44-4266/2014, которое имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена обоснованность требований в спорном размере.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта обжалуемой части нет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в части предоставления в срок до 24.02.2016 оригинал чека-ордера от 25.12.2015, ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу N А44-7667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)