Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Малюшина А.А. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Выскуба С.Н. (дов. от 28.03.2017)
от ответчика: Маринич А.В. (дов. от 15.09.2017), Политыкиной Е.С. (дов. от 15.09.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"
на решение от 19 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ТСЖ "Трехгорка" (ИНН: 5032143226, ОГРН: 1065032016928)
к ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Трехгорка" (ТСЖ "Трехгорка") к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (ОАО "Одинцовский Водоканал") о взыскании 7 303 957 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-6).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ТСЖ "Трехгорка" как абонентом заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 января 2007 года N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам; что согласно п. 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24; что в спорном периоде (с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года) ответчиком были выставлены счета на оплату объемов воды. В которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов; что указанные счета были оплачены истцом.
Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов, что указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались; что ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям, включая истца, тепловую энергию и горячее водоснабжение; что 11 августа 2018 года между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 6, 8, 14, 16, 22 по ул. Чистяковой в г. Одинцово, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24 по ул. Чистяковой в г. Одинцово; что с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение ответчику осуществляется через сети ЗАО "ГТС", в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемой через сети ЗАО "ГТС".
Первая инстанция указала также, что согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 7 303 957 руб. 22 коп., которая включает в себя стоимость воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в объеме 534058 куб. м, а также стоимость услуг по водоотведению данного объема воды.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о неправильном определении истцом объема услуг по водоотведению и о применении исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 180-187).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией неправильно применена ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
При этом первая инстанция установила, что в спорный период ТСЖ "Трехгорка" потреблена горячая вода в объеме 534 058 куб. м и одновременно не установила, каким образом был отведен из жилых домов ТСЖ "Трехгорка" указанный объем сточных вод.
Ссылка первой инстанции на п. 3.1 и 3.3 договора от 1 января 2007 года N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть признана обоснованной в связи с неправильным их толкованием судом первой инстанции, поскольку потребленная домами ТСЖ "Трехгорка" горячая вода также является питьевой водой, подогретой до определенной температуры.
При этом первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что предметом договора от 11 августа 2010 года N 04-2015 ТС, заключенного между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", является только подогрев воды.
В связи с этим первая инстанция не исследовала и не оценила письмо от 13 октября 2015 года N 1167, согласно которому АО "ГТС" осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей АО "ГТС" питьевой воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108150/15.
Кроме того, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Городские теплосистемы", а именно о его обязанности поставить холодную питьевую воду для ее подогрева для нужд отопления и горячего водоснабжения и соответственно о праве требовать от ТСЖ "Трехгорка" оплаты холодной питьевой воды, подогретой для обеспечения жилых домов ТСЖ "Трехгорка" отоплением и горячим водоснабжением, а также об обязанности ЗАО "Городские теплосистемы" по отведению потребленной домами ТСЖ "Трехгорка" горячей воды. При этом ЗАО "Городские теплосистемы" к участию в деле привлечено не было.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Городские теплосистемы"; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о принадлежности холодной питьевой воды, подогреваемой ЗАО "Городские теплосистемы" для обеспечения ТСЖ "Трехгорка" отоплением и горячим водоснабжением, а также вопросы способе водоотведения потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды и о лице, оказывающим услуги по водоотведению потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1827/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-12833/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1827/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А41-1827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Малюшина А.А. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Выскуба С.Н. (дов. от 28.03.2017)
от ответчика: Маринич А.В. (дов. от 15.09.2017), Политыкиной Е.С. (дов. от 15.09.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"
на решение от 19 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мироновой М.А.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ТСЖ "Трехгорка" (ИНН: 5032143226, ОГРН: 1065032016928)
к ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531)
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Трехгорка" (ТСЖ "Трехгорка") к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (ОАО "Одинцовский Водоканал") о взыскании 7 303 957 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-6).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ТСЖ "Трехгорка" как абонентом заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 января 2007 года N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам; что согласно п. 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24; что в спорном периоде (с 1 января 2013 года по 31 марта 2014 года) ответчиком были выставлены счета на оплату объемов воды. В которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов; что указанные счета были оплачены истцом.
Первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/15 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов, что указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались; что ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям, включая истца, тепловую энергию и горячее водоснабжение; что 11 августа 2018 года между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 6, 8, 14, 16, 22 по ул. Чистяковой в г. Одинцово, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 2, 12, 18, 24 по ул. Чистяковой в г. Одинцово; что с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение ответчику осуществляется через сети ЗАО "ГТС", в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемой через сети ЗАО "ГТС".
Первая инстанция указала также, что согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 7 303 957 руб. 22 коп., которая включает в себя стоимость воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в объеме 534058 куб. м, а также стоимость услуг по водоотведению данного объема воды.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о неправильном определении истцом объема услуг по водоотведению и о применении исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 180-187).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией неправильно применена ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
При этом первая инстанция установила, что в спорный период ТСЖ "Трехгорка" потреблена горячая вода в объеме 534 058 куб. м и одновременно не установила, каким образом был отведен из жилых домов ТСЖ "Трехгорка" указанный объем сточных вод.
Ссылка первой инстанции на п. 3.1 и 3.3 договора от 1 января 2007 года N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть признана обоснованной в связи с неправильным их толкованием судом первой инстанции, поскольку потребленная домами ТСЖ "Трехгорка" горячая вода также является питьевой водой, подогретой до определенной температуры.
При этом первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что предметом договора от 11 августа 2010 года N 04-2015 ТС, заключенного между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка", является только подогрев воды.
В связи с этим первая инстанция не исследовала и не оценила письмо от 13 октября 2015 года N 1167, согласно которому АО "ГТС" осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей АО "ГТС" питьевой воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108150/15.
Кроме того, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Городские теплосистемы", а именно о его обязанности поставить холодную питьевую воду для ее подогрева для нужд отопления и горячего водоснабжения и соответственно о праве требовать от ТСЖ "Трехгорка" оплаты холодной питьевой воды, подогретой для обеспечения жилых домов ТСЖ "Трехгорка" отоплением и горячим водоснабжением, а также об обязанности ЗАО "Городские теплосистемы" по отведению потребленной домами ТСЖ "Трехгорка" горячей воды. При этом ЗАО "Городские теплосистемы" к участию в деле привлечено не было.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 апреля 2017 года и постановление от 30 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Городские теплосистемы"; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о принадлежности холодной питьевой воды, подогреваемой ЗАО "Городские теплосистемы" для обеспечения ТСЖ "Трехгорка" отоплением и горячим водоснабжением, а также вопросы способе водоотведения потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды и о лице, оказывающим услуги по водоотведению потребленной ТСЖ "Трехгорка" горячей воды; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1827/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)