Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6969/2016) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3211/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)
к индивидуальному предпринимателю Зоровой Евгении Владимировне (ОГРНИП: 310392627800082; ИНН: 390777799316),
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт",
2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5"
о взыскании,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго", после изменения наименования - АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зоровой Евгении Владимировны (далее - ответчик, ИП Зорова Е.В., Предприниматель) 34 461 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо 1, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" (далее - третье лицо 2, ООО "УК РСУ-5").
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска АО "Янтарьэнерго" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Янтарьэнерго".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
АО "Янтарьэнерго" не согласно с выводом суда, что площадь нежилого помещения, используемого ответчиком, входит в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, за которое осуществлялась плата за потребленную электроэнергию по нормативу потребления, как неподтвержденные материалами дела.
Потребление коммунального ресурса в связи с организацией деятельности парикмахерской, по мнению истца, должно оплачиваться по тарифу, установленному для коммерческих потребителей, которым и является ответчик.
Апеллянт возражает против вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с отсутствием права собственности на нежилое помещение, поскольку ИП Зорова Е.В. владела и пользовалась помещением на основании заключенного договора аренды нежилого помещения.
АО "Янтарьэнерго" указывает, что правильно рассчитало объем бездоговорного потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода.
21.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Зоровой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.
13.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК РСУ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно котором третье лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.
14.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Зоровой Е.В. поступило заявление, которым просит отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" не представило.
12.05.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявление ИП Зоровой Е.В. об отказе истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу, коллегия судей полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку 22.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнерго" в электронном виде поступили документы во исполнение истцом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, а именно: платежное поручение N 323 от 26.01.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Также 26.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 323 от 26.01.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Иные документы истцом в апелляционный суд не представлялись.
В отношении заявления ИП Зоровой Е.В. о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что 17.01.2016 являлось выходным днем.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При рассмотрении дела N А21-7455/2013 установлено, что между 01.07.2009 ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая компания) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 9529 (далее - договор N 9529), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном договором.
Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.
ООО "УК РСУ-5" направило ОАО "Янтарьэнерго" уведомление N 269 от 30.11.2009 о расторжении договора энергоснабжения. При этом новый договор между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК РСУ-5" не заключался, потребление электрической энергии ООО "УК РСУ-5" продолжилось.
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращении ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго"
05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 9528Н (далее - договор N 9528Н), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязалась контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
Приложением N 1 к договору N 9528Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в том числе, и в спорный многоквартирный дом N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде - позиция N 156 приложения N 1, а также точку подключения по спорному дому, в том числе, ВРУ-0,4 КВ - позиция N 68 приложения N 1.
В указанном многоквартирном доме на первом этаже находится нежилое помещение - электрощитовая общей площадью 11,7 м{\super 2, которое согласно техническому паспорту, является встроенным помещением, входящим в состав общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Емельянова, N 209, от 20.03.2013 утвержден порядок пользования нежилым помещения под нужды парикмахерской индивидуального предпринимателя Стреха Евгении Владимировны, а также стоимость пользования нежилым помещением в размере 3 000 рублей в месяц с направлением стоимости арендной платы для нужд многоквартирного дома.
Между Стреха Е.В. и Зоровым А.А. заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Зорова, а чем выдано свидетельство о заключении брака.
На основании указанного выше решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме между ООО "УК РСУ-5" и ИП Зорова Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013, на основании которого Предпринимателю спорное нежилое помещение передано в аренду.
АО "Янтарьэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Калининградской области.
Представителем ОАО "Янтарьэнерго" 10.12.2014 проведена проверка соблюдения правил потребления электроэнергии и мощности многоквартирного жилого дома N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде (далее - многоквартирный дом).
По итогам проверки объекта инженером-инспектором ОАО "Янтарьэнерго" составлен акт N 301-32-12.2014 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 10.12.2014.
В акте N 301-32-12.2014 от 10.12.2014, подписанном представителями обеих сторон, указано, что Предпринимателем самовольно осуществлено подключение к ВРУ-0,4 КВ жилого дома и происходит потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. При этом указанный подписан акт Зоровой Е.В. и инженером Наумовым С.А. В акте содержится указание на дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте выявления неучтенного потребления электроэнергии - 30.06.2014.
В названном акте указана схема подключения: ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 209 по ул. Полковника Емельянова ООО "УК РСУ-5" однофазный ввод, а также место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 209, объект подключен 10.12.2014 под ОДПУ N 915984 жилого дома N 209.
Полагая указанное потребление бездоговорным потреблением ИП Зоровой Е.В. электрической энергии, ОАО "Янтарьэнерго" произвело расчет электрической энергии на общую сумму 34 461 рубль 76 копеек, о чем составлен расчет N 587 от 16.12.2014 объема бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом по акту N 301. Объем потребленной электроэнергии рассчитан сетевой организацией за 82 дня по токовой нагрузке кабеля в размере 3392 кВт/час по тарифу "прочие потребители" в размере 8,60993 рубля за киловатт.
ОАО "Янтарьэнерго" направило ИП Зоровой Е.В. претензию N 543/19 от 24.03.2013 с требованием оплатить бездоговорное потребление в полном объеме.
Поскольку потребленная без договора электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, статьи 39, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УК РСУ-5" являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде на основании решения общего собрания от 29.05.2010 и договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, в котором находится спорное нежилое помещение, занимаемое ИП Зоровой Е.В.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жильцов и владельцев помещений указанного выше многоквартирного дома между ООО "УК РСУ-5" (потребитель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 9528Н от 05.07.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязалась контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
Согласно пункту 1.3. указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также расчет доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для собственников (нанимателей) жилых и собственников (арендаторов, пользователей) нежилых помещений, именуемых по тексту договора - фактические потребители.
Приложением N 1 к договору N 9528Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в том числе, и в спорный многоквартирный дом N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде - позиция N 156 приложения N 1, а также точку подключения по спорному дому, в том числе, ВРУ-0,4 КВ - позиция N 68 приложения N 1.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 г. по делу N А21-3486/2015 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "УК РСУ-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" с ООО "УК РСУ-5" было взыскано 1 126 313 рубля 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 за период с августа 2012 по октябрь 2012, декабрь 2012 года, с января 2013 по апрель 2013, июль 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014, за январь 2015 и февраль 2015.
Из материалов дела следует, что между подразделением "Западное ПЗС" и муниципальным унитарным предприятием по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ-5" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 23.04.2003, составленный при подключении к электрическим сетям двух многоквартирных жилых домов, по которому точкой присоединения дома является трансформаторная подстанция N 351, а балансовая принадлежность абонента начинается с наконечников кабелей 0,4 КВ с вводов в ВРУ жилого дома.
При этом гарантирующим поставщиком через данную трансформаторную подстанцию осуществляется подача электроэнергии для бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде, который в спорный период находился в управлении ООО "УК РСУ-5".
Спорное нежилое помещение, согласно техническому паспорту и представленным схемам, является общим имуществом, находится в доме, подключено к внутренним домовым сетям от электрощита, находящегося внутри дома.
В подпункте а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из указанной нормы, спорное нежилое помещение электрощитовой является общим имуществом собственником помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В статье 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 г. по делу N А21-3486/2015 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "УК РСУ-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" с ООО "УК РСУ-5" было взыскано 1 126 313 рубля 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 за период с августа 2012 по октябрь 2012, декабрь 2012 года, с января 2013 по апрель 2013, июль 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014, за январь 2015 и февраль 2015.
Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме N 209 по ул. П. Емельянова, в период с 30.06.2014 по 10.12.2014, включая нежилое помещение электрощитовой, была взыскана энергосбытовой компанией с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела N А21-3486/2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "УК РСУ-5" счета на оплату электроэнергии с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости, в том числе в период с 30.06.2014 по 10.12.2014.
Согласно схеме энергоснабжения многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова нежилое помещение электрощитовой общей площадью 11,7 кв. м, занимаемое ИП Зорова Е.В., подключено к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения МКД, энергоснабжение указанного помещения осуществляется от ВРУ жилого дома.
Из материалов дела следует и документально не опровергнуто истцом, что технологического присоединения к сетям АО "Янтарьэнерго" нежилое помещение - электрощитовая, расположенное в многоквартирном доме N 209 по ул. П. Емельянова не имеет. Доводы истца о самовольном подключении ИП Зорова Е.В. к кабельным сетям АО "Янтарьэнерго" опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N 301-32.12.2014 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 10.12.2014 электроснабжение нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 209 по ул. П. Емельянова г. Калининграда, занимаемого ответчиком по договору аренды, осуществляется от ВРУ-0,4 КВ жилого дома, то есть от внутридомовых инженерных сетей.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что спорное нежилое помещение, ВРУ дома, а также внутридомовые инженерные сети электроснабжения являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, утверждение истца о самовольном присоединении электроустановки ответчика к электрическим сетям филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Городские электрические сети" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация потребления электроэнергии ответчиком качестве бездоговорного является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются доказательствами по делу, представленными ответчиком и третьим лицом, а именно: техническим паспортом многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова, договором энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 г., схемой энергоснабжения многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова.
Ссылка АО "Янтарьэнерго на то, что потребление коммунального ресурса в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в многоквартирном доме должно оплачиваться по отдельному тарифу, не может быть принята во внимание, поскольку не обоснован нормами, права, предусматривающими иной порядок расчетов за коммунальные услуги в многоквартирном доме в потребления электрической энергии в нежилых помещениях в зависимости от целей их использования.
Коллегия судей приходит к заключению, что в материалы дела ответчиком представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что электроснабжение спорного нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через ВРУ многоквартирного жилого дома, потребленная таким образом электроэнергия должна оплачиваться ООО "УК РСУ-5" гарантирующему поставщику на основании договора N 9528Н, что исключает факт безучетного потребления со стороны ИП Зоровой Е.В.
Доказательства изменения схемы электроснабжения спорного жилого дома в деле отсутствуют.
С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в указанном размере истцом не доказан, не подтверждается материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-6969/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3211/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-6969/2016
Дело N А21-3211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6969/2016) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3211/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН: 1023900764832; ИНН: 3903007130)
к индивидуальному предпринимателю Зоровой Евгении Владимировне (ОГРНИП: 310392627800082; ИНН: 390777799316),
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт",
2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго", после изменения наименования - АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зоровой Евгении Владимировны (далее - ответчик, ИП Зорова Е.В., Предприниматель) 34 461 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо 1, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" (далее - третье лицо 2, ООО "УК РСУ-5").
Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска АО "Янтарьэнерго" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Янтарьэнерго".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
АО "Янтарьэнерго" не согласно с выводом суда, что площадь нежилого помещения, используемого ответчиком, входит в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, за которое осуществлялась плата за потребленную электроэнергию по нормативу потребления, как неподтвержденные материалами дела.
Потребление коммунального ресурса в связи с организацией деятельности парикмахерской, по мнению истца, должно оплачиваться по тарифу, установленному для коммерческих потребителей, которым и является ответчик.
Апеллянт возражает против вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию в связи с отсутствием права собственности на нежилое помещение, поскольку ИП Зорова Е.В. владела и пользовалась помещением на основании заключенного договора аренды нежилого помещения.
АО "Янтарьэнерго" указывает, что правильно рассчитало объем бездоговорного потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода.
21.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Зоровой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.
13.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК РСУ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно котором третье лицо считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.
14.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Зоровой Е.В. поступило заявление, которым просит отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" не представило.
12.05.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявление ИП Зоровой Е.В. об отказе истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу, коллегия судей полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку 22.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнерго" в электронном виде поступили документы во исполнение истцом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, а именно: платежное поручение N 323 от 26.01.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Также 26.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 323 от 26.01.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Иные документы истцом в апелляционный суд не представлялись.
В отношении заявления ИП Зоровой Е.В. о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что 17.01.2016 являлось выходным днем.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При рассмотрении дела N А21-7455/2013 установлено, что между 01.07.2009 ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая компания) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 9529 (далее - договор N 9529), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном договором.
Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.
ООО "УК РСУ-5" направило ОАО "Янтарьэнерго" уведомление N 269 от 30.11.2009 о расторжении договора энергоснабжения. При этом новый договор между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "УК РСУ-5" не заключался, потребление электрической энергии ООО "УК РСУ-5" продолжилось.
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращении ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго"
05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ-5" (управляющая организация) был заключен договор энергоснабжения N 9528Н (далее - договор N 9528Н), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязалась контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
Приложением N 1 к договору N 9528Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в том числе, и в спорный многоквартирный дом N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде - позиция N 156 приложения N 1, а также точку подключения по спорному дому, в том числе, ВРУ-0,4 КВ - позиция N 68 приложения N 1.
В указанном многоквартирном доме на первом этаже находится нежилое помещение - электрощитовая общей площадью 11,7 м{\super 2, которое согласно техническому паспорту, является встроенным помещением, входящим в состав общего имущества дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Емельянова, N 209, от 20.03.2013 утвержден порядок пользования нежилым помещения под нужды парикмахерской индивидуального предпринимателя Стреха Евгении Владимировны, а также стоимость пользования нежилым помещением в размере 3 000 рублей в месяц с направлением стоимости арендной платы для нужд многоквартирного дома.
Между Стреха Е.В. и Зоровым А.А. заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Зорова, а чем выдано свидетельство о заключении брака.
На основании указанного выше решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме между ООО "УК РСУ-5" и ИП Зорова Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013, на основании которого Предпринимателю спорное нежилое помещение передано в аренду.
АО "Янтарьэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Калининградской области.
Представителем ОАО "Янтарьэнерго" 10.12.2014 проведена проверка соблюдения правил потребления электроэнергии и мощности многоквартирного жилого дома N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде (далее - многоквартирный дом).
По итогам проверки объекта инженером-инспектором ОАО "Янтарьэнерго" составлен акт N 301-32-12.2014 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 10.12.2014.
В акте N 301-32-12.2014 от 10.12.2014, подписанном представителями обеих сторон, указано, что Предпринимателем самовольно осуществлено подключение к ВРУ-0,4 КВ жилого дома и происходит потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. При этом указанный подписан акт Зоровой Е.В. и инженером Наумовым С.А. В акте содержится указание на дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте выявления неучтенного потребления электроэнергии - 30.06.2014.
В названном акте указана схема подключения: ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 209 по ул. Полковника Емельянова ООО "УК РСУ-5" однофазный ввод, а также место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 209, объект подключен 10.12.2014 под ОДПУ N 915984 жилого дома N 209.
Полагая указанное потребление бездоговорным потреблением ИП Зоровой Е.В. электрической энергии, ОАО "Янтарьэнерго" произвело расчет электрической энергии на общую сумму 34 461 рубль 76 копеек, о чем составлен расчет N 587 от 16.12.2014 объема бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом по акту N 301. Объем потребленной электроэнергии рассчитан сетевой организацией за 82 дня по токовой нагрузке кабеля в размере 3392 кВт/час по тарифу "прочие потребители" в размере 8,60993 рубля за киловатт.
ОАО "Янтарьэнерго" направило ИП Зоровой Е.В. претензию N 543/19 от 24.03.2013 с требованием оплатить бездоговорное потребление в полном объеме.
Поскольку потребленная без договора электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 7 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, статьи 39, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "УК РСУ-5" являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде на основании решения общего собрания от 29.05.2010 и договора управления, заключенного с собственниками помещений указанного МКД, в котором находится спорное нежилое помещение, занимаемое ИП Зоровой Е.В.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жильцов и владельцев помещений указанного выше многоквартирного дома между ООО "УК РСУ-5" (потребитель) и ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 9528Н от 05.07.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация обязалась контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
Согласно пункту 1.3. указанного договора гарантирующий поставщик осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а также расчет доли в количестве электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях для собственников (нанимателей) жилых и собственников (арендаторов, пользователей) нежилых помещений, именуемых по тексту договора - фактические потребители.
Приложением N 1 к договору N 9528Н стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в том числе, и в спорный многоквартирный дом N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде - позиция N 156 приложения N 1, а также точку подключения по спорному дому, в том числе, ВРУ-0,4 КВ - позиция N 68 приложения N 1.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 г. по делу N А21-3486/2015 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "УК РСУ-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" с ООО "УК РСУ-5" было взыскано 1 126 313 рубля 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 за период с августа 2012 по октябрь 2012, декабрь 2012 года, с января 2013 по апрель 2013, июль 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014, за январь 2015 и февраль 2015.
Из материалов дела следует, что между подразделением "Западное ПЗС" и муниципальным унитарным предприятием по содержанию и ремонту жилищного фонда "ЖЭУ-5" подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 23.04.2003, составленный при подключении к электрическим сетям двух многоквартирных жилых домов, по которому точкой присоединения дома является трансформаторная подстанция N 351, а балансовая принадлежность абонента начинается с наконечников кабелей 0,4 КВ с вводов в ВРУ жилого дома.
При этом гарантирующим поставщиком через данную трансформаторную подстанцию осуществляется подача электроэнергии для бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме N 209 по улице Полковника Емельянова в городе Калининграде, который в спорный период находился в управлении ООО "УК РСУ-5".
Спорное нежилое помещение, согласно техническому паспорту и представленным схемам, является общим имуществом, находится в доме, подключено к внутренним домовым сетям от электрощита, находящегося внутри дома.
В подпункте а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из указанной нормы, спорное нежилое помещение электрощитовой является общим имуществом собственником помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В статье 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
На основании пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 193 данных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 г. по делу N А21-3486/2015 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "УК РСУ-5" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" с ООО "УК РСУ-5" было взыскано 1 126 313 рубля 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 за период с августа 2012 по октябрь 2012, декабрь 2012 года, с января 2013 по апрель 2013, июль 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по май 2014, с августа 2014 по декабрь 2014, за январь 2015 и февраль 2015.
Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную в многоквартирном доме N 209 по ул. П. Емельянова, в период с 30.06.2014 по 10.12.2014, включая нежилое помещение электрощитовой, была взыскана энергосбытовой компанией с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела N А21-3486/2015 ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставляло в адрес ООО "УК РСУ-5" счета на оплату электроэнергии с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости, в том числе в период с 30.06.2014 по 10.12.2014.
Согласно схеме энергоснабжения многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова нежилое помещение электрощитовой общей площадью 11,7 кв. м, занимаемое ИП Зорова Е.В., подключено к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения МКД, энергоснабжение указанного помещения осуществляется от ВРУ жилого дома.
Из материалов дела следует и документально не опровергнуто истцом, что технологического присоединения к сетям АО "Янтарьэнерго" нежилое помещение - электрощитовая, расположенное в многоквартирном доме N 209 по ул. П. Емельянова не имеет. Доводы истца о самовольном подключении ИП Зорова Е.В. к кабельным сетям АО "Янтарьэнерго" опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N 301-32.12.2014 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 10.12.2014 электроснабжение нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 209 по ул. П. Емельянова г. Калининграда, занимаемого ответчиком по договору аренды, осуществляется от ВРУ-0,4 КВ жилого дома, то есть от внутридомовых инженерных сетей.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что спорное нежилое помещение, ВРУ дома, а также внутридомовые инженерные сети электроснабжения являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, утверждение истца о самовольном присоединении электроустановки ответчика к электрическим сетям филиала ОАО "Янтарьэнерго" "Городские электрические сети" не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация потребления электроэнергии ответчиком качестве бездоговорного является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются доказательствами по делу, представленными ответчиком и третьим лицом, а именно: техническим паспортом многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова, договором энергоснабжения N 9529Н от 05.07.2012 г., схемой энергоснабжения многоквартирного дома N 209 по ул. П. Емельянова.
Ссылка АО "Янтарьэнерго на то, что потребление коммунального ресурса в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в многоквартирном доме должно оплачиваться по отдельному тарифу, не может быть принята во внимание, поскольку не обоснован нормами, права, предусматривающими иной порядок расчетов за коммунальные услуги в многоквартирном доме в потребления электрической энергии в нежилых помещениях в зависимости от целей их использования.
Коллегия судей приходит к заключению, что в материалы дела ответчиком представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что электроснабжение спорного нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через ВРУ многоквартирного жилого дома, потребленная таким образом электроэнергия должна оплачиваться ООО "УК РСУ-5" гарантирующему поставщику на основании договора N 9528Н, что исключает факт безучетного потребления со стороны ИП Зоровой Е.В.
Доказательства изменения схемы электроснабжения спорного жилого дома в деле отсутствуют.
С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в указанном размере истцом не доказан, не подтверждается материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)