Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3937/2017

Требование: О признании незаконным предписания органа исполнительной власти.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Административный истец указал на составление оспариваемого документа без обязательного уведомления о проверке его как собственника квартиры. Ссылался также на то, что в акте осмотра отсутствует фиксация выявленных нарушений, устранение которых предписано оспариваемым документом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33а-3937


судья А.В. Стеклиев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
при секретаре С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по делу по административному иску С.Е. о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 26 февраля 2016 года N РГ-О-Ц-00056-ПЖ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:

С.Е., обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью оспариваемого предписания, указывая на составление оспариваемого документа без обязательного уведомления о проверке ее как собственника квартиры, ссылалась также на то, что в акте осмотра отсутствует фиксация выявленных нарушений, об устранении которых предписано оспариваемым документом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года постановлено: С.Е. в удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным предписания - отказать.
В апелляционной жалобе представителем С.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.Е. по доверенности А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Мосжилинспекции по доверенности Т. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2015 года в ходе произведенной проверки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, специалистами Мосжилинспекции выявлены нарушения собственниками указанной квартиры требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 декабря 2004 N 188-ФЗ "Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: устройство санузла с установкой ванны, унитаза и биде в кухне (ком. 5), перенос газовой плиты из кухни (ком. 5) в санузел (ком. 4), демонтаж вентиляционных каналов в комнатах N 1 - 3, 6 - 8, о чем составлен Акт проверки РГ-Ц-00123-П.
Собственниками жилого помещения (квартиры) по указанному адресу на момент проверки согласно выписке из ЕГРП N 21/119/2013-1063 от 20 декабря 2013 года являлись К.В.П., М.Ж.М.
Согласно выписке из ЕГРП N 77/019/096/2015-8220 от 2 декабря 2015 года новым собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу со 2 сентября 2015 года стала С.Е.
Из Акта осмотра N РГ-О-Ц-00056-ГТЖ от 26 февраля 2016 года следует, что доступ в квартиру N 11 по вышеуказанному адресу, не обеспечен.
По информации Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов, С.Е. в г. Москве и Московской области не зарегистрирована.
11 марта 2016 года заместителем начальника Жилищной инспекции по ЦАО направлено обращение в ОМВД по Тверскому району города Москвы за оказанием содействия во вручении собственнику письма-требования на обеспечение доступа в квартиру N 11 для комиссионного обследования, проводимого 4 апреля 2015 года.
Предписанием Государственной жилищной инспекции от 26 февраля 2016 года N РГ-О-Ц-00056-ПЖ по результатам осмотра и Актом N РГ-О-Ц-00056-ПЖ от 26 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, собственнику квартиры предложено в срок до 25 марта 2016 года устранить ранее выявленные нарушения, а именно: ликвидировать санузел в кухне (ком. 5), установить газовую плиту на кухне (ком. 5) в проектное положение специалистами ОАО "Мосгаз", восстановить вентиляционные короба в комнатах N 1 - 3, 6 - 8.
Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей С.Е. квартиры N 11 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, не получена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в рамках полномочий Мосжилинспекции.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 10.11.2015) утверждено "Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы".
Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Как усматривается из материалов дела и как верно установлено судом, оспариваемое предписание выдано в четком соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений.
Рассматривая доводы административного истца о его неуведомлении Мосжилинспекцией как собственника квартиры при осуществлении проверки, суд обоснованно принял во внимание, что 11 марта 2016 года комиссией в составе представителей Мосжилинспекции и Управы района Тверской составлен акт, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, стр. 1, кв. 11, лицо, представившееся собственником указанной квартиры, дверь не открыло, о необходимости получения предписания уведомлено устно, предписание комиссией оставлено в почтовом ящике квартиры N 11. Кроме того, из неоднократных жалоб собственника нижерасположенной квартиры следует, что в квартире N 11 постоянно кто-то проживает.
Административный истец С.Е. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в контрольных мероприятиях Мосжилинспекции, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ее имущества корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а неполучение адресатом писем, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий Мосжилинспекции по вынесению оспариваемого предписания.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценки при принятии решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)