Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40855/2017

Требование: О признании недействительными решений общих собраний.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья, выйдя за рамки своих полномочий, решило общую собственность собственников машино-мест изменить, включить в нее чужое общее имущество и тем самым обязать собственников машино-мест оплачивать наравне с собственниками квартир содержание чужой общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-40855


Судья первой инстанции: Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Рамазян А.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рамазян А.И. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о признании недействительными решений общих собраний отказать,

установила:

истец Р. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Коштоянца 8-1", проведенных в заочной форме 28.04 - 07.05.2014 года, 23.04 - 27.05.2015 года, 18.04 - 16.05.2016 года в части определения платы на содержание и ремонт общего имущества собственников машино-мест и установлении ее размера; признать начисления, произведенные ТСЖ по статье "содержание и ремонт" для оплаты за машино-место N 6 в период с мая 2014 года по апрель 2017 года на основе тарифов 37,94 руб. за кв. м, 35,25 руб. за кв. м, 39,75 руб. за кв. м незаконными. В обосновании указывает, что решением от 01.11.2005 года было установлено, что оплата за содержание и ремонт машино-мест осуществляется в фиксированном и одинаковым для всех размере 1 250 руб. за одно машино-место. Приняв данное решение, по мнению истца, собственники установили равные доли участников долевой собственности на общее имущество. Установление порядка оплаты для собственников машино-мест пропорционально площади является, по мнению истца, незаконным, поскольку изменение долей собственников машино-мест в их общей собственности не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, сметы расходов ТСЖ на 2014, 2015, 2016 года позволяют сделать вывод, что тарифы на содержание получены делением итоговой суммы абсолютно всех расходов ТСЖ на содержание общего имущества собственников квартир, офисов, машино-мест. Возложив на собственников машино-мест бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего собственникам квартир, ТСЖ тем самым включило общее имущество собственников, возникшее в 2002 году в состав общей собственности собственников машино-мест, возникший в 2004 году, то есть ТСЖ, выйдя за рамки своих полномочий, решило общую собственность собственников машино-мест изменить, включить в нее чужое общее имущество, и тем самым обязать собственников машино-мест оплачивать наравне с собственниками квартир содержание чужой общей собственности.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ТСЖ "Коштоянца 8-1" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником машино-места N II-6, расположенного по адресу:.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Коштоянца 8-1", состоявшегося в заочной форме в период с 28.04.2014 года по 07.05.2014 года утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2014 год. П. 4а установлен ежемесячный платеж на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 37,94 руб. с кв. м площади.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Коштоянца 8-1", проводимого в форме заочного голосования с 23.04.2015 года по 27.05.2015 года, утверждена смета доходов и расходов на 2015 - 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик незаконно утверждал и начислял плату за содержание и ремонт общего имущества собственников машино-мест на общих собраниях членов ТСЖ, при этом, по мнению истца, гараж не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вследствие чего считает, что утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников машино-мест к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится, ссылаясь, что решение об установление обязательных платежей для собственников машино-мест является исключительной прерогативой общего собрания собственников машино-мест.
В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1).
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Коштоянца 8-1", проведенных в заочной форме 28.04 - 07.05.2014 года, 23.04 - 27.05.2015 года, 18.04 - 16.05.2016 года в части определения платы на содержание и ремонт общего имущества собственников машино-мест и установлении ее размера, суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, 158 ЖК РФ, исходил из того, что решения об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе помещения гаража, приняты в установленном порядке решениями общих собраний членов ТСЖ "Коштоянца 8-1" за 2014 г., за 2015 г. за 2016 - 2017 г., что подтверждается протоколами указанных собраний и сметами, являющимися приложениями к ним.
Верным является вывод суда о том, что спорные решения общих собрания собственников помещений многоквартирного дома распространяются на правоотношения сторон, а указанные доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат положениям ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о выходе ТСЖ "Коштоянца 8-1" за рамки своих полномочий, нарушении прав истца при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома проведенных в заочной форме. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Истец в полном объеме осведомлен и извещен о принятых решения и достоверно знал о них, так как постоянно, начиная с 2007 года по настоящее время, получает квитанции извещения о начисления платы за содержание и ремонт общего имущества. При таком положении суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обращения с указанными требованиями истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазян А.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)