Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу N А81-1593/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 8902014599, ОГРН 1128901000997)
к Администрации города Лабытнанги
о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - Зуев Сергей Валерьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 27.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Комфортный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация, организатор конкурса) о признании
- - незаконным отказа организатора конкурса в допуске к участию ООО "Комфортный дом" в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, проведенного ответчиком 21.03.2017 в соответствии с пунктом 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75);
- - недействительным решения конкурсной комиссии по итогам конкурса, проведенного Администрацией 21.03.2017;
- - единственным участником открытого конкурса - ООО "Комфортный дом".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее по тексту - Уполномоченный по защите прав) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (далее по тексту - ООО УК "Танью", победитель конкурса).
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным отказ Администрации в допуске общества к участию в рассматриваемом открытом конкурсе по выбору управляющей компании, заключив, что заявителем не опровергнуто не соответствие его требованиям пункта 15 Правил N 75 по причине невнесения на момент вскрытия конвертов претендентов денежного обеспечения на счет организатора конкурса.
Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации обозначенных обществом нарушений при проведении рассматриваемого конкурса, отметив при этом, что даже при наличии обозначенных заявителем нарушений, такие нарушения не повлекли ущемление прав ООО "Комфортный дом", нарушение его имущественных прав, не являются существенными, которые могли бы оказать влияние на результаты спорного конкурса.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом своевременно 06.03.2017 были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. При этом, как отмечает заявитель, возврат данных денежных средств 15.03.2017 на счет ООО "Комфортный дом" с требованием об уточнении реквизитов являлся незаконным, поскольку при повторном внесении данных денежных средств, принятых банком, были указаны те же реквизиты.
Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка незаконным действиям Администрации при проведении спорного конкурса, выразившимся в неинформировании претендентов на участие в конкурсе по отборам управляющей компании о вносимых изменениях в конкурсную документацию. В частности, как указывает податель жалобы, организатором конкурса были исключены некоторые многоквартирные дома из объектов лотов NN 2, 4.
ООО "Комфортный дом" отмечает, что в объявленных лотах конкурса также отсутствовала информация о площади размещения, а именно: в лотах были размещены 16-квартирные дома, у которых не соответствовала согласно приложениям N 1 к объектам лотов NN 1, 2, 3, 4, 5 площадь мест общего пользования (во внимание не была принята площадь технических узлов), что, в свою очередь, влияет на размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В этой связи, как полагает общество, победитель конкурса будет вынужден нести расходы из собственных средств перед ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды, т.к. площадь мест общего пользования превосходит представленные в характеристике объекта площади.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, в том числе, на допущенные победителем конкурса - ООО УК "Танью", нарушения пункта 90 Правил N 75, выразившиеся в несоблюдении 10-дневного срока представления организатору конкурса подписанного проекта договора управления МКД, а также обеспечения исполнения обязательств.
Мотивируя свою позицию о наличии в действиях Администрации нарушений при производстве рассматриваемого открытого конкурса по отбору управляющей компании, общество ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2348/2017.
До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция подателя жалобы.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции не отменять, считая его законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от Администрации и от Уполномоченного по защите прав поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
ООО УК "Танью", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя осуществлено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфортный дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 в соответствии с Правилами N 75 на сайте vvww.torgi.gov.ru и www.admlab@aciminlbt.ru было размещено извещение NN 130217/10151101/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 1, лоту N 2, лоту N 3, лоту N 4, лоту N 5.
Организатором конкурса являлась Администрация.
Согласно конкурсной документации, подготовленной в соответствии с пунктом 15 Правил N 75, были установлены следующие требования к претендентам:
1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;
3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;
5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
Требования, указанные в пункте 15 Правил N 75, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации многоквартирным домом (т. 1 л.д. 122-134) в присутствии претендентов: представителя ООО УК "Танью" и представителя ООО "Комфортный дом" (директора), составлен протокол о том, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили следующие заявки:
- - Лот N 1: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 2: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью", 3) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ООО УК "Престиж");
- - Лот N 3: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 4: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 5: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Престиж".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации многоквартирным домом не допущены к участию в конкурсе следующие претенденты:
- - Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3, Лот N 4, Лот N 5: ООО "Комфортный дом"; основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил N 75, а именно: на момент вскрытия конвертов претендентом не внесены на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие;
- - Лот N 2, Лот N 5: ООО УК "Престиж"; основанием для отказа допуска к участию в конкурсе явилось несоответствие претендента требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил N 75, а именно: из утвержденного бухгалтерского баланса за последний период следует, что кредиторская задолженность общества за последний завершенный отчетный период составляет 98,9% балансовой стоимости активов претендента, то есть свыше 70% балансовой стоимости активов претендента.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.03.2017 участником конкурса по лотам NN 1-4 признан только один претендент, а именно: ООО УК "Танью". В соответствии с пунктом 71 Правил N 75 ООО УК "Танью" передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.
По лоту N 5 конкурсной документации конкурс признан несостоявшимся.
Полагая действия Администрации по отказу ООО "Комфортный дом" в допуске к участию в указанном конкурсе незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
Согласно пункту 32 Правил N 75 информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В силу подпункта 6 пункта 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливается следующее требование к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
Согласно пункту 16 Правил N 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 в соответствии с Правилами N 75 на сайте vvww.torgi.gov.ru и www.admlab@aciminlbt.ru было размещено Извещение NN 130217/10151101/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 1, лоту N 2, лоту N 3, лоту N 4, лоту N 5.
Согласно извещению о проведении конкурса от 13.02.2017 N 130217/101501/0 (том 2 л.д. 1-8) дата вскрытия и рассмотрения заявок - 20.03.2017, дата проведения конкурса по отбору управляющей организации - 21.03.2017.
Согласно материалам дела основанием для отказа обществу в допуске к участию ООО "Комфортный дом" по заявленным лотам NN 1-5 послужило невыполнение заявителем пункта 15 Правил N 75, а именно: на момент вскрытия конвертов претендентом не внесены на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие.
Доводы подателя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, действительно, из материалов дела следует, что ООО "Комфортный дом" были представлены платежные поручения от 06.03.2017 NN 27, 26, 23, 25, 24, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе на реквизиты, указанные в конкурсной документации (т. 1 л.д. 28-32).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2017 внесенные ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе денежные средства возвращены банком на счет ООО "Комфортный дом" с пометкой "ВОЗВРАТ П/П N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 2017.03.06. УТОЧНИТЕ РЕКВИЗИТЫ" (т. 1 л.д. 33-37). 20.03.2017 общество повторно осуществило внесение обеспечения платежными поручениями от 20.03.2017 N 30, N 32, N 33, N 34 (т. 2 л.д. 82-85). На платежных поручениях имеются отметки о том, что денежные средства списаны с расчетного счета общества 20.03.2017.
В то же время, как следует из материалов дела, на дату вскрытия конвертов с заявками участников открытого конкурса 20.03.2017 в 10 часов 00 минут на счете Администрации денежные средства, внесенные ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок, отсутствовали, что подтверждается карточкой учета средств Администрации, согласно которой денежные средства от ООО "Комфортный дом" на 20.03.2017 не поступали (т. 2 л.д. 60).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечисление средств общества и зачисление средств на счет Администрации фактически должно быть осуществлено не позднее 21.03.2017.
Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе отметка о списании денежных средств 20.03.2017 еще не свидетельствует о фактическом поступлении таких денежных средств на счет Администрации в означенную дату.
Более того, согласно предоставленным ООО "Комфортный дом" в апелляционный суд пояснениям повторное перечисление денежных средств было осуществлено 20.03.2017, т.е. после вскрытия конвертов.
В этой связи, а также учитывая, что заявителем допустимыми доказательства не подтверждено нахождение спорных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на расчетном счете Администрации по состоянию на 20.03.2017 в 10 часов 00 минут, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия по состоянию на 20.03.2017 на 10 часов 00 минут - дату вскрытия конвертов, на счету организатора торгов денежных средств, внесенных ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок.
Доводы заявителя о незаконности возврата банком денежных средств, внесенных обществом в счет спорного обеспечения платежными поручениями от 06.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, денежные средства были возвращены 15.03.2017, соответственно, у общества было время для направления денежных средств в счет обеспечения повторно до 20.03.2017.
При данных обстоятельствах признание ООО "Комфортный дом" не соответствующим требованиям пункта 15 Правил N 75 и отказ Администрации в допуске данного лица к участию в рассматриваемом открытом конкурсе по отбору управляющей компании обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.
В апелляционной жалобе обществом также заявлены доводы о допущенных Администрацией нарушениях при проведении рассматриваемого конкурса, что, по мнению заявителя, является основанием для признания итогов конкурса недействительными.
Означенные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.
Так, по мнению общества, нарушения заинтересованного лица, в том числе, выразились в неотражении в конкурсной документации действительной площади мест общего пользования в заявленных многоквартирных домах.
В силу подпункта 3 пункта 38 Правил N 75 в извещении о проведении конкурса указываются адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пояснениям Администрация информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса, соответствует фактическим характеристикам объекта конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение пояснений заинтересованного лица в данной части заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, согласно пункту 48 Правил N 75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Как пояснило общество в судебном заседании первой инстанции, за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке пункта 48 Правил N 75 общество к организатору конкурса не обращалось.
Таким образом, у заявителя имелась возможность получить интересующую его информацию, чем, однако ООО "Комфортный дом" не воспользовалось.
В этой связи, а также учитывая, что все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений о многоквартирном доме в любом случае не повлекло ущемление прав общества.
Ссылки заявителя на допущенное Администрацией нарушение пункта пункта 50 Правил N 75, выразившееся в неуведомлении ООО "Комфортный дом" об изменениях, вносимых в конкурсную документацию, также признаются подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 46 Правил N 75 организатор конкурса или по его поручению специализированная организация на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления обязаны предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса. Конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения заинтересованным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена организатором конкурса и указание об этом содержится в извещении о проведении конкурса. Размер указанной платы не должен превышать расходы организатора конкурса или по его поручению специализированной организации на изготовление копии конкурсной документации, а также доставку ее лицу (в случае если в заявлении содержится просьба о предоставлении конкурсной документации посредством почтовой связи). Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы.
Согласно пункту 47 Правил N 75 конкурсная документация, предоставляемая в порядке, установленном пунктом 46 настоящих Правил, должна соответствовать конкурсной документации, размещенной на официальном сайте. Любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 48 Правил N 75).
В течение 1 рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица это разъяснение размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (пункт 49 Правил N 75).
Пунктом 50 Правил N 75 установлено, что организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, заявления, запросы ООО "Комфортный дом" о предоставлении конкурсной документации, о разъяснении положений конкурсной документации организатору конкурса от подателя жалобы не поступали. В этой связи у Администрации отсутствовали основания для направления в адрес общества и изменений, внесенных в конкурсную документацию.
При этом во исполнение пункта 32 Правил N 75 информация о проведении конкурса, конкурсная документация, внесение изменений в конкурсную документацию были размещены организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии со стороны организатора конкурса нарушений требований пункта 50 Правил N 75, данные нарушения не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя, т.к. заявитель участвовал в конкурсе, направил свою заявку, участвовал в процедуре вскрытия конвертов, т.е. права заявителя не были нарушены (ущемлены) в этой связи.
Утверждения подателя жалобы о нарушении пунктов 90, 91 Правил N 75 судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 90 Правил N 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Согласно материалам дела 20.03.2017 по результатам рассмотрения конкурсной комиссией заявок принято решение об отказе ООО "Комфортный дом" в допуске к участию в конкурсе по основаниям невнесения денежных средств на счет, указанный в конкурсной документации, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также в соответствии с этим же протоколом рассмотрения заявок от 20.03.2017 только один претендент - ООО УК "Танью" признан участником конкурса.
В этой связи письмом от 23.03.2017 N 701-13/888 Администрацией во исполнение пункта 71 Правил N 75 был передан ООО УК "Танью" проект договора управления многоквартирным домом.
Согласно представленному организатором конкурса письму ООО УК "Танью" от 31.03.2017, общество направило в адрес Администрации четыре проекта договоров управления многоквартирными домами к лотам NN 1-4, подписанные со стороны участника конкурса. Указанные договоры получены организатором конкурса 31.03.2017.
При этом обеспечение исполнения обязательств (оригинал договора страхования ответственности юридического лица) направлено ООО УК "Танью" в адрес организатора конкурса письмом от 20.04.2017, т.е., действительно, с нарушением 10-дневного срока.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное нарушение объясняется приостановлением конкурса ввиду подачи ООО "Комфортный дом", ООО "Стройинвесткомпания" жалоб в антимонопольный орган (пункт 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Кроме того, изложенное нарушение касается взаимоотношений между ООО УК "Танью" и Администрацией и к предмету настоящего спора не относится, равно как и не свидетельствует о наличии на стороне заинтересованного лица в данной части нарушений при проведении рассматриваемого конкурса.
Более того, как указано в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационной письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при установлении наличия в действиях Администрации указанных обществом нарушений, такие нарушения не могли оказать существенного влияния на результаты спорного конкурса, поскольку обществу в допуске к участию в конкурсе отказано по причине невнесения средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе, указанный отказ в допуске признан обоснованным, т.е. имущественные права и интересы заявителя указанными выше нарушениями в действиях Администрации, имеющими место, по мнению подателя жалобы, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Ссылки подателя жалобы на решения арбитражного суда и антимонопольного органа в обоснование своей позиции о наличии в действиях Администрации перечисленных выше нарушений при проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные решения не имеют отношение к настоящему спору, вынесены по иным обстоятельствам, в частности, по заявлениям иных участников рассматриваемого конкурса. При этом решение арбитражного суда по делу N А81-2348/2017 не вступило в законную силу.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу N А81-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 08АП-13798/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1593/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 08АП-13798/2017
Дело N А81-1593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу N А81-1593/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ИНН 8902014599, ОГРН 1128901000997)
к Администрации города Лабытнанги
о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - Зуев Сергей Валерьевич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 27.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Комфортный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Лабытнанги (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация, организатор конкурса) о признании
- - незаконным отказа организатора конкурса в допуске к участию ООО "Комфортный дом" в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, проведенного ответчиком 21.03.2017 в соответствии с пунктом 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75);
- - недействительным решения конкурсной комиссии по итогам конкурса, проведенного Администрацией 21.03.2017;
- - единственным участником открытого конкурса - ООО "Комфортный дом".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. (далее по тексту - Уполномоченный по защите прав) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Танью" (далее по тексту - ООО УК "Танью", победитель конкурса).
Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным отказ Администрации в допуске общества к участию в рассматриваемом открытом конкурсе по выбору управляющей компании, заключив, что заявителем не опровергнуто не соответствие его требованиям пункта 15 Правил N 75 по причине невнесения на момент вскрытия конвертов претендентов денежного обеспечения на счет организатора конкурса.
Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации обозначенных обществом нарушений при проведении рассматриваемого конкурса, отметив при этом, что даже при наличии обозначенных заявителем нарушений, такие нарушения не повлекли ущемление прав ООО "Комфортный дом", нарушение его имущественных прав, не являются существенными, которые могли бы оказать влияние на результаты спорного конкурса.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом своевременно 06.03.2017 были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. При этом, как отмечает заявитель, возврат данных денежных средств 15.03.2017 на счет ООО "Комфортный дом" с требованием об уточнении реквизитов являлся незаконным, поскольку при повторном внесении данных денежных средств, принятых банком, были указаны те же реквизиты.
Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка незаконным действиям Администрации при проведении спорного конкурса, выразившимся в неинформировании претендентов на участие в конкурсе по отборам управляющей компании о вносимых изменениях в конкурсную документацию. В частности, как указывает податель жалобы, организатором конкурса были исключены некоторые многоквартирные дома из объектов лотов NN 2, 4.
ООО "Комфортный дом" отмечает, что в объявленных лотах конкурса также отсутствовала информация о площади размещения, а именно: в лотах были размещены 16-квартирные дома, у которых не соответствовала согласно приложениям N 1 к объектам лотов NN 1, 2, 3, 4, 5 площадь мест общего пользования (во внимание не была принята площадь технических узлов), что, в свою очередь, влияет на размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В этой связи, как полагает общество, победитель конкурса будет вынужден нести расходы из собственных средств перед ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды, т.к. площадь мест общего пользования превосходит представленные в характеристике объекта площади.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, в том числе, на допущенные победителем конкурса - ООО УК "Танью", нарушения пункта 90 Правил N 75, выразившиеся в несоблюдении 10-дневного срока представления организатору конкурса подписанного проекта договора управления МКД, а также обеспечения исполнения обязательств.
Мотивируя свою позицию о наличии в действиях Администрации нарушений при производстве рассматриваемого открытого конкурса по отбору управляющей компании, общество ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2348/2017.
До начала судебного заседания от Уполномоченного по защите прав поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция подателя жалобы.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции не отменять, считая его законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от Администрации и от Уполномоченного по защите прав поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
ООО УК "Танью", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя осуществлено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфортный дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 в соответствии с Правилами N 75 на сайте vvww.torgi.gov.ru и www.admlab@aciminlbt.ru было размещено извещение NN 130217/10151101/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 1, лоту N 2, лоту N 3, лоту N 4, лоту N 5.
Организатором конкурса являлась Администрация.
Согласно конкурсной документации, подготовленной в соответствии с пунктом 15 Правил N 75, были установлены следующие требования к претендентам:
1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;
3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;
5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
Требования, указанные в пункте 15 Правил N 75, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации многоквартирным домом (т. 1 л.д. 122-134) в присутствии претендентов: представителя ООО УК "Танью" и представителя ООО "Комфортный дом" (директора), составлен протокол о том, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили следующие заявки:
- - Лот N 1: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 2: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью", 3) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ООО УК "Престиж");
- - Лот N 3: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 4: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Танью";
- - Лот N 5: 1) ООО "Комфортный дом", 2) ООО УК "Престиж".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации многоквартирным домом не допущены к участию в конкурсе следующие претенденты:
- - Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3, Лот N 4, Лот N 5: ООО "Комфортный дом"; основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил N 75, а именно: на момент вскрытия конвертов претендентом не внесены на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие;
- - Лот N 2, Лот N 5: ООО УК "Престиж"; основанием для отказа допуска к участию в конкурсе явилось несоответствие претендента требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил N 75, а именно: из утвержденного бухгалтерского баланса за последний период следует, что кредиторская задолженность общества за последний завершенный отчетный период составляет 98,9% балансовой стоимости активов претендента, то есть свыше 70% балансовой стоимости активов претендента.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.03.2017 участником конкурса по лотам NN 1-4 признан только один претендент, а именно: ООО УК "Танью". В соответствии с пунктом 71 Правил N 75 ООО УК "Танью" передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.
По лоту N 5 конкурсной документации конкурс признан несостоявшимся.
Полагая действия Администрации по отказу ООО "Комфортный дом" в допуске к участию в указанном конкурсе незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
Согласно пункту 32 Правил N 75 информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В силу подпункта 6 пункта 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливается следующее требование к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
Согласно пункту 16 Правил N 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 в соответствии с Правилами N 75 на сайте vvww.torgi.gov.ru и www.admlab@aciminlbt.ru было размещено Извещение NN 130217/10151101/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту N 1, лоту N 2, лоту N 3, лоту N 4, лоту N 5.
Согласно извещению о проведении конкурса от 13.02.2017 N 130217/101501/0 (том 2 л.д. 1-8) дата вскрытия и рассмотрения заявок - 20.03.2017, дата проведения конкурса по отбору управляющей организации - 21.03.2017.
Согласно материалам дела основанием для отказа обществу в допуске к участию ООО "Комфортный дом" по заявленным лотам NN 1-5 послужило невыполнение заявителем пункта 15 Правил N 75, а именно: на момент вскрытия конвертов претендентом не внесены на счет, указанный в конкурсной документации, средства в качестве обеспечения заявки на участие.
Доводы подателя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, действительно, из материалов дела следует, что ООО "Комфортный дом" были представлены платежные поручения от 06.03.2017 NN 27, 26, 23, 25, 24, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе на реквизиты, указанные в конкурсной документации (т. 1 л.д. 28-32).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2017 внесенные ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе денежные средства возвращены банком на счет ООО "Комфортный дом" с пометкой "ВОЗВРАТ П/П N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 2017.03.06. УТОЧНИТЕ РЕКВИЗИТЫ" (т. 1 л.д. 33-37). 20.03.2017 общество повторно осуществило внесение обеспечения платежными поручениями от 20.03.2017 N 30, N 32, N 33, N 34 (т. 2 л.д. 82-85). На платежных поручениях имеются отметки о том, что денежные средства списаны с расчетного счета общества 20.03.2017.
В то же время, как следует из материалов дела, на дату вскрытия конвертов с заявками участников открытого конкурса 20.03.2017 в 10 часов 00 минут на счете Администрации денежные средства, внесенные ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок, отсутствовали, что подтверждается карточкой учета средств Администрации, согласно которой денежные средства от ООО "Комфортный дом" на 20.03.2017 не поступали (т. 2 л.д. 60).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечисление средств общества и зачисление средств на счет Администрации фактически должно быть осуществлено не позднее 21.03.2017.
Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе отметка о списании денежных средств 20.03.2017 еще не свидетельствует о фактическом поступлении таких денежных средств на счет Администрации в означенную дату.
Более того, согласно предоставленным ООО "Комфортный дом" в апелляционный суд пояснениям повторное перечисление денежных средств было осуществлено 20.03.2017, т.е. после вскрытия конвертов.
В этой связи, а также учитывая, что заявителем допустимыми доказательства не подтверждено нахождение спорных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, на расчетном счете Администрации по состоянию на 20.03.2017 в 10 часов 00 минут, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия по состоянию на 20.03.2017 на 10 часов 00 минут - дату вскрытия конвертов, на счету организатора торгов денежных средств, внесенных ООО "Комфортный дом" в качестве обеспечения заявок.
Доводы заявителя о незаконности возврата банком денежных средств, внесенных обществом в счет спорного обеспечения платежными поручениями от 06.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, денежные средства были возвращены 15.03.2017, соответственно, у общества было время для направления денежных средств в счет обеспечения повторно до 20.03.2017.
При данных обстоятельствах признание ООО "Комфортный дом" не соответствующим требованиям пункта 15 Правил N 75 и отказ Администрации в допуске данного лица к участию в рассматриваемом открытом конкурсе по отбору управляющей компании обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.
В апелляционной жалобе обществом также заявлены доводы о допущенных Администрацией нарушениях при проведении рассматриваемого конкурса, что, по мнению заявителя, является основанием для признания итогов конкурса недействительными.
Означенные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.
Так, по мнению общества, нарушения заинтересованного лица, в том числе, выразились в неотражении в конкурсной документации действительной площади мест общего пользования в заявленных многоквартирных домах.
В силу подпункта 3 пункта 38 Правил N 75 в извещении о проведении конкурса указываются адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пояснениям Администрация информация о площадях жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, указанная в конкурсной документации и информационных извещениях о проведении конкурса, соответствует фактическим характеристикам объекта конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение пояснений заинтересованного лица в данной части заявителем в материалы дела не представлено.
Более того, согласно пункту 48 Правил N 75 любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
Как пояснило общество в судебном заседании первой инстанции, за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке пункта 48 Правил N 75 общество к организатору конкурса не обращалось.
Таким образом, у заявителя имелась возможность получить интересующую его информацию, чем, однако ООО "Комфортный дом" не воспользовалось.
В этой связи, а также учитывая, что все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений о многоквартирном доме в любом случае не повлекло ущемление прав общества.
Ссылки заявителя на допущенное Администрацией нарушение пункта пункта 50 Правил N 75, выразившееся в неуведомлении ООО "Комфортный дом" об изменениях, вносимых в конкурсную документацию, также признаются подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 46 Правил N 75 организатор конкурса или по его поручению специализированная организация на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления обязаны предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса. Конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения заинтересованным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена организатором конкурса и указание об этом содержится в извещении о проведении конкурса. Размер указанной платы не должен превышать расходы организатора конкурса или по его поручению специализированной организации на изготовление копии конкурсной документации, а также доставку ее лицу (в случае если в заявлении содержится просьба о предоставлении конкурсной документации посредством почтовой связи). Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы.
Согласно пункту 47 Правил N 75 конкурсная документация, предоставляемая в порядке, установленном пунктом 46 настоящих Правил, должна соответствовать конкурсной документации, размещенной на официальном сайте. Любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В течение 2 рабочих дней с даты поступления запроса организатор конкурса направляет разъяснения в письменной форме, если указанный запрос поступил к организатору конкурса не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 48 Правил N 75).
В течение 1 рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица это разъяснение размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть (пункт 49 Правил N 75).
Пунктом 50 Правил N 75 установлено, что организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, заявления, запросы ООО "Комфортный дом" о предоставлении конкурсной документации, о разъяснении положений конкурсной документации организатору конкурса от подателя жалобы не поступали. В этой связи у Администрации отсутствовали основания для направления в адрес общества и изменений, внесенных в конкурсную документацию.
При этом во исполнение пункта 32 Правил N 75 информация о проведении конкурса, конкурсная документация, внесение изменений в конкурсную документацию были размещены организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Администрации.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии со стороны организатора конкурса нарушений требований пункта 50 Правил N 75, данные нарушения не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя, т.к. заявитель участвовал в конкурсе, направил свою заявку, участвовал в процедуре вскрытия конвертов, т.е. права заявителя не были нарушены (ущемлены) в этой связи.
Утверждения подателя жалобы о нарушении пунктов 90, 91 Правил N 75 судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 90 Правил N 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Согласно материалам дела 20.03.2017 по результатам рассмотрения конкурсной комиссией заявок принято решение об отказе ООО "Комфортный дом" в допуске к участию в конкурсе по основаниям невнесения денежных средств на счет, указанный в конкурсной документации, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также в соответствии с этим же протоколом рассмотрения заявок от 20.03.2017 только один претендент - ООО УК "Танью" признан участником конкурса.
В этой связи письмом от 23.03.2017 N 701-13/888 Администрацией во исполнение пункта 71 Правил N 75 был передан ООО УК "Танью" проект договора управления многоквартирным домом.
Согласно представленному организатором конкурса письму ООО УК "Танью" от 31.03.2017, общество направило в адрес Администрации четыре проекта договоров управления многоквартирными домами к лотам NN 1-4, подписанные со стороны участника конкурса. Указанные договоры получены организатором конкурса 31.03.2017.
При этом обеспечение исполнения обязательств (оригинал договора страхования ответственности юридического лица) направлено ООО УК "Танью" в адрес организатора конкурса письмом от 20.04.2017, т.е., действительно, с нарушением 10-дневного срока.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанное нарушение объясняется приостановлением конкурса ввиду подачи ООО "Комфортный дом", ООО "Стройинвесткомпания" жалоб в антимонопольный орган (пункт 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Кроме того, изложенное нарушение касается взаимоотношений между ООО УК "Танью" и Администрацией и к предмету настоящего спора не относится, равно как и не свидетельствует о наличии на стороне заинтересованного лица в данной части нарушений при проведении рассматриваемого конкурса.
Более того, как указано в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационной письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, даже при установлении наличия в действиях Администрации указанных обществом нарушений, такие нарушения не могли оказать существенного влияния на результаты спорного конкурса, поскольку обществу в допуске к участию в конкурсе отказано по причине невнесения средств в обеспечение заявки на участие в конкурсе, указанный отказ в допуске признан обоснованным, т.е. имущественные права и интересы заявителя указанными выше нарушениями в действиях Администрации, имеющими место, по мнению подателя жалобы, не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Ссылки подателя жалобы на решения арбитражного суда и антимонопольного органа в обоснование своей позиции о наличии в действиях Администрации перечисленных выше нарушений при проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные решения не имеют отношение к настоящему спору, вынесены по иным обстоятельствам, в частности, по заявлениям иных участников рассматриваемого конкурса. При этом решение арбитражного суда по делу N А81-2348/2017 не вступило в законную силу.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 по делу N А81-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)