Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-585/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21575/15

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-585/2016-ГК

Дело N А40-21575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года
по делу N А40-21575/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюка,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: ГБУ "Жилищник Пресненского района", ОАО "Мособлстройреставрация"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шерстюк В. (по доверенности от 03.03.2015)
от ответчика: Стужина Т.А. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьего лица: ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Павлова И.А. (по доверенности от 16.12.2015); ОАО "Мособлстройреставрация" - не явилось, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 169 934 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 481 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
ОАО "Мособлстройреставрация" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, общей площадью 1051,6 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 166 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 166 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 180,7 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 279 кв. м; г. Москва ул. Мантулинская, д. 10, общей площадью 361,6 кв. м, обратился в суд с требованием о взыскании с департамента неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с неоплатой расходов на содержание упомянутого имущества.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.
Истец осуществлял управление жилыми домами, заявляя при этом, что с начала 2012 года по 31.12.2012 им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако департаментом коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации во время не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2015 на сумму 1 169 934 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В силу ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В своих доводах истец ссылается на то, что в 2012 году им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.
Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 1051,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2 в собственности города Москвы не зарегистрировано. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРП от 25.06.2014 N 90-1570192, согласно которой по данному адресу имеется нежилое помещение - гаражи, машиноместа. Записи о правообладателе и данные свидетельства о собственности в данной выписке отсутствуют.
В соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 23.07.2012 N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2).
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с упомянутым распоряжением. На это обстоятельство также указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-125833/13-159-1157, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком и лицом, подавшим апелляционную жалобу. Следовательно, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, поскольку оказание услуг, по его собственному утверждению, им не производилось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-21575/15 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-21575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА

Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)