Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии и потребовал возвратить переданную по нему денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-4099/2016 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 16; 630036, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 15, ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060,) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 507, ИНН 5406729788, ОГРН 1125476190872) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хаустов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника", общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-ХХI", Бондарь Александр Павлович.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (далее - ООО "ТК Западная Сибирь") о взыскании 3 000 710 руб. неосновательного обогащения и 709 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаустов Андрей Александрович (далее - Хаустов А.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-ХХI" (далее - ООО "АрхСтройПроект-ХХI"), Бондарь Александр Павлович (далее - Бондарь А.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод об исполнении ответчиком условий договора комиссии; в качестве допустимого доказательства получения истцом от ответчика проектной документации судами принята копия товарной накладной от 29.05.2013, иных доказательств, подтверждающих исполнение по договору, не представлено; предусмотренный договором отчет об исполнении поручения не представлен; отсутствие исполнения по договору комиссии подтверждает ходатайство ответчика от 10.01.2017, в котором действующий директор ответчика Иванов А.В. сообщил суду о том, что ООО "ТК Западная Сибирь" договор комиссии не исполняло и проектную документацию ТСЖ не передавало.
ТСЖ считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а, учитывая, что товарная накладная от 29.05.2013 представлена в копии, в акте приема-передачи документов арбитражному управляющему от 02.06.2015 N 5 эта накладная и отчет об исполнении договора комиссии не указаны, и проектная документация, отраженная в акте приема-передачи от 02.06.2015 N 5, не является проектной документацией, приобретенной по договору комиссии от 29.04.2013, и в этом акте нет ссылки на указанный договор, то проверить заявление о фальсификации необходимо было, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие исполнения по договору комиссии подтверждает следующее: проектная документация уже имелась у ТСЖ до заключения договора комиссии; именно она была передана по акту приема-передачи от 02.06.2015 N 5; денежные средства в счет оплаты проектной документации на счет ООО "АрхСтройПроект-ХХI" не поступали; данные свидетелями Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н. показаниями.
В отзыве на кассационную жалобу Бондарь А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК Западная Сибирь" (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключен договор комиссии от 29.04.2013 (далее - договор), согласно которому комитент поручил комиссионеру за вознаграждение приобрести у третьего лица по цене не выше 2 971 000 руб. проектную документацию строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, изготовленную ООО "АрхСтройПроект-XXI" (пункт 1.5 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации (29 710 руб.).
Договор заключен на срок до 15.05.2013 (пункт 5.1 договора).
По условиям пунктов 2.1.2, 2.3.5, 2.3.6 договора общество обязалось по исполнении поручения представить ТСЖ отчет и передать все полученное по договору, а ТСЖ обязалось оплатить расходы на приобретение проектной документации в течение 5 дней после составления акта о соответствии проектной документации условиям, изложенным в приложении N 1 к договору, оплатить вознаграждение обществу в течение 5 дней с момента принятия отчета и проектной документации.
ТСЖ перечислило на счет ООО "ТК Западная Сибирь" денежные средства в сумме 3 000 710 руб., из них 21.05.2013 в оплату проектной продукции - 2 971 000 руб. и 23.05.2013 в оплату вознаграждения по договору комиссии - 29 710 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 по делу N А45-19878/2014 признаны обоснованными требования кредитора - ООО СК "Ника" к должнику - товариществу собственников жилья "Наш дом", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-19878/2014 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.
Ссылаясь на то, что за ООО "ТК Западная Сибирь" числится задолженность в размере 3 000 710 руб., конкурсный управляющий ТСЖ направил 29.10.2015 в адрес ответчика претензию о возврате полученной денежной суммы или представлении документов, подтверждающих исполнение.
Конкурсный управляющий ТСЖ 11.02.2016 направил в адрес ООО "ТК Западная Сибирь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии и потребовал возвратить полученную по нему сумму.
Отсутствие удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 990, 999, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным факт исполнения комиссионером своих обязательств по передаче проектной документации истцу.
Выводы судов соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе копию товарной накладной от 29.05.2013, акт приема-передачи документов председателем ТСЖ Бондарем А.П. конкурсному управляющему ТСЖ Гребенюку Д.С. от 02.06.2015 N 5), суды установили факт исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в связи с чем, а также, учитывая наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, предоставил истцу дополнительную возможность опровергнуть доводы ответчика о передаче предусмотренной договором комиссии проектной документации. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу передана иная документация, чем предусмотрена договором комиссии, ТСЖ так и не представило.
В связи с этим суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация, указанная в акте от 02.06.2015 N 5, не является проектной документацией предусмотренной договором.
В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обстоятельствах отсутствия документального опровержения истцом сведений, содержащихся в акте от 02.06.2015 N 5, не приведения истцом доводов о том, по каким основаниям и критериям он считает переданную истцом документацию не являющейся той, что предусмотрена договором комиссии, и в чем заключаются особенности указанной в этом договоре проектной документации, суд округа считает правильными выводы судов о том, что само по себе представление товарной накладной от 29.05.2013 в копии, не опровергает установленных по делу обстоятельств исполнения ответчиком договорных обязательств.
Выводы судов сделаны по исследованию совокупности собранных по делу доказательств и не основаны только на копии вышеуказанной товарной накладной. Суды также обоснованно учитывали не опровергнутые истцом доводы третьих лиц по обстоятельствам заключения и исполнения договора комиссии.
Доводы ТСЖ о необходимости проверки заявления истца о фальсификации доказательств посредством исследования совокупности доказательств по делу и показаний свидетелей, не свидетельствуют о том, что необходимые для правильного рассмотрения дела процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обоснованно признаны приоритетными письменные доказательства. Кроме того, сведений, безусловно опровергающих письменные доказательства, свидетелями не предоставлено.
Заявителем не приведено доводов и ссылок на какие-либо доказательства, которые бы опровергали сделанные судами выводы или свидетельствовали бы о наличии иных обстоятельств дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка.
Фактически все иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами, а также на установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств дела, чем те, которые установлены судами.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 ТСЖ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что в ее удовлетворении судом округа отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А45-4099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф04-4557/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4099/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии и потребовал возвратить переданную по нему денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А45-4099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" в лице конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-4099/2016 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 16; 630036, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 15, ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060,) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, офис 507, ИНН 5406729788, ОГРН 1125476190872) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хаустов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника", общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-ХХI", Бондарь Александр Павлович.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Западная Сибирь" (далее - ООО "ТК Западная Сибирь") о взыскании 3 000 710 руб. неосновательного обогащения и 709 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хаустов Андрей Александрович (далее - Хаустов А.А.), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ника" (далее - ООО СК "Ника"), общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект-ХХI" (далее - ООО "АрхСтройПроект-ХХI"), Бондарь Александр Павлович (далее - Бондарь А.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод об исполнении ответчиком условий договора комиссии; в качестве допустимого доказательства получения истцом от ответчика проектной документации судами принята копия товарной накладной от 29.05.2013, иных доказательств, подтверждающих исполнение по договору, не представлено; предусмотренный договором отчет об исполнении поручения не представлен; отсутствие исполнения по договору комиссии подтверждает ходатайство ответчика от 10.01.2017, в котором действующий директор ответчика Иванов А.В. сообщил суду о том, что ООО "ТК Западная Сибирь" договор комиссии не исполняло и проектную документацию ТСЖ не передавало.
ТСЖ считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а, учитывая, что товарная накладная от 29.05.2013 представлена в копии, в акте приема-передачи документов арбитражному управляющему от 02.06.2015 N 5 эта накладная и отчет об исполнении договора комиссии не указаны, и проектная документация, отраженная в акте приема-передачи от 02.06.2015 N 5, не является проектной документацией, приобретенной по договору комиссии от 29.04.2013, и в этом акте нет ссылки на указанный договор, то проверить заявление о фальсификации необходимо было, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие исполнения по договору комиссии подтверждает следующее: проектная документация уже имелась у ТСЖ до заключения договора комиссии; именно она была передана по акту приема-передачи от 02.06.2015 N 5; денежные средства в счет оплаты проектной документации на счет ООО "АрхСтройПроект-ХХI" не поступали; данные свидетелями Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н. показаниями.
В отзыве на кассационную жалобу Бондарь А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТК Западная Сибирь" (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключен договор комиссии от 29.04.2013 (далее - договор), согласно которому комитент поручил комиссионеру за вознаграждение приобрести у третьего лица по цене не выше 2 971 000 руб. проектную документацию строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, изготовленную ООО "АрхСтройПроект-XXI" (пункт 1.5 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 1% от цены приобретения проектной документации (29 710 руб.).
Договор заключен на срок до 15.05.2013 (пункт 5.1 договора).
По условиям пунктов 2.1.2, 2.3.5, 2.3.6 договора общество обязалось по исполнении поручения представить ТСЖ отчет и передать все полученное по договору, а ТСЖ обязалось оплатить расходы на приобретение проектной документации в течение 5 дней после составления акта о соответствии проектной документации условиям, изложенным в приложении N 1 к договору, оплатить вознаграждение обществу в течение 5 дней с момента принятия отчета и проектной документации.
ТСЖ перечислило на счет ООО "ТК Западная Сибирь" денежные средства в сумме 3 000 710 руб., из них 21.05.2013 в оплату проектной продукции - 2 971 000 руб. и 23.05.2013 в оплату вознаграждения по договору комиссии - 29 710 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 по делу N А45-19878/2014 признаны обоснованными требования кредитора - ООО СК "Ника" к должнику - товариществу собственников жилья "Наш дом", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-19878/2014 ТСЖ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.
Ссылаясь на то, что за ООО "ТК Западная Сибирь" числится задолженность в размере 3 000 710 руб., конкурсный управляющий ТСЖ направил 29.10.2015 в адрес ответчика претензию о возврате полученной денежной суммы или представлении документов, подтверждающих исполнение.
Конкурсный управляющий ТСЖ 11.02.2016 направил в адрес ООО "ТК Западная Сибирь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии и потребовал возвратить полученную по нему сумму.
Отсутствие удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 990, 999, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из отсутствия оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным факт исполнения комиссионером своих обязательств по передаче проектной документации истцу.
Выводы судов соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе копию товарной накладной от 29.05.2013, акт приема-передачи документов председателем ТСЖ Бондарем А.П. конкурсному управляющему ТСЖ Гребенюку Д.С. от 02.06.2015 N 5), суды установили факт исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в связи с чем, а также, учитывая наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, предоставил истцу дополнительную возможность опровергнуть доводы ответчика о передаче предусмотренной договором комиссии проектной документации. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу передана иная документация, чем предусмотрена договором комиссии, ТСЖ так и не представило.
В связи с этим суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация, указанная в акте от 02.06.2015 N 5, не является проектной документацией предусмотренной договором.
В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обстоятельствах отсутствия документального опровержения истцом сведений, содержащихся в акте от 02.06.2015 N 5, не приведения истцом доводов о том, по каким основаниям и критериям он считает переданную истцом документацию не являющейся той, что предусмотрена договором комиссии, и в чем заключаются особенности указанной в этом договоре проектной документации, суд округа считает правильными выводы судов о том, что само по себе представление товарной накладной от 29.05.2013 в копии, не опровергает установленных по делу обстоятельств исполнения ответчиком договорных обязательств.
Выводы судов сделаны по исследованию совокупности собранных по делу доказательств и не основаны только на копии вышеуказанной товарной накладной. Суды также обоснованно учитывали не опровергнутые истцом доводы третьих лиц по обстоятельствам заключения и исполнения договора комиссии.
Доводы ТСЖ о необходимости проверки заявления истца о фальсификации доказательств посредством исследования совокупности доказательств по делу и показаний свидетелей, не свидетельствуют о том, что необходимые для правильного рассмотрения дела процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обоснованно признаны приоритетными письменные доказательства. Кроме того, сведений, безусловно опровергающих письменные доказательства, свидетелями не предоставлено.
Заявителем не приведено доводов и ссылок на какие-либо доказательства, которые бы опровергали сделанные судами выводы или свидетельствовали бы о наличии иных обстоятельств дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка.
Фактически все иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами, а также на установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств дела, чем те, которые установлены судами.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 ТСЖ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что в ее удовлетворении судом округа отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А45-4099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)