Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика ООО УК "СМТ ГСП" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями к мировому судье по подсудности,
ООО УК "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "СМТ ГСП" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Возвращая исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" о взыскании с Е.Е., Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, так как цена иска не превышает сумма, следовательно, спор подсуден мировому судье.
Также суд указал, что в силу абз. 8 ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в данном случае подсудность дела мировому судье определена в соответствии с ценой иска.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34497/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в связи с неподсудностью.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-34497
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика ООО УК "СМТ ГСП" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями к мировому судье по подсудности,
установила:
ООО УК "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к Е.Е., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК "СМТ ГСП" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Возвращая исковое заявление ООО УК "СМТ ГСП" о взыскании с Е.Е., Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме сумма, суд правильно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, так как цена иска не превышает сумма, следовательно, спор подсуден мировому судье.
Также суд указал, что в силу абз. 8 ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в данном случае подсудность дела мировому судье определена в соответствии с ценой иска.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)