Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на трубе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах К., И. к ГБУ "Жилищник Южнопортового района г. Москвы", ООО "РЭУ-Сервис", ОАО "МОЭК" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах К., И. с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.11.2014 года в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на трубе холодного водоснабжения в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве собственности истцам К., И., произошел залив. В результате залива, квартире истцов был причинен ущерб. Управляющей компанией данного дома является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый", подрядной организацией на момент залива являлось ООО "РЭУ-Сервис".
Истцы просили суд с учетом уточнения к иску от 20.02.2015 года взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года произведена замена ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы на правопреемника - ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы".
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МОЭК".
Истец И., представитель истцов и МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" по доверенности - М. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности - С.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" по доверенности - Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", К., И. - М. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "МОЭК" - С.М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
И., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", представитель ООО "РЭУ-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, К. и И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
20.11.2014 года в квартире произошел залив.
Согласно акта от 05.12.2014 года (л.д. 14), составленного сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, залив квартиры произошел по причине разрушения фильтра холодного водоснабжения, после первого отключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения. Фильтр очистки ХВС установлен в системе внутриквартирного водоснабжения. Монтаж фильтра очистки ХВС был произведен жильцами в сантехническом шкафу самостоятельно без соглашения и консультации с управляющей компанией.
Согласно заключения экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, установлено следующее: разрушение стеклянной колбы фильтра тонкой очистки явилось фактором разгерметизации системы водоснабжения и причиной залива квартиры 20.11.2014 года. Местом разгерметизации является прозрачная плексигласовая колба фильтра тонкой очистки, которая подверглась избыточному давлению в системе холодного водоснабжения, превышающего прочность материала прозрачной плексигласовой колбы, то есть локальному гидроудару. По мнению эксперта наиболее вероятной причиной локального гидроудара в районе квартиры N * является нарушение правил ремонтных работ в ЦТП сотрудниками МОЭК 20.11.2014 года (л.д. 117 - 157).
Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сделан правильный вывод, что не нашел своего подтверждения факт разрушения стеклянной колбы фильтра тонкой очистки воды холодного водоснабжения по вине ответчиков либо иных организаций, обеспечивающих водоснабжение дома, при этом данный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несут собственники квартиры, в которой находится данный фильтр.
Судом первой инстанции критически оценено заключение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, поскольку выводы эксперта о локальном гидроударе сделаны только на основании изучения фильтра, эксперт ссылается на то, что определить давление в момент аварии не представляется возможным, однако дает заключение о разрушении колбы фильтра в результате локального гидроудара, сведения о возможности гидроудара в системе водоснабжения 20.11.2014 года специалистом не проверялся, данная причина разрушения колбы фильтра тонкой очистки воды установлена только по визуальному исследованию характера повреждения колбы фильтра.
Также в заключении эксперта указана причина образования гидроудара - нарушение правил ремонтных работ в ЦТП сотрудником МОЭК 20.11.2014 года.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет обслуживание и эксплуатацию системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Согласно заключения эксперта, разрыв фильтра тонкой очистки воды произошел в системе холодного водоснабжения. В заключении экспертизы не содержится выводов о том, каким образом, нарушение производства работ в системе отопления и горячего водоснабжения, даже если они и имели место быть, могли вызвать гидроудар в системе холодного водоснабжения.
Согласно оперативного оперативный журнал производства работ N * ОАО "МОЭК", 20.11.2014 года была произведена проверка водопровода, каких-либо нарушений работы системы водоснабжения не установлено.
Согласно материалов дела, систему холодного водоснабжения обслуживает и эксплуатирует АО "Мосводоканал".
Как следует из сообщения АО "Мосводоканал", в период с 19 по 20 ноября 2015 года АО "Мосводоканал" не производило плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома, водопроводная сеть работала в штатном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, фильтр тонкой очистки воды не предусмотрен проектом дома, что подтверждается представленной технической документацией дома N *. Данный фильтр расположен после первого отключающего устройства (крана). Доказательств того, что данный фильтр установлен при строительстве дома и (или) ответчиками, в материалы дела не представлено. Истцами не оспаривался тот факт, что, квартиру истцы приобрели уже с установленными в ней фильтрами очистки воды.
Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что факт разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения по причине ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению дома (локального гидроудара и т.п.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и нормах действующего законодательства, и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку ответчиками были представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы истцов о причинах возникновения залива.
При этом, представленное в материалы дела заключение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, в подтверждение доводов истцов о причинах залива, принадлежащей им квартиры в результате виновных действий управляющей и эксплуатирующей организаций, являлось предметом исследования и оценки суда и обоснованно не принято во внимание, в отсутствие доказательств проведения 20.11.2014 года эксплуатирующей организацией ремонтных работ в системе холодного водоснабжения, вследствие которых произошел гидроудар.
Ответчиками, в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, о повышении давления в системе холодного водоснабжения и образовании гидроудара, как-то: оперативный журнал производства работ N * ОАО "МОЭК", справка АО "Мосводоканал", из которой следует, что с 19 по 20 ноября 2014 года АО "Мосводоканал" не производило плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы. Городская водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М., не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30674/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на трубе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, произошел залив. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30674/15
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах К., И. к ГБУ "Жилищник Южнопортового района г. Москвы", ООО "РЭУ-Сервис", ОАО "МОЭК" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" обратилось в суд в интересах К., И. с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.11.2014 года в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки на трубе холодного водоснабжения в квартире по адресу: *, принадлежащей на праве собственности истцам К., И., произошел залив. В результате залива, квартире истцов был причинен ущерб. Управляющей компанией данного дома является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый", подрядной организацией на момент залива являлось ООО "РЭУ-Сервис".
Истцы просили суд с учетом уточнения к иску от 20.02.2015 года взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года произведена замена ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы на правопреемника - ГБУ "Жилищник Южнопортового района города Москвы".
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МОЭК".
Истец И., представитель истцов и МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" по доверенности - М. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности - С.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" по доверенности - Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности - Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", К., И. - М. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "МОЭК" - С.М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
И., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", представитель ООО "РЭУ-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, К. и И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
20.11.2014 года в квартире произошел залив.
Согласно акта от 05.12.2014 года (л.д. 14), составленного сотрудниками ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, залив квартиры произошел по причине разрушения фильтра холодного водоснабжения, после первого отключающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения. Фильтр очистки ХВС установлен в системе внутриквартирного водоснабжения. Монтаж фильтра очистки ХВС был произведен жильцами в сантехническом шкафу самостоятельно без соглашения и консультации с управляющей компанией.
Согласно заключения экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, установлено следующее: разрушение стеклянной колбы фильтра тонкой очистки явилось фактором разгерметизации системы водоснабжения и причиной залива квартиры 20.11.2014 года. Местом разгерметизации является прозрачная плексигласовая колба фильтра тонкой очистки, которая подверглась избыточному давлению в системе холодного водоснабжения, превышающего прочность материала прозрачной плексигласовой колбы, то есть локальному гидроудару. По мнению эксперта наиболее вероятной причиной локального гидроудара в районе квартиры N * является нарушение правил ремонтных работ в ЦТП сотрудниками МОЭК 20.11.2014 года (л.д. 117 - 157).
Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", сделан правильный вывод, что не нашел своего подтверждения факт разрушения стеклянной колбы фильтра тонкой очистки воды холодного водоснабжения по вине ответчиков либо иных организаций, обеспечивающих водоснабжение дома, при этом данный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несут собственники квартиры, в которой находится данный фильтр.
Судом первой инстанции критически оценено заключение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, поскольку выводы эксперта о локальном гидроударе сделаны только на основании изучения фильтра, эксперт ссылается на то, что определить давление в момент аварии не представляется возможным, однако дает заключение о разрушении колбы фильтра в результате локального гидроудара, сведения о возможности гидроудара в системе водоснабжения 20.11.2014 года специалистом не проверялся, данная причина разрушения колбы фильтра тонкой очистки воды установлена только по визуальному исследованию характера повреждения колбы фильтра.
Также в заключении эксперта указана причина образования гидроудара - нарушение правил ремонтных работ в ЦТП сотрудником МОЭК 20.11.2014 года.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" осуществляет обслуживание и эксплуатацию системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Согласно заключения эксперта, разрыв фильтра тонкой очистки воды произошел в системе холодного водоснабжения. В заключении экспертизы не содержится выводов о том, каким образом, нарушение производства работ в системе отопления и горячего водоснабжения, даже если они и имели место быть, могли вызвать гидроудар в системе холодного водоснабжения.
Согласно оперативного оперативный журнал производства работ N * ОАО "МОЭК", 20.11.2014 года была произведена проверка водопровода, каких-либо нарушений работы системы водоснабжения не установлено.
Согласно материалов дела, систему холодного водоснабжения обслуживает и эксплуатирует АО "Мосводоканал".
Как следует из сообщения АО "Мосводоканал", в период с 19 по 20 ноября 2015 года АО "Мосводоканал" не производило плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома, водопроводная сеть работала в штатном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, фильтр тонкой очистки воды не предусмотрен проектом дома, что подтверждается представленной технической документацией дома N *. Данный фильтр расположен после первого отключающего устройства (крана). Доказательств того, что данный фильтр установлен при строительстве дома и (или) ответчиками, в материалы дела не представлено. Истцами не оспаривался тот факт, что, квартиру истцы приобрели уже с установленными в ней фильтрами очистки воды.
Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что факт разрыва колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения по причине ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению дома (локального гидроудара и т.п.) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, и нормах действующего законодательства, и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку ответчиками были представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы истцов о причинах возникновения залива.
При этом, представленное в материалы дела заключение экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" от 27.11.2014 года N *, в подтверждение доводов истцов о причинах залива, принадлежащей им квартиры в результате виновных действий управляющей и эксплуатирующей организаций, являлось предметом исследования и оценки суда и обоснованно не принято во внимание, в отсутствие доказательств проведения 20.11.2014 года эксплуатирующей организацией ремонтных работ в системе холодного водоснабжения, вследствие которых произошел гидроудар.
Ответчиками, в ходе рассмотрения дела, представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, о повышении давления в системе холодного водоснабжения и образовании гидроудара, как-то: оперативный журнал производства работ N * ОАО "МОЭК", справка АО "Мосводоканал", из которой следует, что с 19 по 20 ноября 2014 года АО "Мосводоканал" не производило плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома, в котором проживают истцы. Городская водопроводная сеть работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М., не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., И., МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)