Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают квартиру на условиях договора социального найма. В вышерасположенной квартире ответчика сорвало гибкую подводку, в связи с чем произошел залив занимаемой истцами квартиры. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4011


Судья Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.М.А. по доверенности К.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.А. в пользу В., Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***** руб., судебные расходы в общей сумме **** руб., в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

В., Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.О.А. обратились в суд с иском к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** рублей ** коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля *** коп., а также расходов на представителя в сумме ********* руб., указывая о том, что занимают квартиру N ** по адресу: *********, на условиях договора социального найма. 03.12.2013 г. в вышерасположенной квартире N *** ответчика К.М.А. сорвало гибкую подводку, в связи с чем, произошел залив занимаемой истцами квартиры. Истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет *** рублей ** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.М.А. по доверенности К.В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО Центра независимых экспертиз "Юридекс", полагает, что эксперт не учел, что ранее квартира истцов подвергалась неоднократным заливам, в том числе по вине управляющей компании в результате разрыва стояка холодного водоснабжения между вторым и третьи этажом; при определении размера ущерба экспертом не принято во внимание доаварийное состояние квартиры истцов, которой требовался капитальный ремонт. Заявитель жалобы утверждает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между непосредственным заливом квартиры и состоянием квартиры истцов, требующей полного ремонта.
В судебном заседании коллегии истец Ш.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В суд апелляционной инстанции истцы В., Ш.А.В., Ш.О.А., ответчик К.М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире N ** по ул. ************ в г. Москве проживают на условиях договора социального найма В., Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.О.А.
В вышерасположенной квартире N ** проживают: ответчик К.М.А. с членами его семьи К.А.М., К.М.А. и К.А.А.
03.12.2013 г. произошел залив квартиры истцов.
Согласно акту ЗАО "Люкс Инжиниринг" от 17.12.2013 г., залив квартиры N 8 произошел из вышерасположенной квартиры N ********, по причине срыва гибкой подводки. По результатам осмотра квартиры N ** обнаружены повреждения: в комнате размером ** кв. м - на потолке (водоэмульсионная краска) следы желтых протечек и отслоение краски **% от общей площади, на стенах - следы протечек на обоях и отслоение **% от общей площади; в комнате размером ** кв. м - на потолке (водоэмульсионная краска) следы желтых протечек на потолке **% от общей площади, на стенах следы протечек на обоях и отслоение **% от общей площади; в комнате размером ** кв. м - на потолке (водоэмульсионная краска) следы желтых протечек на потолке **% от общей площади, на стенах следы протечек на обоях и отслоение **% от общей площади; в коридоре размером ** кв. м - на потолке (водоэмульсионная краска) следы желтых протечек по периметру коридора, трещина по русту плит, на стенах следы протечек на обоях ** кв. м. Со слов жителя квартиры, ремонт выполнялся более ** лет назад.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N **** от 05.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет **** рублей.
В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".
Согласно выводам эксперта N ** от 04.12.2014 года, экспертом был установлен объем повреждений в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, полученных в результате произошедшего 03.12.2013 года залива из квартиры N **. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N **, в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим 03.12.2013 г. из квартиры N **, составляет с учетом износа ** рублей ** коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** - К.М.А. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом ущерба в размере ** рублей ** коп.
В полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истцов с ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, всего в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы представителя ответчика в жалобе о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N **** от 04.12.2014 года, об отсутствии причинно-следственной связи между непосредственным заливом квартиры и состоянием квартиры истцов, требующей полного ремонта, являются несостоятельными. Разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение как доказательству заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о залитии от 17.12.2013 г., составлен на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние после залива от 03.12.2013 г., стоимость ремонта жилого помещения определена с учетом износа его отделки, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что ранее квартира истцов была повреждена в результате неоднократных заливов, в том числе по вине управляющей компании, заявителем жалобы суду не представлено. Данное обстоятельство истец Ш.А.В. в судебном заседании коллегии не подтвердил.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.М.А. по доверенности К.В.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)