Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Малявичева Я.А. по доверенности от 25.04.2016
от ответчика: 1) Хута Н.А. по доверенности от 06.06.2016, 2) Артеменко А.В. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8148/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63226/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест",
2. Товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2"
о признании недействительной сделки ничтожной
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании ничтожными сделками договора "Водоотведения" от 01.03.2015 N 12-ВО-2015 и договора "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг" от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015, заключенных между товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 2" (далее - Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест" (далее - Общество).
Решением от 09.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что предоставление ТСН "Арсенальная 2" ответчику 1 заявки на заключение договора ресурсоснабжения в отношении МКД и документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 не наделяет ответчика 2 правом на заключение и исполнение договоров ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) МКД и не подтверждает правомочность ответчика 2 на управление МКД и заключение договоров ресурсоснабжения МКД. ООО "Мустанг" является с 01.07.2014 единственной организацией, правомочной осуществлять управление МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Представители ответчиков возражали против отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2 (далее - Многоквартирный дом), истец признан победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17.
Письмом от 25.03.2015 N 46 (вх. N 24 от 27.03.2015; том 1 лист 77-78) истец обратился к Обществу с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении Многоквартирного дома.
В то же время, письмом от 18.03.2015 N 02/15 (вх. N 13 от 18.03.2015; том 1 лист 81) Товарищество обратилось к Обществу с аналогичной заявкой в связи с избранием собственниками помещений Многоквартирного дома способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Письмом от 30.03.2015 N 33 (том 1 лист 96) Общество уведомило истца о том, что в связи с подачей нескольких заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного многоквартирного дома, рассмотрение всех поступивших заявок приостанавливается.
Полагая, что договоры "Водоотведения" от 01.03.2015 N 12-ВО-2015 и договора "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг" от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015 заключены Обществом с Товариществом с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец сделал вывод о ничтожности данных сделок и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правилами N 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В материалы дела представлен протокол от 21.12.2014 N 1 (том 1 листы 66-67) общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 15.12.2014 по 20.12.2014 в форме заочного голосования, согласно которому в качестве способа управления Многоквартирным домом собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья.
В дело также представлен протокол от 16.09.2015 N 4 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015 в форме заочного голосования, согласно которому собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления и создании Товарищества.
Доказательства признания на момент рассмотрения Обществом заявки Товарищества решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом собственников жилья недействительным в дело не представлены.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.
После изменения собственниками помещений в Многоквартирном доме способа управления истец утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении Многоквартирного дома, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение обязательств истца по водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению в отношении данного дома.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
При этом в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку решение собственников помещений Многоквартирного дома об изменении способа управления домом и выборе Товарищества на момент рассмотрения Обществом заявки Товарищества не было признано в установленном законом порядке недействительным, и в дело не представлены доказательства признания данного решения недействительным на дату вынесения судом решения по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как нарушающих требования закона или иного правового акта.
Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отклонил его, указав, что принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
ООО "Мустанг" также просит признать недействительными договоры и в связи с допущенными нарушениями при создании товарищества собственников недвижимости. Однако нарушение норм права при создании товарищества - это вопрос его правоспособности, а не вопрос о действительности совершаемых им сделок.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. ТСН "Арсенальная 2" зарегистрировано и обладает общей правоспособностью.
В то же время на заключение договора не требуется разрешение каких-либо лиц или органов. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 13АП-8148/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63226/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 13АП-8148/2016
Дело N А56-63226/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Малявичева Я.А. по доверенности от 25.04.2016
от ответчика: 1) Хута Н.А. по доверенности от 06.06.2016, 2) Артеменко А.В. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8148/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63226/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест",
2. Товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 2"
о признании недействительной сделки ничтожной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании ничтожными сделками договора "Водоотведения" от 01.03.2015 N 12-ВО-2015 и договора "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг" от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015, заключенных между товариществом собственников недвижимости "Арсенальная 2" (далее - Товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Леноблвод-Инвест" (далее - Общество).
Решением от 09.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что предоставление ТСН "Арсенальная 2" ответчику 1 заявки на заключение договора ресурсоснабжения в отношении МКД и документов, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 не наделяет ответчика 2 правом на заключение и исполнение договоров ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) МКД и не подтверждает правомочность ответчика 2 на управление МКД и заключение договоров ресурсоснабжения МКД. ООО "Мустанг" является с 01.07.2014 единственной организацией, правомочной осуществлять управление МКД.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Представители ответчиков возражали против отмены решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 2 (далее - Многоквартирный дом), истец признан победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 N 17.
Письмом от 25.03.2015 N 46 (вх. N 24 от 27.03.2015; том 1 лист 77-78) истец обратился к Обществу с предложением заключить договоры водоснабжения и водоотведения в отношении Многоквартирного дома.
В то же время, письмом от 18.03.2015 N 02/15 (вх. N 13 от 18.03.2015; том 1 лист 81) Товарищество обратилось к Обществу с аналогичной заявкой в связи с избранием собственниками помещений Многоквартирного дома способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Письмом от 30.03.2015 N 33 (том 1 лист 96) Общество уведомило истца о том, что в связи с подачей нескольких заявок на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении одного многоквартирного дома, рассмотрение всех поступивших заявок приостанавливается.
Полагая, что договоры "Водоотведения" от 01.03.2015 N 12-ВО-2015 и договора "Холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг" от 01.03.2015 N 12-ХВ-2015 заключены Обществом с Товариществом с нарушением пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец сделал вывод о ничтожности данных сделок и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правилами N 124 установлен порядок заключения исполнителями коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В материалы дела представлен протокол от 21.12.2014 N 1 (том 1 листы 66-67) общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 15.12.2014 по 20.12.2014 в форме заочного голосования, согласно которому в качестве способа управления Многоквартирным домом собственниками выбрано управление товариществом собственников жилья.
В дело также представлен протокол от 16.09.2015 N 4 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома, проведенного в период с 20.07.2015 по 15.09.2015 в форме заочного голосования, согласно которому собственники подтвердили ранее принятые решения о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления и создании Товарищества.
Доказательства признания на момент рассмотрения Обществом заявки Товарищества решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом собственников жилья недействительным в дело не представлены.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.
После изменения собственниками помещений в Многоквартирном доме способа управления истец утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении Многоквартирного дома, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение обязательств истца по водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению в отношении данного дома.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
При этом в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку решение собственников помещений Многоквартирного дома об изменении способа управления домом и выборе Товарищества на момент рассмотрения Обществом заявки Товарищества не было признано в установленном законом порядке недействительным, и в дело не представлены доказательства признания данного решения недействительным на дату вынесения судом решения по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как нарушающих требования закона или иного правового акта.
Доводу о легитимности проведенного собрания и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно отклонил его, указав, что принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.
ООО "Мустанг" также просит признать недействительными договоры и в связи с допущенными нарушениями при создании товарищества собственников недвижимости. Однако нарушение норм права при создании товарищества - это вопрос его правоспособности, а не вопрос о действительности совершаемых им сделок.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. ТСН "Арсенальная 2" зарегистрировано и обладает общей правоспособностью.
В то же время на заключение договора не требуется разрешение каких-либо лиц или органов. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом не выявлены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)