Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Дувалова В.А., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 (л.д. 84),
представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Краузе Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2016 N 12 (л.д. 76),
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - заявитель, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание) от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи.
В обоснование требования заявитель сослался на то, что в рамках проведенной внеплановой документарной проверки должностным лицом инспекции был сделан вывод об обязанности общества без указания на нормы права и фактического выявления каких-либо нарушений, тем самым были нарушены статьи 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); по результатам проверки обществу выдано предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, при этом в предписании общество обязывалось провести мероприятия по контролю за свой счет, то есть на общество была необоснованно возложена обязанность инспекции по доказыванию в рамках проведенной проверки.
29 июня 2016 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 28.06.2016, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку управляющая организация обязана следить за недопущением переоборудования общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять обследования дома на предмет незаконно размещенной рекламы; указал на наличие у инспекции при осуществлении лицензионного контроля полномочий по проведению проверок и выдаче по их результатам предписаний о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. С отзывом инспекция представила копии материалов выездной документарной проверки.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы ответчика.
При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 11 мая 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 04 июля 2016 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя сообщил, что общество приняло многоквартирный дом N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске в свое управление с уже имевшимися перегородками на лестничных площадках шести этажей дома; решения общего собрания собственников помещений в доме об установке указанных перегородок, а также о размещении рекламных щитов у общества отсутствовали; полагал, что возведенные жильцами перегородки на лестничных площадках дома, являвшиеся собственностью указанных лиц, не могли быть демонтированы управляющей компанией, в том числе и по причине возможного наличия разрешений на их установку. Представитель ответчика представила на обозрение суда поэтажный план из технического паспорта здания (строения) N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, указав на отсутствие каких-либо перегородок на лестничных площадках у перечисленных в предписании квартир; полагала, что у управляющей организации имелись законные способы получения разрешений на проведение перепланировки общего имущества дома, а также возможность внесения соответствующих предложений на общее собрание собственников дома.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Профессионал" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000013525 (л.д. 15).
ООО "Профессионал" - организация, оказывавшая с 01 ноября 2010 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте Реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8378683) на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого являлась организация предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.2).
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 N 18 010-000018.
На основании поступившего в инспекцию 15 февраля 2016 года из Прокуратуры Республики Карелия заявления граждан, проживавших в доме N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, по факту ненадлежащего использования общего имущества многоквартирного дома (л.д. 31-34) заместителем руководителя инспекции - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. издано распоряжение от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - ООО "Профессионал" (л.д. 35-38).
При проведении указанной проверки должностным лицом инспекции в адрес общества был направлен запрос от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи (л.д. 39-40), по которому общество представило с сопроводительным письмом от 30.03.2016 N 230 акт технического обследования от 24.03.2016 (л.д. 41-42). Также инспекцией в муниципальном казенном учреждении Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и Государственном унитарном предприятии Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" был запрошен технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске (л.д. 43, 54). Указанные лица представили с сопроводительными письмами копии технического паспорта с поэтажными планами подъезда N 2 (л.д. 44-53, 55-68).
В ходе анализа поступивших документов должностным лицом инспекции было установлено, что на лестничных площадках шести этажей проверенного дома размещены кирпичные или оштукатуренные перегородки с дверями или без них на несколько квартир, не предусмотренные проектом многоквартирного дома. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи (л.д. 12-14, 69-71). В адрес ООО "Профессионал" направлено предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи (л.д. 10-11, 72-73), в котором указано на нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО "Профессионал" было предписано:
- в течение трех рабочих дней со дня получения предписания провести обследование многоквартирного дома на предмет наличия незаконно установленных рекламных щитов, выявленные нарушения устранить;
- в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж незаконно установленных перегородок: на шестом этаже в районе квартир N N 55, 56, 57, 58; на пятом этаже а районе квартир N N 51, 52; на четвертом этаже в районе квартир N N 47, 48, 49, 50; на третьем этаже в районе квартир N N 43, 44, 45, 46; на втором этаже в районе квартир N N 39, 40, 41, 42; на первом этаже в районе квартир N N 37, 38 или обеспечить согласование установки перегородок в установленном законом порядке;
- директору лицензиата Шеховцову О.А. обеспечить исполнение предписания в установленные сроки.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Профессионал" в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 06 мая 2016 года (л.д. 4) - обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Право инспекции выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений предусмотрено вышеуказанными нормами законов, а также пунктом 10 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П.
Из материалов дела следовало, что распоряжение от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - ООО "Профессионал" вынесено уполномоченным лицом, мотивированным запросом от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи у общества истребованы необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, запрос и распоряжение вручены обществу 17 марта 2016 года (штампы общества - л.д. 35, 39); акт проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи и предписание 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи вручены обществу 15 апреля 2016 года (штампы общества - л.д. 10, 12).
С учетом изложенного, суд установил, что при проведении проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а") и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из пункта 2 указанных Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Целью управления многоквартирным домом является обеспечение управляющей организацией надлежащей реализации всеми собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество. Названное право регламентировано статьей 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Таким образом, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, привлекшие к управлению домом управляющую организацию, не обязаны выявлять лиц, непосредственно нарушивших требования к проведению работ с общедомовым имуществом, сохранность которого находится в период управления домом в ведении управляющей организации.
Актом технического обследования от 24.03.2016 (л.д. 42), техническим паспортом с поэтажным планом многоквартирного дома (л.д. 44-53, 55-68) и актом проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи (л.д. 12-14, 69-71) подтверждено, что на лестничных площадках шести этажей дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске размещены не предусмотренные техническим паспортом многоквартирного дома кирпичные или оштукатуренные перегородки с дверями или без них, отделяющие по две и четыре квартиры. Как установлено инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, решения об установке перегородок в помещениях общего пользования многоквартирного дома, не предусмотренных техническим паспортом здания, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимались; сведения о законности возведения указанных перегородок (соответствующие разрешения) отсутствовали. Таким образом, ООО "Профессионал" как управляющая организация должно было своевременно выявить путем проведения осмотра общего имущества дома самовольное переустройство помещений общего пользования и обеспечить либо приведение общего имущества дома в надлежащее состояние, либо согласование переоборудования помещений общего пользования в установленном законом порядке.
Суд расценил указанные обстоятельства как нарушение заявителем требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, в связи с чем признал пункты 2 и 3 оспариваемого предписания соответствующими требованиям ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ.
Суд отклонил довод заявителя о том, что установка перегородок не нарушила права собственников помещений в доме, мотивированный отсутствием у инспекции доказательств наличия препятствий в пользовании переоборудованными помещениями общего пользования и доступе в них. Права собственников помещений в доме нарушены самим фактом возведения не согласованных общим собранием собственников конструкций в помещениях общего пользования, приспособленных для нужд отдельных жильцов. Актом технического обследования от 24.03.2016 зафиксировано, что на первом и шестом этажах дома на лестничных площадках установлены перегородки с дверями, то есть возведены замкнутые ограждающие конструкции. Площадь общего имущества дома в любом случае (в том числе при отсутствии дверей) была уменьшена без согласия всех собственников помещений в данном доме.
С момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
В данном случае заявитель не был лишен права предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно приведшему общедомовое имущество без согласия собственников и соответствующего разрешения уполномоченного органа в состояние, выявленное в ходе проверки.
При оценке доводов общества о необоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, суд принял во внимание следующее.
Целью документарной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка фактов, изложенных в обращении граждан, и в случае выявления нарушения лицензиатом лицензионных требований - выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Как следовало из предписания от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи, оно было вынесено на основании акта проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи. Между тем, в указанном акте проверки отсутствовали сведения о том, что инспекцией в ходе проверки было выявлено размещение на фасаде дома незаконно установленных рекламных щитов, в нем было лишь зафиксирована информация, изложенная в обращении граждан о размещении на многоквартирном доме рекламных щитов. При этом дополнительные документы об обследовании фасада дома на предмет размещения рекламных щитов и иные, позволяющие проверить и подтвердить, либо опровергнуть факты, изложенные в обращении, ни у ООО "Профессионал", ни у иных лиц не запрашивались. Доказательства самостоятельной проверки инспекцией фактов, изложенных в заявлении жильцов, в материалы дела представлены не были. То есть фактически ответчиком не установлено и не зафиксировано надлежащим образом, а, следовательно, и не доказано нарушение обществом законодательства в данной части. Названые обстоятельства ответчиком оспорены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекцией не были доказаны основания, установленные пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.
Суд посчитал, что заявленные ООО "Профессионал" требования подлежат частичному удовлетворению: признал недействительным пункт 1 предписания инспекции от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИ, как не соответствующий ЖК РФ и Закону N 294-ФЗ и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Исходя из пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в силу неимущественного характера требования заявителя по настоящему делу положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежали применению.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08).
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи, как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) судебные расходы в размере 3 000 руб.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-4099/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А26-4099/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Дувалова В.А., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 (л.д. 84),
представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Краузе Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2016 N 12 (л.д. 76),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - заявитель, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание) от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи.
В обоснование требования заявитель сослался на то, что в рамках проведенной внеплановой документарной проверки должностным лицом инспекции был сделан вывод об обязанности общества без указания на нормы права и фактического выявления каких-либо нарушений, тем самым были нарушены статьи 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); по результатам проверки обществу выдано предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, при этом в предписании общество обязывалось провести мероприятия по контролю за свой счет, то есть на общество была необоснованно возложена обязанность инспекции по доказыванию в рамках проведенной проверки.
29 июня 2016 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 28.06.2016, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку управляющая организация обязана следить за недопущением переоборудования общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять обследования дома на предмет незаконно размещенной рекламы; указал на наличие у инспекции при осуществлении лицензионного контроля полномочий по проведению проверок и выдаче по их результатам предписаний о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. С отзывом инспекция представила копии материалов выездной документарной проверки.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы ответчика.
При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 11 мая 2016 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 04 июля 2016 года.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя сообщил, что общество приняло многоквартирный дом N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске в свое управление с уже имевшимися перегородками на лестничных площадках шести этажей дома; решения общего собрания собственников помещений в доме об установке указанных перегородок, а также о размещении рекламных щитов у общества отсутствовали; полагал, что возведенные жильцами перегородки на лестничных площадках дома, являвшиеся собственностью указанных лиц, не могли быть демонтированы управляющей компанией, в том числе и по причине возможного наличия разрешений на их установку. Представитель ответчика представила на обозрение суда поэтажный план из технического паспорта здания (строения) N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, указав на отсутствие каких-либо перегородок на лестничных площадках у перечисленных в предписании квартир; полагала, что у управляющей организации имелись законные способы получения разрешений на проведение перепланировки общего имущества дома, а также возможность внесения соответствующих предложений на общее собрание собственников дома.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Профессионал" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000013525 (л.д. 15).
ООО "Профессионал" - организация, оказывавшая с 01 ноября 2010 года услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске (информация размещена на сайте Реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8378683) на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого являлась организация предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.2).
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 N 18 010-000018.
На основании поступившего в инспекцию 15 февраля 2016 года из Прокуратуры Республики Карелия заявления граждан, проживавших в доме N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске, по факту ненадлежащего использования общего имущества многоквартирного дома (л.д. 31-34) заместителем руководителя инспекции - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. издано распоряжение от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - ООО "Профессионал" (л.д. 35-38).
При проведении указанной проверки должностным лицом инспекции в адрес общества был направлен запрос от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи (л.д. 39-40), по которому общество представило с сопроводительным письмом от 30.03.2016 N 230 акт технического обследования от 24.03.2016 (л.д. 41-42). Также инспекцией в муниципальном казенном учреждении Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и Государственном унитарном предприятии Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" был запрошен технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске (л.д. 43, 54). Указанные лица представили с сопроводительными письмами копии технического паспорта с поэтажными планами подъезда N 2 (л.д. 44-53, 55-68).
В ходе анализа поступивших документов должностным лицом инспекции было установлено, что на лестничных площадках шести этажей проверенного дома размещены кирпичные или оштукатуренные перегородки с дверями или без них на несколько квартир, не предусмотренные проектом многоквартирного дома. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи (л.д. 12-14, 69-71). В адрес ООО "Профессионал" направлено предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи (л.д. 10-11, 72-73), в котором указано на нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО "Профессионал" было предписано:
- в течение трех рабочих дней со дня получения предписания провести обследование многоквартирного дома на предмет наличия незаконно установленных рекламных щитов, выявленные нарушения устранить;
- в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж незаконно установленных перегородок: на шестом этаже в районе квартир N N 55, 56, 57, 58; на пятом этаже а районе квартир N N 51, 52; на четвертом этаже в районе квартир N N 47, 48, 49, 50; на третьем этаже в районе квартир N N 43, 44, 45, 46; на втором этаже в районе квартир N N 39, 40, 41, 42; на первом этаже в районе квартир N N 37, 38 или обеспечить согласование установки перегородок в установленном законом порядке;
- директору лицензиата Шеховцову О.А. обеспечить исполнение предписания в установленные сроки.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Профессионал" в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - 06 мая 2016 года (л.д. 4) - обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, из которой следует что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Право инспекции выдавать предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений предусмотрено вышеуказанными нормами законов, а также пунктом 10 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П.
Из материалов дела следовало, что распоряжение от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата - ООО "Профессионал" вынесено уполномоченным лицом, мотивированным запросом от 15.03.2016 N 147/032/13-12 ГЖИи у общества истребованы необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, запрос и распоряжение вручены обществу 17 марта 2016 года (штампы общества - л.д. 35, 39); акт проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи и предписание 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи вручены обществу 15 апреля 2016 года (штампы общества - л.д. 10, 12).
С учетом изложенного, суд установил, что при проведении проверки не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав проверяемого лица, носящих существенный характер.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а") и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").
Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из пункта 2 указанных Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Целью управления многоквартирным домом является обеспечение управляющей организацией надлежащей реализации всеми собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество. Названное право регламентировано статьей 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Таким образом, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, привлекшие к управлению домом управляющую организацию, не обязаны выявлять лиц, непосредственно нарушивших требования к проведению работ с общедомовым имуществом, сохранность которого находится в период управления домом в ведении управляющей организации.
Актом технического обследования от 24.03.2016 (л.д. 42), техническим паспортом с поэтажным планом многоквартирного дома (л.д. 44-53, 55-68) и актом проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи (л.д. 12-14, 69-71) подтверждено, что на лестничных площадках шести этажей дома N 1 по улице Репникова в городе Петрозаводске размещены не предусмотренные техническим паспортом многоквартирного дома кирпичные или оштукатуренные перегородки с дверями или без них, отделяющие по две и четыре квартиры. Как установлено инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, решения об установке перегородок в помещениях общего пользования многоквартирного дома, не предусмотренных техническим паспортом здания, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимались; сведения о законности возведения указанных перегородок (соответствующие разрешения) отсутствовали. Таким образом, ООО "Профессионал" как управляющая организация должно было своевременно выявить путем проведения осмотра общего имущества дома самовольное переустройство помещений общего пользования и обеспечить либо приведение общего имущества дома в надлежащее состояние, либо согласование переоборудования помещений общего пользования в установленном законом порядке.
Суд расценил указанные обстоятельства как нарушение заявителем требований части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, в связи с чем признал пункты 2 и 3 оспариваемого предписания соответствующими требованиям ЖК РФ, Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ.
Суд отклонил довод заявителя о том, что установка перегородок не нарушила права собственников помещений в доме, мотивированный отсутствием у инспекции доказательств наличия препятствий в пользовании переоборудованными помещениями общего пользования и доступе в них. Права собственников помещений в доме нарушены самим фактом возведения не согласованных общим собранием собственников конструкций в помещениях общего пользования, приспособленных для нужд отдельных жильцов. Актом технического обследования от 24.03.2016 зафиксировано, что на первом и шестом этажах дома на лестничных площадках установлены перегородки с дверями, то есть возведены замкнутые ограждающие конструкции. Площадь общего имущества дома в любом случае (в том числе при отсутствии дверей) была уменьшена без согласия всех собственников помещений в данном доме.
С момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
В данном случае заявитель не был лишен права предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно приведшему общедомовое имущество без согласия собственников и соответствующего разрешения уполномоченного органа в состояние, выявленное в ходе проверки.
При оценке доводов общества о необоснованности пункта 1 оспариваемого предписания, суд принял во внимание следующее.
Целью документарной проверки в рассматриваемом случае являлась проверка фактов, изложенных в обращении граждан, и в случае выявления нарушения лицензиатом лицензионных требований - выдача предписания, в том числе о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Как следовало из предписания от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи, оно было вынесено на основании акта проверки от 11.04.2016 N 175/032/13-12 ГЖИи. Между тем, в указанном акте проверки отсутствовали сведения о том, что инспекцией в ходе проверки было выявлено размещение на фасаде дома незаконно установленных рекламных щитов, в нем было лишь зафиксирована информация, изложенная в обращении граждан о размещении на многоквартирном доме рекламных щитов. При этом дополнительные документы об обследовании фасада дома на предмет размещения рекламных щитов и иные, позволяющие проверить и подтвердить, либо опровергнуть факты, изложенные в обращении, ни у ООО "Профессионал", ни у иных лиц не запрашивались. Доказательства самостоятельной проверки инспекцией фактов, изложенных в заявлении жильцов, в материалы дела представлены не были. То есть фактически ответчиком не установлено и не зафиксировано надлежащим образом, а, следовательно, и не доказано нарушение обществом законодательства в данной части. Названые обстоятельства ответчиком оспорены не были.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекцией не были доказаны основания, установленные пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ для выдачи заявителю оспариваемого предписания, неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (проведение дополнительных проверок, привлечение к административной ответственности и прочее).
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.
Суд посчитал, что заявленные ООО "Профессионал" требования подлежат частичному удовлетворению: признал недействительным пункт 1 предписания инспекции от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИ, как не соответствующий ЖК РФ и Закону N 294-ФЗ и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.
Исходя из пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в силу неимущественного характера требования заявителя по настоящему делу положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не подлежали применению.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08).
При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) от 11.04.2016 N 179/032/13-12 ГЖИи, как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
3. Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в удовлетворенной части заявленных требований.
4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
5. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743) судебные расходы в размере 3 000 руб.
6. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)