Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 13АП-5450/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68486/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5450/2016

Дело N А56-68486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Нестеров М.В. на основании протокола от 15.04.2016;
- от заинтересованного лица: Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-68486/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Новатор"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (ОГРН: 1037811005209, адрес: 198215, Россия, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, далее - Инспекция, ГЖИ) от 14.09.2015 N 01/1185-р.
Решением суда от 19.01.2016 оспариваемое предписание признано недействительным.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у управляющей организации обязанностей по внесению изменений в техническую документацию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 руководителем Инспекции издано распоряжение N 01/1185-р о проведении проверки в отношении Товарищества собственников жилья "Новатор" с целью проверки обращений граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, к. 3, по вопросам несоответствия качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартирах 22, 21, 58, порядка начисления платы за коммунальные услуги.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2015 N 01/1185-р. В акте отражено, что в нарушение требований пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), техническая документация длительного хранения - технический паспорт "не откорректирован - предоставлен технический паспорт по состоянию на 01.06.2000, в котором помещение 5-Н числится как учрежденческое; по факту спорное помещение, расположенное на первом этаже и имеющее отдельный вход, находится в частной собственности физического лица".
По результатам проверки Товариществу выдано предписание от 14.09.2015 N 01/1185-р об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2015.
Не согласившись с означенным предписанием, Товарищество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Согласно пункту 1.5 Правил N 170 акты технических осмотров входят в состав технической документации длительного хранения жилого дома, корректируемой по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 80 корпус 3 по улице бульвар Новаторов в Санкт-Петербурге.
Таким образом, обязанность по проведению осмотра общего имущества этого жилого дома с составлением актов технического осмотра возложена на Общество.
В рассматриваемом случае Инспекция, сославшись на нарушение заявителем пункта 1.6 Правил N 170, оспариваемым предписанием предложила ему откорректировать технический паспорт на дом 80 корп. 3, составленный по состоянию на 01.06.2000, с учетом перехода права собственности на помещение 5-Н на физическое лицо.
Между тем, пунктом 1.6 Правил N 170 предусмотрено, что вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок должны собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, придя к выводам об отсутствии у Товарищества обязанности по внесению изменений в технический паспорт, суд признал недействительным предписание Инспекции, как несоответствующее Правилам N 170, а также нарушающее права и законные интересы заявителя.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственником спорного помещения является закрытое акционерное общество "Жилстройинвест".
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, согласно которому закрытое акционерное общество "Жилстройинвест" продало, а Миколайчук А.А. приобрел в частную собственность нежилое помещение 5-Н в указанном доме. Вместе с тем, данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем указанный административным органом в акте проверки от 01.09.2015 N 01/1185-р факт нахождения помещения в собственности физического лица не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иными словами, собственник помещения 5Н не изменился. Согласно техническому паспорту помещение 5Н используется в качестве "жилищной конторы", фактическое же использование этого помещения в ходе проверки не установлено. Вывод о то том, что помещение 5Н "находится в собственности частного лица", как указано выше, бездоказателен.
При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в технический паспорт и возложения этой обязанности на ТСЖ не имеется.
Поскольку изложенные в акте проверки сведения не подтверждены ГЖИ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенное в оспариваемом предписании требование о корректировке Товариществом технического паспорта дома возлагает на заявителя незаконные обязанности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, предписание ГЖИ от 14.09.2015 N 01/1185-р правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводы, позволяющих опровергнуть позицию заявителя, административным органом не представлено.
Нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-68486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)