Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении
- ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" ИНН <...>, КПП 781401001, адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2;
Постановлением заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Ю.Э. от 07 сентября 2016 года ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Вина ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" установлена в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
в результате проведенной проверки 22 августа 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, к, 1. к. 2, д. 30, к. 2, Авиаконструкторов пр., д. 4, к, 1, д. 6, главным специалистом Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> И.А. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
По адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 1 (с 12-30 до 13-00)
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия); п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не обеспечено своевременное устранение утечек на инженерных сетях, не приняты меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 2 (с 13-00 до 13-30):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.2.22 - Правил - управляющей организацией не обеспечена исправность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления на чердаке;
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.2.22 - Правил - управляющей организацией частично не обеспечена исправность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления на чердаке;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не приняты меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1 (с 14-00 до 14-30):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия;
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не обеспечено своевременное устранение утечек на инженерных сетях в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 6 (с 14-30 до 15-00):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Р. - без удовлетворения.
Защитник ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.
В обоснование довода жалобы указала, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что проверка в ходе которой, выявлены вмененные в вину Обществу нарушения, проведена в нарушение 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора" и муниципального контроля", а именно: Общество не было извещено о проведении проверки. Общество является обладателем лицензии по управлению многоквартирными домами. В связи с чем, квалификация действий ООО "ЖКС N 4 Приморского района" по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра с участием представителя Общества и двух понятых не составлялся.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, а потому, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо главный специалист сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> М.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства установленные постановлением судьи районного суда, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля <...> М.В., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
С выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.
Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N... от 03.04.2015 года.
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 03.04.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) Общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 07 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Ю.Э. от 07 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 7-854/2017 ПО ДЕЛУ N 12-72/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 7-854/17
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в отношении
- ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" ИНН <...>, КПП 781401001, адрес: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2;
- установил:
Постановлением заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Ю.Э. от 07 сентября 2016 года ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Вина ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" установлена в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
в результате проведенной проверки 22 августа 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, к, 1. к. 2, д. 30, к. 2, Авиаконструкторов пр., д. 4, к, 1, д. 6, главным специалистом Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> И.А. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
По адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 1 (с 12-30 до 13-00)
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия); п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не обеспечено своевременное устранение утечек на инженерных сетях, не приняты меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 28, корп. 2 (с 13-00 до 13-30):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.2.22 - Правил - управляющей организацией не обеспечена исправность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления на чердаке;
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.2.22 - Правил - управляющей организацией частично не обеспечена исправность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления на чердаке;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не приняты меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1 (с 14-00 до 14-30):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия;
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания;
- п. 5.8.3 - Правил - управляющей организацией не обеспечено своевременное устранение утечек на инженерных сетях в подвальном помещении в водомерном узле;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 6 (с 14-30 до 15-00):
- п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1 - Правил - управляющей организацией не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения (допущено увлажнение напольного покрытия);
- п. 3.4.3, 4.1.4 - Правил - управляющей организацией не обеспечено регулярное проветривание подвального помещения, закрыты продухи (окна) в цоколе здания.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Р. - без удовлетворения.
Защитник ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.
В обоснование довода жалобы указала, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что проверка в ходе которой, выявлены вмененные в вину Обществу нарушения, проведена в нарушение 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора" и муниципального контроля", а именно: Общество не было извещено о проведении проверки. Общество является обладателем лицензии по управлению многоквартирными домами. В связи с чем, квалификация действий ООО "ЖКС N 4 Приморского района" по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол осмотра с участием представителя Общества и двух понятых не составлялся.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, а потому, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо главный специалист сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> М.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства установленные постановлением судьи районного суда, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля <...> М.В., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
С выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.
Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N... от 03.04.2015 года.
Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 03.04.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) Общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 07 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> Ю.Э. от 07 сентября 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
С.В.КУПРИК
С.В.КУПРИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)