Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-18210/2015 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ОАО "ГУК Ленинского района" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ГУК Ленинского района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: наличия в действиях общества состава административного правонарушения, о чем свидетельствуют следы сухих протечек, акты выполненных работ от 14.11.2014, 24.11.2014, 26.08.2014 и отсутствие обращений граждан. Правонарушение, состоящее в одном незначительном нарушении - протекании крыши, не содержит опасной угрозы для общественных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило постановление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2015 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим обеспечением содержания многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гафурова в г. Ульяновске, а именно: на потолке и стенах пятых этажей в первом и четвертом подъездах возле оконных проемов имеются сухие следы протечек; также в квартирах N 17 20 имеются сухие следы протечек; кровельное покрытие над первым и четвертым подъездами дома по месту расположения квартир N 17, 20, 69 имеется вздутие, отклонение от основания и неполное примыкание кровельного покрытия к парапетным плитам, что приводит к регулярным протеканиям крыши.
Инспекцией 19 ноября 2015 года вынесено в рамках полномочий постановление N 1305/15-ЖН о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявлением о его отмене, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Как следует из представленных заявителем материалов, копия оспариваемого постановления получена обществом 01 декабря 2015 года, с настоящим заявлением ОАО "ГУК Ленинского района" обратилось в суд 10 декабря 2015 года.
Таким образом, установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
По мнению заявителя, контролирующим органом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, констатация факта наличия сухих протечек сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" приняты меры по устранению выявленных недостатков до момента рассмотрения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной) и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Управляющая организация, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустила нарушение вышеуказанных норм.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждены материалами дела.
Обществом не были своевременно приняты все текущие, неотложные работы при содержании спорного многоквартирного жилого дома, не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 и пунктов 10, 42 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома не обеспечило текущий ремонт кровли (актом от 05 октября 2015 года зафиксированы следы протечек, вздутие, отслоения, неплотное примыкание кровельного покрытия). Это свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.
Защита жилищных прав граждан находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, ущемляет интересы граждан в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела административным органом доказательствами.
Довод заявителя о том, что следы сухих протечек не могут свидетельствовать о совершении обществом правонарушения, отклоняются, поскольку именно данные обстоятельства подтверждают факт протекания крыши, что, впрочем, констатирует и сама управляющая организация в апелляционной жалобе.
Ссылка общества на акты выполненных работ от 14.11.2014, 24.11.2014, 26.08.2014 и отсутствие обращений граждан несостоятельна, так как выполненных работ оказалось не достаточно для надлежащего ремонта кровли и обеспечения комфортных условий для проживания в обслуживаемом заявителем доме. Само по себе отсутствие письменных жалоб жильцов не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны управляющей организации, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязательств по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, состоящее в одном незначительном нарушении - протекании крыши, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, не принимается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, нарушает права граждан на безопасные условия проживания, отвечающие установленным законодательством требованиям.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-18210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 11АП-3809/2016 ПО ДЕЛУ N А72-18210/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А72-18210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, извещено,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-18210/2015 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган, инспекция) N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ОАО "ГУК Ленинского района" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ГУК Ленинского района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление N 1305/15-ЖН от 19 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: наличия в действиях общества состава административного правонарушения, о чем свидетельствуют следы сухих протечек, акты выполненных работ от 14.11.2014, 24.11.2014, 26.08.2014 и отсутствие обращений граждан. Правонарушение, состоящее в одном незначительном нарушении - протекании крыши, не содержит опасной угрозы для общественных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило постановление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2015 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в связи с ненадлежащим обеспечением содержания многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гафурова в г. Ульяновске, а именно: на потолке и стенах пятых этажей в первом и четвертом подъездах возле оконных проемов имеются сухие следы протечек; также в квартирах N 17 20 имеются сухие следы протечек; кровельное покрытие над первым и четвертым подъездами дома по месту расположения квартир N 17, 20, 69 имеется вздутие, отклонение от основания и неполное примыкание кровельного покрытия к парапетным плитам, что приводит к регулярным протеканиям крыши.
Инспекцией 19 ноября 2015 года вынесено в рамках полномочий постановление N 1305/15-ЖН о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.
Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявлением о его отмене, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
Как следует из представленных заявителем материалов, копия оспариваемого постановления получена обществом 01 декабря 2015 года, с настоящим заявлением ОАО "ГУК Ленинского района" обратилось в суд 10 декабря 2015 года.
Таким образом, установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
По мнению заявителя, контролирующим органом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, констатация факта наличия сухих протечек сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" приняты меры по устранению выявленных недостатков до момента рассмотрения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной) и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Управляющая организация, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустила нарушение вышеуказанных норм.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждены материалами дела.
Обществом не были своевременно приняты все текущие, неотложные работы при содержании спорного многоквартирного жилого дома, не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170 и пунктов 10, 42 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома не обеспечило текущий ремонт кровли (актом от 05 октября 2015 года зафиксированы следы протечек, вздутие, отслоения, неплотное примыкание кровельного покрытия). Это свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.
Защита жилищных прав граждан находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, ущемляет интересы граждан в области оказания жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела административным органом доказательствами.
Довод заявителя о том, что следы сухих протечек не могут свидетельствовать о совершении обществом правонарушения, отклоняются, поскольку именно данные обстоятельства подтверждают факт протекания крыши, что, впрочем, констатирует и сама управляющая организация в апелляционной жалобе.
Ссылка общества на акты выполненных работ от 14.11.2014, 24.11.2014, 26.08.2014 и отсутствие обращений граждан несостоятельна, так как выполненных работ оказалось не достаточно для надлежащего ремонта кровли и обеспечения комфортных условий для проживания в обслуживаемом заявителем доме. Само по себе отсутствие письменных жалоб жильцов не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны управляющей организации, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязательств по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, состоящее в одном незначительном нарушении - протекании крыши, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, не принимается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, нарушает права граждан на безопасные условия проживания, отвечающие установленным законодательством требованиям.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-18210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)