Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", поступившую в Московский городской суд 29.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к Ф.В., Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в период с 27.04.2012 г. по 07.12.2012 г. с банковского счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" списаны денежные средства в указанной выше сумме. В спорный период распоряжение денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляли Г. и Ф.В. как ликвидаторы ТСЖ. Однако в последующем решение о ликвидации названного товарищества было признано недействительным решением суда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.05.2012 г. Правление ТСЖ "Сходненская, 35-1" получило уведомление о том, что 26.04.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений (членов товарищества) многоквартирного дома, на котором принято решение о ликвидации названного товарищества, прекращении деятельности и обязанности подчинения ликвидационной комиссии.
С 25.05.2012 г. вся документация ТСЖ "Сходненская, 35-1" должна быть передана члену ликвидационной комиссии ООО "ЛВК Капитал".
Решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" оформлено протоколом общего собрания от 27.04.2012 г., проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме.
Также установлено, что 13.06.2012 г. Ф.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлен протокол общего собрания от 27.04.2012 г.
На основании поданных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 20.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1"; председателем органа, принявшего решение о ликвидации, назначен Ф.Н.
22.06.2012 г. ТСЖ "Сходненская, 35-1" банковскими ордерами уплачены комиссии за переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) в размере * руб. и за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в размере * руб. Банковским ордером от 27.06.2012 г. истцом уплачена комиссия в размере * руб. за предоставление дубликата выписок свыше 3-х месяцев, а платежным поручением от 27.06.2012 г. ОАО "ТОРОС" выплачены расходы по электроэнергии с июля по декабрь 2010 года в сумме * руб., включающей в себя основной долг в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. и судебные издержки в размере * руб.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2012 г. признано не состоявшимся, решение собрания о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" - незаконным.
Судом также установлено, что функции ликвидатора ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляло ООО "ЛВК Капитал", а не Ф.В. и Г. При этом Ф.В., хотя и давал распоряжение на списание денежных средств, однако действовал при этом от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Наличие задолженности ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос" по оплате поставленной электроэнергии в размере * коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Г. и Ф.В. не являлись лицами, которые осуществляли распоряжение денежными средствами истца, в связи с чем не являются лицами, причинившими вред истцу.
Судом верно обращено внимание на то, что списание денежных средств с банковского счета товарищества осуществлялись во исполнение обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Частично удовлетворяя заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежащая взысканию сумма определена с учетом степени разумности и объема участия представителя в судебных заседаниях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств. В состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка подателя жалобы на то, что ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" была избрана Г. является несостоятельной, поскольку как установлено судом функции ликвидатора Г. не исполняла, а также не давала распоряжений на списание денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Между тем, Ф.В. производя списание денежных средств со счета истца действовал от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Возражения относительно взыскания с истца в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку правомерно произведено на основании ст. 100 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5389/2016
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/1-5389
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", поступившую в Московский городской суд 29.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к Ф.В., Г. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в период с 27.04.2012 г. по 07.12.2012 г. с банковского счета ТСЖ "Сходненская, 35-1" списаны денежные средства в указанной выше сумме. В спорный период распоряжение денежными средствами ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляли Г. и Ф.В. как ликвидаторы ТСЖ. Однако в последующем решение о ликвидации названного товарищества было признано недействительным решением суда.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.05.2012 г. Правление ТСЖ "Сходненская, 35-1" получило уведомление о том, что 26.04.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений (членов товарищества) многоквартирного дома, на котором принято решение о ликвидации названного товарищества, прекращении деятельности и обязанности подчинения ликвидационной комиссии.
С 25.05.2012 г. вся документация ТСЖ "Сходненская, 35-1" должна быть передана члену ликвидационной комиссии ООО "ЛВК Капитал".
Решение о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" оформлено протоколом общего собрания от 27.04.2012 г., проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме.
Также установлено, что 13.06.2012 г. Ф.В. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлен протокол общего собрания от 27.04.2012 г.
На основании поданных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 20.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1"; председателем органа, принявшего решение о ликвидации, назначен Ф.Н.
22.06.2012 г. ТСЖ "Сходненская, 35-1" банковскими ордерами уплачены комиссии за переоформление документов в связи с изменениями реквизитов клиента (внесение изменений в юридическое дело) в размере * руб. и за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати в размере * руб. Банковским ордером от 27.06.2012 г. истцом уплачена комиссия в размере * руб. за предоставление дубликата выписок свыше 3-х месяцев, а платежным поручением от 27.06.2012 г. ОАО "ТОРОС" выплачены расходы по электроэнергии с июля по декабрь 2010 года в сумме * руб., включающей в себя основной долг в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. и судебные издержки в размере * руб.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2012 г. признано не состоявшимся, решение собрания о ликвидации ТСЖ "Сходненская, 35-1" - незаконным.
Судом также установлено, что функции ликвидатора ТСЖ "Сходненская, 35-1" осуществляло ООО "ЛВК Капитал", а не Ф.В. и Г. При этом Ф.В., хотя и давал распоряжение на списание денежных средств, однако действовал при этом от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Наличие задолженности ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "Торос" по оплате поставленной электроэнергии в размере * коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Г. и Ф.В. не являлись лицами, которые осуществляли распоряжение денежными средствами истца, в связи с чем не являются лицами, причинившими вред истцу.
Судом верно обращено внимание на то, что списание денежных средств с банковского счета товарищества осуществлялись во исполнение обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Частично удовлетворяя заявление Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежащая взысканию сумма определена с учетом степени разумности и объема участия представителя в судебных заседаниях.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств. В состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылка подателя жалобы на то, что ликвидатором ТСЖ "Сходненская, 35-1" была избрана Г. является несостоятельной, поскольку как установлено судом функции ликвидатора Г. не исполняла, а также не давала распоряжений на списание денежных средств со счета ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Между тем, Ф.В. производя списание денежных средств со счета истца действовал от имени ООО "ЛВК Капитал" как его руководитель.
Возражения относительно взыскания с истца в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку правомерно произведено на основании ст. 100 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Ф.В., Г. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)