Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) и третьего лица - акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9803/2015, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (в настоящее время АО "Теплосеть"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - компания) о взыскании 51 687 рублей 64 копеек задолженности за отпущенную с 01.11.2014 по 01.01.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 14.03.2013 N 8721 на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая,13.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (в настоящее время АО "Ставропольский городской расчетный центр"; далее - центр).
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 20 728 рублей 99 копеек задолженности за отпущенную с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию. От требования в части взыскания 30 958 рублей 65 копеек долга общество отказалось.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, производство по делу в части взыскания 30 958 рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом от иска в названной части; с компании в пользу общества взыскано 20 728 рублей 99 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила тепловую энергию, поставленную обществом в многоквартирный дом, находящийся в ее управлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неявкой третьего лица, которое могло дать ответы на существенные вопросы. В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения расчеты за тепловую энергию производятся собственниками помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о надлежащей поставке истцом тепловой энергии документально не подтвержден. Задолженность не доказана.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 14.03.2013 общество (теплоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения многоквартирного дома в г. Ставрополе по ул. Социалистическая, 13. В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 6.4 договора и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений оплата потребителями коммунальных услуг за тепловую энергию производится теплоснабжающей организации. Текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, через центр (финансовый агент). Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора). Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательство по заключению соглашения между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений по распределению расходов тепловой энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, между указанными собственниками. При отсутствии такого соглашения распределение производит теплоснабжающая организация.
С 01.11.2014 по 31.12.2014 общество поставило в многоквартирный дом тепловую энергию. По данным общества, задолженность компании составила 20 728 рублей 99 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Компания не представила доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, довод жалобы о том, что надлежащими лицами, обязанными оплатить спорный долг, являются собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.
Довод компании о некорректности расчета ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму платежей потребителей, и данных, свидетельствующих об учете обществом потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, надлежит отклонить.
Компания, являясь стороной договора теплоснабжения и договора управления многоквартирным домом, имеет доступ к общедомовым приборам учета, обязана участвовать в снятии показаний и вправе заявлять обществу возражения относительно расчетов объемов потребления тепловой энергии. Ответчик, как должник по спорному договору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать объем погашения долга, в том числе в случае осуществления за него платежей третьими лицами (потребителями).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда, отказ не привел к принятию незаконного судебного акта.
Довод жалобы о том, что в акте сверки на 01.01.2013 указано сальдо в размере 13 013 рублей 59 копеек, не подтвержденное доказательствами, не принимается, поскольку этот довод не приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства. Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
С компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А63-9803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф08-6376/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9803/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А63-9803/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) и третьего лица - акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9803/2015, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (в настоящее время АО "Теплосеть"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - компания) о взыскании 51 687 рублей 64 копеек задолженности за отпущенную с 01.11.2014 по 01.01.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 14.03.2013 N 8721 на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая,13.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (в настоящее время АО "Ставропольский городской расчетный центр"; далее - центр).
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 20 728 рублей 99 копеек задолженности за отпущенную с 01.12.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию. От требования в части взыскания 30 958 рублей 65 копеек долга общество отказалось.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, производство по делу в части взыскания 30 958 рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом от иска в названной части; с компании в пользу общества взыскано 20 728 рублей 99 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила тепловую энергию, поставленную обществом в многоквартирный дом, находящийся в ее управлении.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не отложил судебное заседание в связи с неявкой третьего лица, которое могло дать ответы на существенные вопросы. В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения расчеты за тепловую энергию производятся собственниками помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о надлежащей поставке истцом тепловой энергии документально не подтвержден. Задолженность не доказана.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 14.03.2013 общество (теплоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения многоквартирного дома в г. Ставрополе по ул. Социалистическая, 13. В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 6.4 договора и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений оплата потребителями коммунальных услуг за тепловую энергию производится теплоснабжающей организации. Текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, через центр (финансовый агент). Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора). Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательство по заключению соглашения между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений по распределению расходов тепловой энергии, учтенных общедомовыми приборами учета, между указанными собственниками. При отсутствии такого соглашения распределение производит теплоснабжающая организация.
С 01.11.2014 по 31.12.2014 общество поставило в многоквартирный дом тепловую энергию. По данным общества, задолженность компании составила 20 728 рублей 99 копеек.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии соответствующего решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Компания не представила доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
Следовательно, довод жалобы о том, что надлежащими лицами, обязанными оплатить спорный долг, являются собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.
Довод компании о некорректности расчета ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму платежей потребителей, и данных, свидетельствующих об учете обществом потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, надлежит отклонить.
Компания, являясь стороной договора теплоснабжения и договора управления многоквартирным домом, имеет доступ к общедомовым приборам учета, обязана участвовать в снятии показаний и вправе заявлять обществу возражения относительно расчетов объемов потребления тепловой энергии. Ответчик, как должник по спорному договору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать объем погашения долга, в том числе в случае осуществления за него платежей третьими лицами (потребителями).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда, отказ не привел к принятию незаконного судебного акта.
Довод жалобы о том, что в акте сверки на 01.01.2013 указано сальдо в размере 13 013 рублей 59 копеек, не подтвержденное доказательствами, не принимается, поскольку этот довод не приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства. Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
С компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А63-9803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)