Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнял обязанности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Вымпел" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. и Р. в пользу ЖСК "Вымпел" - *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ЖСК "Вымпел" в части
взыскания остальных сумм, - отказать.
ЖСК "Вымпел" обратился в суд с иском к Б. и Р. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***, ссылаясь на то, что в период с *** г. по *** г. Б. и Р. являлись собственниками *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** каждый, однако не выполняли обязанности по внесению коммунальных платежей.
Солнцевским районным судом г. Москвы 24 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение по данному делу.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда является незаконным, судом первой инстанции не учтено, что с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, за период с *** г. по *** г. с Б. и Р. на основании ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ подлежат взысканию с каждого в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** г. в размере ***, пени за период с *** г. по *** г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Вымпел", заявившего в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Б., извещавшихся о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Вымпел" является управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги, в частности, в квартире N *** по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что К.Е. и Ш. являлись сособственниками указанной квартиры, по *** доли каждый (л.д. 11 - 14).
*** г. между продавцом Ш. и покупателями Б. и Р. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому покупатели приобрели каждый по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
*** г. право собственности Б. и Р. на указанные доли праве собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке (л.д. 9 - 10).
Также Дорогомиловским районным судом г. Москвы установлено, что приведенная выше сделка была произведена с нарушением права преимущественной покупки доли в праве общей собственности К.Е., установленного ст. 250 ГК РФ.
В связи с этим суд перевел на К.Е. права и обязанности покупателей Б. и Р. по указанному договору и установил единоличную собственность К.Е. на указанную квартиру.
При рассмотрении данного дела Б. и Р. суду заявлено письменное заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с *** г. (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования в приведенной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на указанную квартиру было переведено в установленном порядке судом на К.Е., в связи с чем ответчики, не являются собственниками указанной квартиры и не должны нести бремя ее содержания, вместе с тем, с ответчиков подлежит взысканию сумма *** руб., признанная ответчиками в качестве задолженности.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ЖСК "Вымпел", судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью первой ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 указанной нормы).
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данных норм материального права собственники несут бремя содержания собственности, при этом обязаны вносить причитающиеся коммунальные платежи в установленные сроки надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** г. право собственности Б. и Р. на указанные доли праве собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. переведены на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от *** г., заключенному между Ш. с одной стороны и Р. и Б. с другой стороны в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности по *** доли в праве за Б. и за Р. на квартиру по адресу: ***.
Б. и Р. суду заявлено письменное заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности с *** г.
Как следует из выписки из домовой книги ГУ "ИС района Фили-Давыдково" от *** г. Б. и Р. были зарегистрированы в указанной квартире с *** г. (л.д. 15). Аналогичные сведения указаны в выписке из домовой книги МФЦ района "Фили-Давыдково" от *** г. (л.д. 149).
С учетом обстоятельств данного дела, приведенных выше требований закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. и Р., будучи собственниками указанной квартиры в приведенных выше долях, были обязаны оплачивать коммунальные платежи надлежащим образом, однако данную обязанность не исполнили.
Поскольку ответчики заявили суду о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, с каждого из ответчиков в пользу ЖСК "Вымпел" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере - ***, пени за период с *** г. по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. переведены на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от *** г., заключенному между Ш. с одной стороны и Р. и Б. с другой стороны в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. *** не является основанием для отказа в иске ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку приведенное выше решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. имело иной предмет и основание иска - перевод прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру на другого участника долевой собственности, имеющего преимущественное право приобретения доли в праве собственности, в связи с чем не являлось самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ЖСК "Вымпел" к Б., Р. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. судебная коллегия не может признать правильным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ЖСК "Вымпел", основанными на требованиях закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм подробно приведен в апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" (л.д. 143 - 148), ответчиками не оспаривался и не опровергался.
При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на подачу апелляционной жалобы, с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб. с каждого по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
Взыскать с Р. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В удовлетворении иска ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18973/2014
Требование: О взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнял обязанности по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18973
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск ЖСК "Вымпел" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. и Р. в пользу ЖСК "Вымпел" - *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ЖСК "Вымпел" в части
взыскания остальных сумм, - отказать.
установила:
ЖСК "Вымпел" обратился в суд с иском к Б. и Р. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ***, ссылаясь на то, что в период с *** г. по *** г. Б. и Р. являлись собственниками *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** каждый, однако не выполняли обязанности по внесению коммунальных платежей.
Солнцевским районным судом г. Москвы 24 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение по данному делу.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда является незаконным, судом первой инстанции не учтено, что с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, за период с *** г. по *** г. с Б. и Р. на основании ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ подлежат взысканию с каждого в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** г. в размере ***, пени за период с *** г. по *** г. в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Вымпел", заявившего в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Б., извещавшихся о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК "Вымпел" является управляющей организацией, предоставляет коммунальные услуги, в частности, в квартире N *** по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. установлено, что К.Е. и Ш. являлись сособственниками указанной квартиры, по *** доли каждый (л.д. 11 - 14).
*** г. между продавцом Ш. и покупателями Б. и Р. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому покупатели приобрели каждый по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
*** г. право собственности Б. и Р. на указанные доли праве собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке (л.д. 9 - 10).
Также Дорогомиловским районным судом г. Москвы установлено, что приведенная выше сделка была произведена с нарушением права преимущественной покупки доли в праве общей собственности К.Е., установленного ст. 250 ГК РФ.
В связи с этим суд перевел на К.Е. права и обязанности покупателей Б. и Р. по указанному договору и установил единоличную собственность К.Е. на указанную квартиру.
При рассмотрении данного дела Б. и Р. суду заявлено письменное заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с *** г. (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования в приведенной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков на указанную квартиру было переведено в установленном порядке судом на К.Е., в связи с чем ответчики, не являются собственниками указанной квартиры и не должны нести бремя ее содержания, вместе с тем, с ответчиков подлежит взысканию сумма *** руб., признанная ответчиками в качестве задолженности.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ЖСК "Вымпел", судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью первой ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 указанной нормы).
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу данных норм материального права собственники несут бремя содержания собственности, при этом обязаны вносить причитающиеся коммунальные платежи в установленные сроки надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *** г. право собственности Б. и Р. на указанные доли праве собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. переведены на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от *** г., заключенному между Ш. с одной стороны и Р. и Б. с другой стороны в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности по *** доли в праве за Б. и за Р. на квартиру по адресу: ***.
Б. и Р. суду заявлено письменное заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности с *** г.
Как следует из выписки из домовой книги ГУ "ИС района Фили-Давыдково" от *** г. Б. и Р. были зарегистрированы в указанной квартире с *** г. (л.д. 15). Аналогичные сведения указаны в выписке из домовой книги МФЦ района "Фили-Давыдково" от *** г. (л.д. 149).
С учетом обстоятельств данного дела, приведенных выше требований закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. и Р., будучи собственниками указанной квартиры в приведенных выше долях, были обязаны оплачивать коммунальные платежи надлежащим образом, однако данную обязанность не исполнили.
Поскольку ответчики заявили суду о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, с каждого из ответчиков в пользу ЖСК "Вымпел" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере - ***, пени за период с *** г. по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. переведены на К.Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от *** г., заключенному между Ш. с одной стороны и Р. и Б. с другой стороны в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. *** не является основанием для отказа в иске ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку приведенное выше решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. имело иной предмет и основание иска - перевод прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру на другого участника долевой собственности, имеющего преимущественное право приобретения доли в праве собственности, в связи с чем не являлось самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ЖСК "Вымпел" к Б., Р. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг в сумме *** руб. судебная коллегия не может признать правильным.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ЖСК "Вымпел", основанными на требованиях закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими обстоятельствам дела. Расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм подробно приведен в апелляционной жалобе ЖСК "Вымпел" (л.д. 143 - 148), ответчиками не оспаривался и не опровергался.
При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на подачу апелляционной жалобы, с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб. с каждого по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
Взыскать с Р. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере ***, пени за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В удовлетворении иска ЖСК "Вымпел" к Б. и Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)