Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "Максимум": не явились;
- от Администрации Благовещенского района: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "Городок": не явились;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района
на решение от 21.04.2017
по делу N А04-415/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"
к Администрации Благовещенского района
о признании незаконным отказа
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (далее - заявитель, ООО "СК "Максимум", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского района (далее - администрация) о признании незаконным решения N 8039 от 19.12.2016, и обязании администрации выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: село Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
Решением суда от 21.04.2017 оспариваемый отказ признан незаконным не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 19.12.2016 N 8039 о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с. Чигири" (1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным решением, администрация оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. По мнению администрации, ООО "СК "Максимум" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, являясь подрядчиком, не имело никаких правовых оснований для обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "СК "Максимум" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, в частности указало на то, что спорный земельный участок находится в собственности общества, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории; также указало на несостоятельность довода о ненадлежащем истце, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.04.2016 и договор подряда от 10.04.2016 заключенные между ООО "СК "Максимум" и ИП Ефимовой З.А. расторгнуты 15.12.2016. Просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области в своих возражениях на жалобу поддержал позицию ООО "СК "Максимум", просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе на решение суда от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8494/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" к ООО "СК "Максимум" о признании сделки "соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014", направленной на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "СК "Городок" указанного земельного участка и восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" на сумму 26 444 000 руб.
Рассмотрев ходатайство администрации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8494/2014. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Максимум" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015 N 28АА 995336).
19.12.2016 общество обратилось к администрации Благовещенского района с заявлением, о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: село Чигири, микрорайон "Европейский" литер 11, кадастровый номер земельного участка 28:10:0130026:1375.
Письмом от 28.12.2016 N 01-10/2544 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что основной вид разрешенного использования указанного земельного участка "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", а также то, что согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Посчитав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к указанному заявлению прилагаются определенные в этой части упомянутой статьи документы.
В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела видно, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство обществом представлены следующие документы:
- -свидетельство о государственной регистрации права N 2828/001-28/101/002/2015-772/2 от 18.02.2015;
- -проект в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (паспорт отделки фасада, архитектурные решения, конструктивные решения ниже отм. 0,000, конструктивные решения выше отм. 0,000), сведения об инженерном оборудовании (система электроснабжения 0,4 кВ, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, автоматизация поквартирного учета, тепловой пункт, отопление и вентиляция, система водоснабжения и водоотведения, наружные санитарно-технические сети), ПОС;
- - мероприятия по: обеспечению пожарной безопасности, охране окружающей среды, обеспечению доступа инвалидов;
- -положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
- -свидетельство об аккредитации.
Как следует из письма администрации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что проектной документацией предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, в то время как разрешенное использование земельного участка "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". В связи с чем, на основании статьи 46.4., 46.6. Градостроительного кодекса необходимо разработать документацию по планировке территории.
В соответствии с частью 1 статьи 46.4 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в рамках договора о комплексном освоении территории.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Согласно части 4 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 46.6 ГрК РФ договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, с победителем аукциона на право заключения данного договора или лицом, имеющим право заключать данный договор.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключения договора с ООО "СК "Максимум" на комплексное освоение территории, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории.
Более того, земельный участок с кадастровым номером 28:10:0130026:1375 является собственностью ООО "СК "Максимум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 N 28АА 995336 (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130026:66, который, на момент раздела находился в собственности ООО "СК "Городок").
Кроме того, судом установлено, что при обращении в администрацию, обществом к заявлению был приложен утвержденный администрацией градостроительный план земельного участка 28:10:0130026:1375, в котором указан его вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", а также требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке - указан объект капитального строительства -"Строительство многоквартирного жилого дома".
Между тем, оценка данному документу в оспариваемом отказе не дана, также оспариваемый отказ не содержит каких-либо выводов о несоответствии сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка, равно как и не имеется указания на то, что строительство многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
При этом, постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 14.09.2016 N 903 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130026:1375, с вида разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" на вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом".
Помимо этого, в оспариваемом отказе не указано какие именно из представленных заявителем документов не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка; не указано, какие именно документы не представлены заявителем.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном характере оспариваемого отказа, поскольку в нем по существу не дана оценка представленным заявителем документам.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал незаконным выраженный в письме N 01-10/2544 от 28.12.2016 отказ администрации в выдаче ООО "СК "Максимум" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с.Чигири" на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию выдать обществу разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с.Чигири" на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
Вместе с тем, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.
Исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, при отсутствии доказательств исследования администрацией всех документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "СК "Максимум" от 19.12.2016 N 8039 о выдаче разрешения на строительство поименованного выше объекта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу N А04-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 06АП-3039/2017 ПО ДЕЛУ N А04-415/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 06АП-3039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "Максимум": не явились;
- от Администрации Благовещенского района: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "СК "Городок": не явились;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района
на решение от 21.04.2017
по делу N А04-415/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"
к Администрации Благовещенского района
о признании незаконным отказа
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"; Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (далее - заявитель, ООО "СК "Максимум", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского района (далее - администрация) о признании незаконным решения N 8039 от 19.12.2016, и обязании администрации выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: село Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
Решением суда от 21.04.2017 оспариваемый отказ признан незаконным не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 19.12.2016 N 8039 о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с. Чигири" (1-я очередь, 2-я очередь, 3-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным решением, администрация оспорила его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. По мнению администрации, ООО "СК "Максимум" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, являясь подрядчиком, не имело никаких правовых оснований для обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "СК "Максимум" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, в частности указало на то, что спорный земельный участок находится в собственности общества, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории; также указало на несостоятельность довода о ненадлежащем истце, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.04.2016 и договор подряда от 10.04.2016 заключенные между ООО "СК "Максимум" и ИП Ефимовой З.А. расторгнуты 15.12.2016. Просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области в своих возражениях на жалобу поддержал позицию ООО "СК "Максимум", просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе на решение суда от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8494/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Городок" к ООО "СК "Максимум" о признании сделки "соглашение о взаимозачете требований от 17.11.2014", направленной на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "СК "Городок" указанного земельного участка и восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ООО "СК "Максимум" на сумму 26 444 000 руб.
Рассмотрев ходатайство администрации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8494/2014. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Максимум" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015 N 28АА 995336).
19.12.2016 общество обратилось к администрации Благовещенского района с заявлением, о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: село Чигири, микрорайон "Европейский" литер 11, кадастровый номер земельного участка 28:10:0130026:1375.
Письмом от 28.12.2016 N 01-10/2544 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что основной вид разрешенного использования указанного земельного участка "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", а также то, что согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Посчитав отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к указанному заявлению прилагаются определенные в этой части упомянутой статьи документы.
В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела видно, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство обществом представлены следующие документы:
- -свидетельство о государственной регистрации права N 2828/001-28/101/002/2015-772/2 от 18.02.2015;
- -проект в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (паспорт отделки фасада, архитектурные решения, конструктивные решения ниже отм. 0,000, конструктивные решения выше отм. 0,000), сведения об инженерном оборудовании (система электроснабжения 0,4 кВ, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, автоматизация поквартирного учета, тепловой пункт, отопление и вентиляция, система водоснабжения и водоотведения, наружные санитарно-технические сети), ПОС;
- - мероприятия по: обеспечению пожарной безопасности, охране окружающей среды, обеспечению доступа инвалидов;
- -положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
- -свидетельство об аккредитации.
Как следует из письма администрации, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что проектной документацией предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, в то время как разрешенное использование земельного участка "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". В связи с чем, на основании статьи 46.4., 46.6. Градостроительного кодекса необходимо разработать документацию по планировке территории.
В соответствии с частью 1 статьи 46.4 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в рамках договора о комплексном освоении территории.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Согласно части 4 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 46.6 ГрК РФ договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, с победителем аукциона на право заключения данного договора или лицом, имеющим право заключать данный договор.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключения договора с ООО "СК "Максимум" на комплексное освоение территории, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по подготовке документации по планировке территории.
Более того, земельный участок с кадастровым номером 28:10:0130026:1375 является собственностью ООО "СК "Максимум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 N 28АА 995336 (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130026:66, который, на момент раздела находился в собственности ООО "СК "Городок").
Кроме того, судом установлено, что при обращении в администрацию, обществом к заявлению был приложен утвержденный администрацией градостроительный план земельного участка 28:10:0130026:1375, в котором указан его вид разрешенного использования - "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", а также требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке - указан объект капитального строительства -"Строительство многоквартирного жилого дома".
Между тем, оценка данному документу в оспариваемом отказе не дана, также оспариваемый отказ не содержит каких-либо выводов о несоответствии сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка, равно как и не имеется указания на то, что строительство многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
При этом, постановлением администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 14.09.2016 N 903 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:0130026:1375, с вида разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" на вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом".
Помимо этого, в оспариваемом отказе не указано какие именно из представленных заявителем документов не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка; не указано, какие именно документы не представлены заявителем.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном характере оспариваемого отказа, поскольку в нем по существу не дана оценка представленным заявителем документам.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал незаконным выраженный в письме N 01-10/2544 от 28.12.2016 отказ администрации в выдаче ООО "СК "Максимум" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с.Чигири" на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию выдать обществу разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом Литер 11 в микрорайоне Европейский с.Чигири" на земельном участке с кадастровым номером 28:10:0130026:1375.
Вместе с тем, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.
Исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, при отсутствии доказательств исследования администрацией всех документов, приложенных обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "СК "Максимум" от 19.12.2016 N 8039 о выдаче разрешения на строительство поименованного выше объекта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 по делу N А04-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)