Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что указанное помещение было затоплено водой по причине поломки бытовой техники в расположенной выше квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к М.А., М.В. и М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчиков М.Ю. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец А. обратилась с иском к ответчикам М.А., М.В. и М.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N по ул. <...>. в г. Екатеринбурге. 18.01.2017 настоящая квартира была залита водой из квартиры ответчиков N <...> расположенной этажом выше. ЗАО УК "Академический" составлен акт, причиной залива квартиры явилась течь стиральной машины в квартире ответчиков. Размер причиненного затоплением ущерба составляет 70466 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 5000 рублей. Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.
С учетом этого, просила взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, расходы на проведение оценки 5 000 руб.; расходы на телеграфные и почтовые услуги 304 руб. 20 коп. и 165 руб., моральный вред 15 000 руб.; расходы на госпошлину в размере 2 478 руб. 06 коп.
Решением суда от 17.05.2017 взысканы с М.В. в пользу истца 70466 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, 304 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату телеграфных услуг, 2478 руб. 06 коп. в счет расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на то, что судом дана ненадлежащая оценка акту осмотра помещения, который составлен с нарушениями. Суд необоснованно не принял заключение о размере ущерба ООО "Проектное бюро Квартал", подтверждающие меньший размер ущерба, а также заключение строительной экспертизы и акту диагностики стиральной машины. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля <...>7 Считает недоказанным причинение ущерба в результате действий ответчика.
Ответчик М.А. и третье лицо ЗАО "УК академический" в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что 18.01.2017 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей ответчику М.В. что подтверждается пояснениями истца, актами обследования от 18.01.2017, 20.01.2017 и показаниями сотрудника эксплуатирующей компании <...>7
Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащей работы стиральной машины в квартиры ответчика.
В связи с чем, судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик М.В. как собственник имущества, из которого произошли негативные последствия.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем составлении акта осмотра не могут быть приняты, поскольку судом данные документы оценивались в совокупности с иными доказательствами.
При этом, из заключения ООО "Агентство строительных решений" N 17-01/ЗК следует, что открытые участки инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации не имеют повреждений и находятся в работоспособном состоянии, соединения, запорные устройства и узлы учета имеют герметизирующие уплотнения и подмотки. Таким образом, данное заключение подтверждает факт, что затоп произошел не вследствие неисправности на общедомовом имуществе. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное заключение не опровергает выводы суда о причине затопления из-за работы стиральной машины.
Также ответчик ссылалась на акт диагностики стиральной машины. Однако как следует из этого акта от 27.01.2017, производились работы по замене сливного насоса и монтажу антисифона. Указанные сведения также подтверждают неисправность стиральной машины, которая потребовала ремонтных работ с ней. Доводы о недостоверных показаниях свидетеля <...>7 ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств. Указанный свидетель является незаинтересованным лицом, его пояснения соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о не получении претензии на правильность решения не влияют, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 37/2017, выполненный ООО "Уральский центр независимой оценки собственности", согласно которому стоимость ущерба составляет 70 466 руб. Суд дал соответствующую оценку данному доказательству и верно указал, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства о порядке проведения оценки, выполнен специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основан на непосредственном осмотре помещений квартиры.
Выводы отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из актов осмотра, в связи с чем доводы ответчика о неотносимости ряда указанных в отчете работ и объема используемых материалов не могут быть приняты. Указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
При этом заключение ООО "ПКБ Квартал", представленное ответчиком, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист лично осмотр поврежденной квартиры не производил, а выводы специалиста о том, что трещины могли образоваться в результате износа здания и усадки либо нарушения строительных норм при постройке дома, ничем не мотивированы и основаны на предположениях.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15998/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что указанное помещение было затоплено водой по причине поломки бытовой техники в расположенной выше квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-15998/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Ж. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к М.А., М.В. и М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчиков М.Ю. и М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А. обратилась с иском к ответчикам М.А., М.В. и М.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N по ул. <...>. в г. Екатеринбурге. 18.01.2017 настоящая квартира была залита водой из квартиры ответчиков N <...> расположенной этажом выше. ЗАО УК "Академический" составлен акт, причиной залива квартиры явилась течь стиральной машины в квартире ответчиков. Размер причиненного затоплением ущерба составляет 70466 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 5000 рублей. Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.
С учетом этого, просила взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, расходы на проведение оценки 5 000 руб.; расходы на телеграфные и почтовые услуги 304 руб. 20 коп. и 165 руб., моральный вред 15 000 руб.; расходы на госпошлину в размере 2 478 руб. 06 коп.
Решением суда от 17.05.2017 взысканы с М.В. в пользу истца 70466 руб. в счет ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. в счет расходов по проведению оценки ущерба, 304 руб. 20 коп. в счет расходов на оплату телеграфных услуг, 2478 руб. 06 коп. в счет расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на то, что судом дана ненадлежащая оценка акту осмотра помещения, который составлен с нарушениями. Суд необоснованно не принял заключение о размере ущерба ООО "Проектное бюро Квартал", подтверждающие меньший размер ущерба, а также заключение строительной экспертизы и акту диагностики стиральной машины. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля <...>7 Считает недоказанным причинение ущерба в результате действий ответчика.
Ответчик М.А. и третье лицо ЗАО "УК академический" в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено, что 18.01.2017 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> принадлежащей ответчику М.В. что подтверждается пояснениями истца, актами обследования от 18.01.2017, 20.01.2017 и показаниями сотрудника эксплуатирующей компании <...>7
Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащей работы стиральной машины в квартиры ответчика.
В связи с чем, судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик М.В. как собственник имущества, из которого произошли негативные последствия.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем составлении акта осмотра не могут быть приняты, поскольку судом данные документы оценивались в совокупности с иными доказательствами.
При этом, из заключения ООО "Агентство строительных решений" N 17-01/ЗК следует, что открытые участки инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации не имеют повреждений и находятся в работоспособном состоянии, соединения, запорные устройства и узлы учета имеют герметизирующие уплотнения и подмотки. Таким образом, данное заключение подтверждает факт, что затоп произошел не вследствие неисправности на общедомовом имуществе. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное заключение не опровергает выводы суда о причине затопления из-за работы стиральной машины.
Также ответчик ссылалась на акт диагностики стиральной машины. Однако как следует из этого акта от 27.01.2017, производились работы по замене сливного насоса и монтажу антисифона. Указанные сведения также подтверждают неисправность стиральной машины, которая потребовала ремонтных работ с ней. Доводы о недостоверных показаниях свидетеля <...>7 ничем не подтверждены и направлены на переоценку доказательств. Указанный свидетель является незаинтересованным лицом, его пояснения соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о не получении претензии на правильность решения не влияют, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 37/2017, выполненный ООО "Уральский центр независимой оценки собственности", согласно которому стоимость ущерба составляет 70 466 руб. Суд дал соответствующую оценку данному доказательству и верно указал, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства о порядке проведения оценки, выполнен специалистом, имеющим квалификацию в соответствующей области знаний, содержит сведения о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основан на непосредственном осмотре помещений квартиры.
Выводы отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из актов осмотра, в связи с чем доводы ответчика о неотносимости ряда указанных в отчете работ и объема используемых материалов не могут быть приняты. Указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
При этом заключение ООО "ПКБ Квартал", представленное ответчиком, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист лично осмотр поврежденной квартиры не производил, а выводы специалиста о том, что трещины могли образоваться в результате износа здания и усадки либо нарушения строительных норм при постройке дома, ничем не мотивированы и основаны на предположениях.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)