Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "Сабурова, 23 А": Шелемова Г.М. на основании доверенности от 29.03.2016, паспорта, Соловьева Н.В. на основании доверенности от 05.02.2106, паспорта,
от третьего лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Сабурова, 23 А",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2016 года
по делу N А71-12505/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Сабурова, 23 А" (ОГРН 1031898004665, ИНН 1834030893)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сабурова, 23А" (далее - ТСЖ "Сабурова, 23А") о взыскании 519 344 руб. 77 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс, 21 492 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 с ТСЖ "Сабурова, 23А" в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" взыскано 540 837 руб. 28 коп., в том числе 519 344 руб. 77 коп. долг, 21 492 руб. 51 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 26.09.2015 по день фактической оплаты долга; а также взыскано 13 817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года (судья А.Р. Мелентьева) исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2014 и протоколе судебного заседания от 17, 23, 25 декабря 2015 года, а именно указаны реквизиты доверенности на имя Арефьевой Е.В., выданной ПАО "Т Плюс" - доверенность от 27.07.2015 N 51400-04027/150.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на положения ст. 179 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела протокола от 25.12.2015, а также на указание в оспариваемом определении на иной номер дела, в судебный акт по которому вносится исправление. Полагает, что опечатка в реквизитах доверенности представителя не является, по сути, опечаткой, поскольку 28.12.2015 в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, а не представитель истца. Полагает, что принятие данного определения после получения апелляционной жалобы судом, нарушает границы неизменности и определенности решения.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, указали на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том числе в том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; также судом привлечено к участие в деле третье лицо - ООО УКС", у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения по заявленным требованиям.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией в период с января по май 2015 года поставило ТСЖ "Сабурова, 23А" тепловую энергию, в материалы дела представило акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2015 N 7312000885/7G00 на сумму 138 109 руб. 84 коп., от 28.02.2015 N 7312003605/7G00 на сумму 151 066 руб. 08 коп., от 31.03.2015 N 7312006398/7G00 на сумму 100 279 руб. 32 коп., от 30.04.2015 N 7312009181/7G00 на сумму 96 396 руб. 72 коп., от 31.05.2015 N 7312011507/7G00 на сумму 33 492 руб. 81 коп. (л.д. 16-20). Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Сабурова, 23А" перед ПАО "Т Плюс" составила 519 344 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Определением от 11.02.2016 судом устранена опечатка, допущенная в указании реквизитов доверенности представителя истца.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что 28.12.2015 представитель истца не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, не должно в решении суда содержаться указание на участие представителя данного лица, а, соответственно, отсутствуют основания для указания правильных реквизитов доверенности, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены данного определения, исключительно на основании приведенных ответчиком мотивов.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Суд первой инстанции установил, что в решении ошибочно указаны реквизиты доверенности, выданной представителю истца Арефьевой Е.В., вместо реквизитов доверенности от 27.07.2015 N 51400-04-27/150 указаны реквизиты доверенности от 30.04.2015 N 51400-04-27/46.
Данная опечатка была устранена судом, при этом, в данном случае не имеет принципиального значения, когда календарно такое определение принято судом, т.е. до подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда или после подачи такой жалобы (учитывая, что существенным моментом является - принятие такого определения до вступления решения в законную силу). Исправленная опечатка никоим образом не влияет на существо принято судом решения.
Таким образом, оснований для принятия доводов жалобы о том, что принятое определение влияет на существо решения, не имеется.
Более того, учитывая узкий предмет определения (исключительно только в части указания реквизитов доверенности), апелляционный суд полагает, что иные доводы ответчика (о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права), подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу.
Указание в определении от 11.02.2016 неверного номера дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения, при этом нормы АПК РФ не содержат запрет на принятие определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в том числе в тексте определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.
Также апелляционным судом отмечается, что учитывая отсутствие у суда первой инстанции полномочий на проверку принятого им решения, апелляционный суд расценивает фразу в обжалуемом определении "в остальной части решение суда и протокол судебного заседания оставить без изменения", указанную в 3 абзаце резолютивной части определения, как относящуюся исключительно ко второму абзацу резолютивной части определения (где речь идет только о реквизитах доверенности), учитывая, в том числе описательную и мотивировочную части определения, и отсутствие в тексте определения каких-либо иных выводов суда первой инстанции по иным вопросам, которые отражены неверно и требуют исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.
Поскольку, определение является самостоятельным судебным актом и неразрывно связано с решением (в котором в свою очередь указаны неверные реквизиты доверенности представителя истца), в данном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения; вместе с тем, полагает, что оценка доводам ответчика о нарушении норм процессуального права должна быть дана при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Более того, даже при наличии оснований для изменения (отмены) решения суда, оспариваемое определение (именно в части вносящий изменение в реквизиты доверенности истца), является законным, поскольку касается только реквизитов доверенности.
Таким образом, обжалуемое определение не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого решения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-12505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-2675/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12505/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2675/2016-ГК
Дело N А71-12505/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" представители не явились,
от ответчика, ТСЖ "Сабурова, 23 А": Шелемова Г.М. на основании доверенности от 29.03.2016, паспорта, Соловьева Н.В. на основании доверенности от 05.02.2106, паспорта,
от третьего лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Сабурова, 23 А",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2016 года
по делу N А71-12505/2015, принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Сабурова, 23 А" (ОГРН 1031898004665, ИНН 1834030893)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сабурова, 23А" (далее - ТСЖ "Сабурова, 23А") о взыскании 519 344 руб. 77 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс, 21 492 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 с ТСЖ "Сабурова, 23А" в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" взыскано 540 837 руб. 28 коп., в том числе 519 344 руб. 77 коп. долг, 21 492 руб. 51 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 26.09.2015 по день фактической оплаты долга; а также взыскано 13 817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года (судья А.Р. Мелентьева) исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2014 и протоколе судебного заседания от 17, 23, 25 декабря 2015 года, а именно указаны реквизиты доверенности на имя Арефьевой Е.В., выданной ПАО "Т Плюс" - доверенность от 27.07.2015 N 51400-04027/150.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на положения ст. 179 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела протокола от 25.12.2015, а также на указание в оспариваемом определении на иной номер дела, в судебный акт по которому вносится исправление. Полагает, что опечатка в реквизитах доверенности представителя не является, по сути, опечаткой, поскольку 28.12.2015 в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, а не представитель истца. Полагает, что принятие данного определения после получения апелляционной жалобы судом, нарушает границы неизменности и определенности решения.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, указали на то, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том числе в том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; также судом привлечено к участие в деле третье лицо - ООО УКС", у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения по заявленным требованиям.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией в период с января по май 2015 года поставило ТСЖ "Сабурова, 23А" тепловую энергию, в материалы дела представило акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2015 N 7312000885/7G00 на сумму 138 109 руб. 84 коп., от 28.02.2015 N 7312003605/7G00 на сумму 151 066 руб. 08 коп., от 31.03.2015 N 7312006398/7G00 на сумму 100 279 руб. 32 коп., от 30.04.2015 N 7312009181/7G00 на сумму 96 396 руб. 72 коп., от 31.05.2015 N 7312011507/7G00 на сумму 33 492 руб. 81 коп. (л.д. 16-20). Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Сабурова, 23А" перед ПАО "Т Плюс" составила 519 344 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Определением от 11.02.2016 судом устранена опечатка, допущенная в указании реквизитов доверенности представителя истца.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что 28.12.2015 представитель истца не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, не должно в решении суда содержаться указание на участие представителя данного лица, а, соответственно, отсутствуют основания для указания правильных реквизитов доверенности, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены данного определения, исключительно на основании приведенных ответчиком мотивов.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Суд первой инстанции установил, что в решении ошибочно указаны реквизиты доверенности, выданной представителю истца Арефьевой Е.В., вместо реквизитов доверенности от 27.07.2015 N 51400-04-27/150 указаны реквизиты доверенности от 30.04.2015 N 51400-04-27/46.
Данная опечатка была устранена судом, при этом, в данном случае не имеет принципиального значения, когда календарно такое определение принято судом, т.е. до подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда или после подачи такой жалобы (учитывая, что существенным моментом является - принятие такого определения до вступления решения в законную силу). Исправленная опечатка никоим образом не влияет на существо принято судом решения.
Таким образом, оснований для принятия доводов жалобы о том, что принятое определение влияет на существо решения, не имеется.
Более того, учитывая узкий предмет определения (исключительно только в части указания реквизитов доверенности), апелляционный суд полагает, что иные доводы ответчика (о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права), подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу.
Указание в определении от 11.02.2016 неверного номера дела, не является основанием для отмены обжалуемого определения, при этом нормы АПК РФ не содержат запрет на принятие определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в том числе в тексте определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.
Также апелляционным судом отмечается, что учитывая отсутствие у суда первой инстанции полномочий на проверку принятого им решения, апелляционный суд расценивает фразу в обжалуемом определении "в остальной части решение суда и протокол судебного заседания оставить без изменения", указанную в 3 абзаце резолютивной части определения, как относящуюся исключительно ко второму абзацу резолютивной части определения (где речь идет только о реквизитах доверенности), учитывая, в том числе описательную и мотивировочную части определения, и отсутствие в тексте определения каких-либо иных выводов суда первой инстанции по иным вопросам, которые отражены неверно и требуют исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.
Поскольку, определение является самостоятельным судебным актом и неразрывно связано с решением (в котором в свою очередь указаны неверные реквизиты доверенности представителя истца), в данном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения; вместе с тем, полагает, что оценка доводам ответчика о нарушении норм процессуального права должна быть дана при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Более того, даже при наличии оснований для изменения (отмены) решения суда, оспариваемое определение (именно в части вносящий изменение в реквизиты доверенности истца), является законным, поскольку касается только реквизитов доверенности.
Таким образом, обжалуемое определение не изменяет установленные судом обстоятельства, не влияет на существо принятого решения, не изменяет выводов, имеющихся в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-12505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)