Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-8765/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8017/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-8765/2016-ГК

Дело N А71-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича: Панкратов А.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;
- от ответчика, третьих лиц: представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2016 года по делу N А71-8017/2015,
по иску индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал"
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец по первоначальному иску, ИП Ощепков Сергей Федорович (далее - истец, ИП Ощепков С.Ф.) обратился с иском к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании 588403 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений).
Ответчик по первоначальному иску, ООО "Единая УК", предъявил встречные исковые требования к ИП Ощепкову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18160 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") и муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Н.М.Морозова) от 15.04.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "ЕУК" в пользу ИП Ощепкова С.Ф. взыскано 588403 руб. 85 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14768 руб.
Встречный иск удовлетворен полностью. С ИП Ощепкова С.Ф. в пользу ООО "ЕУК" взыскано 18160 руб. 97 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого взыскано с ООО "ЕУК" в пользу ИП Ощепкова С.Ф. 570242 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12768 руб. 08 коп. ИП Ощепкову С.Ф. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6107 руб. 00 коп.
Полагая, что решение суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований является незаконным и необоснованным, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований ИП Ощепкова С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Единая УК" отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 в указанной части отменить.
Апеллянт указывает, что из актов оказанных услуг и платежных поручений, представленных ИП Ощепковым С.Ф., оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась на основании договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N М 74/3 от 01.06.2012 года, который не расторгнут и в судебном порядке не оспорен, что не оспаривается и самим истцом. Истец получал акты выполненных работ, производил оплату без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, оплата получена на основании сделки, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ к спорным отношениям не имелось.
Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами. Полагает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2014 установлено, что у ИП Ощепкова С.Ф., отсутствует обязанность по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества МКД, путем внесения денежных средств из расчета площади пристроя. Доводы жалобы отклонил как необоснованные, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная г. Ижевска, подтвержденного протоколом N 1/74М от 30.05.2012 г. (л.д. 140-143 том 1), в качестве управляющей организации избрано ООО "Единая УК".
Между собственниками помещений и ООО "Единая УК" 30.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 91-74М (далее - договор управления, т. 1, д. 121-124).
На основании заключенного Договора управления многоквартирным домом между ООО "Единая УК" и собственниками помещений вышеуказанного дома, истец (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 договора в порядке и сроки, определяемые договором.
Ответчику по встречному иску на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2014 установлено, что нежилое помещение площадью 1526,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, является пристроем, к многоквартирному дому не относится, не является единым с многоквартирным домом объектом недвижимости, что подтверждается комиссионной судебной экспертизой, назначенной в рамках дела А71-11746/2014.
К общему имуществу многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Молодежная правомерно относится только встроенная часть принадлежащего ИП Ощепкову С.Ф. помещения площадью 101,8 кв. м, в отношении которой у ответчика и имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, согласно договору N М 74/3 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком, оплата Истцом производилась из расчета 1237,6 м2., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 45-71).
Переплата коммунальных платежей за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 588403 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Основанием для обращения ООО "Единая УК" в суд с встречными исковыми требованиями послужила неоплата ИП Ощепковым С.Ф. оказанных ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг в период с 01.11.2014 по 14.05.2015 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. м (г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74) на сумму 18160 руб. 97 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-8017/2015, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, выразившихся в неосновательном обогащении; встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, поскольку задолженность ИП Ощепкова С.Ф. доказана ООО "Единая УК" и подтверждена материалами дела, а также предпринимателем не оспаривалась.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась на основании договора, который не расторгнут и в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-11746/2014 (т. 1, л.д. 72-83).
Судебным актом по данному делу установлено, что нежилое помещение площадью 1526,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, является пристроем, к многоквартирному дому не относится, не является единым с многоквартирным домом объектом недвижимости, что подтверждается комиссионной судебной экспертизой, назначенной в рамках дела А71-11746/2014.
С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А71-11746/2014, касающиеся отсутствия у ответчика обязанности по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, путем внесения денежных средств из расчета площади пристроя (1526,5 кв. м).
Следовательно, обязанность ИП Ощепкова С.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется только на принадлежащую встроенную часть помещения площадью 101,8 кв. м, поскольку только она относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Молодежная г. Ижевска.
Являясь управляющей компанией по отношению к дому, ответчик осуществлял деятельность по содержанию общего имущества дома, обеспечению коммунальными услугами потребителей помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что указанная деятельность осуществлялась и в отношении пристроя, не являющегося частью дома, ООО "Единая УК" не представила. Таким образом, несмотря на указанные ответчиком документы (акты, счета, платежные поручения), судом правильно установлено, что оснований для оплаты, рассчитанной в отношении площади пристроя, не имелось.
Непризнание договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.12.2012 N 74/3 недействительным также не давало права ответчику начислять плату за жилищно-коммунальные услуги на нежилое помещение площадью (пристрой), который "Единая УК" не обслуживается.
Факт оплаты коммунальных услуг в период с 01.07.2012 по 31.10.2014 на нежилое помещение площадью 1237,6 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, являющееся пристроем, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-71). Ответчиком указанный факт не оспорен, документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение иных существующих обязательств суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика при установленных по делу обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ, является правильным.
Размер неосновательного обогащения в сумме 588403 руб. 85 коп., заявленный истцом к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами, расчет судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, взыскание с ООО "Единая УК" в пользу ИП Ощепкова С.Ф. неосновательного обогащения в размере 588403 руб. 85 коп. является правомерным.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-8017/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)