Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года
по делу N А60-8843/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление"
о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.17 N 29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей. Заявление ООО "Управление" (ИНН 6623098355) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение Департаментом вынесено в связи с несоответствием заявления общества и приложенных документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр от 25.12.2015; выводы суда о незаконности решения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; основания для решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата, установленные п. 10 Порядка, отсутствовали.
Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355) исх. N 59 от 02.02.17 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола очередного общего собрания собственников и договора управления от 26.09.2016.
По результатам рассмотрения заявления 16.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 11, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области во всех решениях указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным: подпунктов "б" и "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.
Полагая, что вышеуказанное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области являются незаконными и подлежащими отмене, Общество с ограниченной ответственностью "Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд мотивировал отсутствием надлежащий доказательств того, что расходы, понесенные на основании соглашения от 22.02.2017, непосредственно связаны с настоящим судебным разбирательством.
Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части заявителем и третьим лицом не заявлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е".
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод заинтересованного о том, что организацией лицензиатом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) - www.dom.gosuslugi.ru. размещена недостоверная информация: электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации N 1 от 26.09.2016 с приложениями, указанными в протоколе, не соответствовал приложенному к заявлению лицензиата протоколу с приложениями в части не совпадения площади помещений: в размещенном протоколе было указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1163 кв. м, в том числе: 585, 6 кв. м жилых помещений и 577,4 кв. м нежилых помещений; в представленном протоколе указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1170, 6 кв. м, в том числе: 594, 5 кв. м жилых помещений и 576 кв. м нежилых помещений. Кроме этого в результатах голосования по каждому вопросу в размещенном протоколе указано 52,87%, в предоставленном протоколе указано: 52,51%.
В связи с изложенным Департаментом сделан вывод о не размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации.
Кроме этого заинтересованное лицо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению от 03.02.2017, а именно: в отношении нежилого помещения N 3 в сведениях указанных в реестре собственников и бюллетене для голосования указана площадь 73 кв. м, в сведениях, предоставленных на сайте Росреестра 19, 3 кв. м.
Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 5, п. 7, п. 9 и п. 10 Порядка, судом первой инстанции сделан вывод, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии вообще.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае фактически размещенная заявителем информация содержала недостоверные сведения; согласно заключениям от 10.02.2017 о соблюдении лицензиатом требования о размещении информации и от 14.02.2017 органа регионального государственного жилищного надзора самим заинтересованным лицом делается вывод именно о недостоверности сведений как размещенных на официальном сайте, так и в отношении сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению.
Судом первой инстанции также установлено, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорного МКД в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным домом другой управляющей организацией, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, Департаментом в нарушение подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
При этом, принятие Департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр по причине неразмещения информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также в отсутствие сведений в реестре лицензий относительно управления многоквартирным домом другой управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону отказа во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-8843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 17АП-10664/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-8843/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 17АП-10664/2017-АК
Дело N А60-8843/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года
по делу N А60-8843/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление"
о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.02.17 N 29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей. Заявление ООО "Управление" (ИНН 6623098355) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение Департаментом вынесено в связи с несоответствием заявления общества и приложенных документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр от 25.12.2015; выводы суда о незаконности решения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; основания для решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата, установленные п. 10 Порядка, отсутствовали.
Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355) исх. N 59 от 02.02.17 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протокола очередного общего собрания собственников и договора управления от 26.09.2016.
По результатам рассмотрения заявления 16.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/4319 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которым отказано во включении многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 11, в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
В качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области во всех решениях указано на несоответствие заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным: подпунктов "б" и "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр.
Полагая, что вышеуказанное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области являются незаконными и подлежащими отмене, Общество с ограниченной ответственностью "Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд мотивировал отсутствием надлежащий доказательств того, что расходы, понесенные на основании соглашения от 22.02.2017, непосредственно связаны с настоящим судебным разбирательством.
Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части заявителем и третьим лицом не заявлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е".
Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;
б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").
Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод заинтересованного о том, что организацией лицензиатом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) - www.dom.gosuslugi.ru. размещена недостоверная информация: электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации N 1 от 26.09.2016 с приложениями, указанными в протоколе, не соответствовал приложенному к заявлению лицензиата протоколу с приложениями в части не совпадения площади помещений: в размещенном протоколе было указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1163 кв. м, в том числе: 585, 6 кв. м жилых помещений и 577,4 кв. м нежилых помещений; в представленном протоколе указано: общая площадь помещений в МКД всего: 1170, 6 кв. м, в том числе: 594, 5 кв. м жилых помещений и 576 кв. м нежилых помещений. Кроме этого в результатах голосования по каждому вопросу в размещенном протоколе указано 52,87%, в предоставленном протоколе указано: 52,51%.
В связи с изложенным Департаментом сделан вывод о не размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации.
Кроме этого заинтересованное лицо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению от 03.02.2017, а именно: в отношении нежилого помещения N 3 в сведениях указанных в реестре собственников и бюллетене для голосования указана площадь 73 кв. м, в сведениях, предоставленных на сайте Росреестра 19, 3 кв. м.
Вместе с тем, исходя из системного толкования п. 5, п. 7, п. 9 и п. 10 Порядка, судом первой инстанции сделан вывод, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "д" пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии вообще.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае фактически размещенная заявителем информация содержала недостоверные сведения; согласно заключениям от 10.02.2017 о соблюдении лицензиатом требования о размещении информации и от 14.02.2017 органа регионального государственного жилищного надзора самим заинтересованным лицом делается вывод именно о недостоверности сведений как размещенных на официальном сайте, так и в отношении сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, приложенных к заявлению.
Судом первой инстанции также установлено, что в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорного МКД в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным домом другой управляющей организацией, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 2, 5, 7, 9 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по данному основанию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией, Департаментом в нарушение подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.
При этом, принятие Департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр по причине неразмещения информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также в отсутствие сведений в реестре лицензий относительно управления многоквартирным домом другой управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону отказа во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-8843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)